Hỏi (ông Trần T): Cách đây chừng 3 tuần lễ, trên đường đi học về con của tôi đã can dự vào một vụ ẩu đã tại ga xe lửa với các thanh niên cùng lứa tuổi. Sau đó cháu cùng các bạn đã bị bắt giữ và đưa về đồn cảnh sát để thẩm vấn.
Sau khi thẩm vấn, cháu đã bị cáo buộc về tội assault và malicious wounding. Hiện thời cháu đang được tại ngoại chờ ngày hầu tòa.
Khi biết rằng con tôi bị cáo buộc về các tội danh nêu trên, tôi có hỏi cho ra tự sự thì cháu nói rằng vào lúc thẩm vấn tại đồn cảnh sát, cháu đã phủ nhận toàn bộ các tội trạng vừa nêu. Tuy nhiên, vì một số học sinh cùng nhóm đã khai rằng trong lúc ẩu đả cháu đã dùng dao gọt bút chì để tự vệ và gây thương tích cho một học sinh khác.
Tôi có dẫn cháu đến một văn phòng luật sư để hỏi ý kiến về các tội danh mà cháu đã bị cáo buộc. Sau khi trò chuyện, luật sư đã phỏng vấn cháu. Cháu cho biết rằng vì bị khiêu khích trước đám đông, hơn nữa học sinh kia cao lớn hơn cháu nên cháu đã lục ở trong cặp của cháu và rút cây dao nhỏ dùng gọt bút chì ra để tự vệ. Không ngờ trong lúc xô xát cháu đã đâm khá mạnh vào thân thể của học sinh kia và gây thương tích cho đương sự.
Sau khi đã tường thuật toàn bộ sự thật cho luật sư, cháu có cho biết rằng tại đồn cảnh sát cháu đã không nhận tội đã dùng dao đâm học sinh nọ, mặc dầu một vài học sinh khác đã chứng kiến được điều đó nhưng cảnh sát đã không tìm được tang vật. Dựa vào sự kiện này, tôi có yêu cầu luật sư biện hộ cho cháu rằng cháu đã không hề dùng dao để đâm học sinh nọ trong lúc ẩu đả. Vì số học sinh can dự vào cuộc ẩu đả khá đông nên không thể biết ai là người đã đâm học sinh kia.
Tuy nhiên, vị luật sư này đã không đồng ý biện hộ theo những gì chúng tôi yêu cầu, mà khuyên chúng tôi nên nhận tội. Ông ta còn cho biết rằng nếu chúng tôi muốn biện hộ theo những gì chúng tôi muốn thì chúng tôi nên đến gặp một luật sư khác, vì bản thân ông ta không thể biện hộ theo lối trái nghịch như thế.
Chúng tôi không rành về luật lệ, khi gặp trở ngại mới nhờ đến luật sư để trợ giúp, Luật sư đã không hướng dẫn hoặc giúp ý cho chúng tôi để hy vọng được trắng án mà còn yêu cầu chúng tôi nên nhận tội thì bản thân tôi hoàn toàn không thể hiểu nổi. Xin LS cho biết ý kiến về sự kiện vừa nêu. Có phải nhiệm vụ của các luật sư là yêu cầu bị can nhận tội để làm nhiệm vụ xin tòa phán xử nhẹ tay hay không" Riêng cá nhân tôi, tôi nghĩ rằng, LS là người có kiến thức về luật pháp thì nên hướng dẫn khéo léo để các người phạm tội có cơ may được tha bổng. Xin luật sư giải thích và giúp ý đối với sự việc vừa nêu.
Trả lời: Trước khi trả lời câu hỏi của ông tôi xin chia xẻ những quan tâm của ông về việc cháu đã bị cáo buộc các tội danh nói trên.
Việc vị luật sư mà ông đã đến tiếp kiến - sau khi phỏng vấn và biết được rằng cháu đã dùng dao đâm và gây thương tích cho sinh viên nọ - đã từ chối biện minh cho sự không liên quan và vô tội của cháu là một việc làm hoàn toàn đúng với pháp luật.
Tuy nhiên, đối với những trường hợp này, chắc chắn rằng nhiệm vụ của luật sư là không thể báo cho tòa biết rõ về việc nhận tội của bị cáo.
Thông thường bị cáo thú nhận hành vi phạm pháp của mình cho luật sư của đương sự trước hoặc trong tiến tiến trình tòa đang xét xử bị cáo.
Nếu bị cáo thú nhận hành vi phạm pháp của mình trước khi thủ tục xử án khởi sự, thì luật sư của bị cáo nên yêu cầu bị cáo tìm kiếm một luật sư khác để tranh cãi cho đương sự. Vì nếu tiếp tục tranh cãi về sự vô can hoặc vô tội của bị cáo trong lúc biết rõ được rằng bị cáo đã vi phạm một tội phạm hình sự là một việc làm chẳng đặng đừng, và có thể sẽ mang đến nhiều sự rắc rối cho luật sư trong lúc tranh cãi trước tòa.
Ngược lại, nếu bị cáo thú nhận hành vi phạm pháp của đương sự cho luật sư trong lúc tòa đang xét xử, thì luật sư của bị cáo phải luôn luôn lưu ý rằng:
1. Mọi tội phạm hình sự chỉ có thể bị trừng phạt khi được quy định bởi "pháp điển hoặc thường luật" (code or common law), và trong lúc phạm tội bị cáo là "một người tỉnh trí" (a person of sound mind) và hiểu rõ được sự việc.
2. Vấn đề luôn luôn được đặt ra trong các vụ xét xử về các tội phạm hình sự là "liệu bị cáo có tội về sự vi phạm bị cáo buộc hay không" (whether the accused is guilty of the offence charged), ĐỪNG BAO GIỜ ĐẶT VẤN ĐỀ "phải chăng bị cáo vô tội" (whether the accused is innocent).
3. Công tố viện phải chứng minh cho được rằng bị cáo đã phạm tội mà "không còn gì để nghi ngờ nữa" (beyond a reasonable doubt).
Nhiệm vụ của luật sư là phải tận dụng tất cả các khả năng và sự hiểu biết của mình để bảo vệ cho thân chủ. Vì thế, trong trường hợp bị cáo thú nhận hành vi phạm pháp của đương sự trong lúc đang tranh cãi trước tòa, luật sư biện hộ cần phải:
1. Chứng minh rằng bị cáo không chịu trách nhiệm vào lúc phạm tội vì đang ở trong "tình trạng mất trí" (insanity) hoặc "không có khả năng phạm tội hình sự" (want of criminal capacity).
2. Cố gắng chứng minh cho tòa thấy được rằng những bằng chứng được trưng dẫn bởi công tố viện hoàn toàn không có giá trị để buộc tội bị cáo.
Nếu luật sư luôn luôn lưu ý đến những nguyên tắc vừa trưng dẫn, thì dù cho bị cáo thú nhận hành vi phạm pháp của đương sự, cũng không có gì ngăn cản được việc luật sư tiếp tục bào chữa cho bị cáo.
Tuy nhiên, khi bị cáo đã thú nhận về hành vi phạm pháp của đương sự, thì sự thú nhận này sẽ áp đặt nhiều giới hạn nghiêm ngặt cho luật sư trong việc bào chữa cho bị cáo. Luật sư, trong trường hợp này, không thể trưng dẫn những bằng chứng hoặc đưa ra những lập luận mà bản thân của vị luật sư đó biết được rằng không đúng với sự thật.
Như trên đã trình bày, tôi hy vọng rằng ông sẽ không quá khắt khe trong việc trách cứ vị luật sư mà ông đã đến tiếp kiến. Theo thiển ý của tôi, ông nên tìm kiếm một luật sư khác và cố gắng trình bày mọi tình tiết của sự việc để LS của ông có thể tìm cách bào chữa cho các tội trạng mà cháu đã bị cáo buộc.
Gửi ý kiến của bạn
