Pháp luật phổ thôn – LS Lê Đình Hồ
[LS Lê Đình Hồ là tác giả cuốn “Từ Điển Luật Pháp Anh Việt-Việt Anh” dày 1,920 trang được xuất bản năm 2004. Qúy độc giả muốn mua sách, xin vui lòng liên lạc ledinhho@hotmail.com]
Hỏi (Ông Trần Đ): Con tôi bị cáo buộc về tội breaking entering and stealing in circumstances of aggravation. Sau khi lấy một số đồ cháu định rút lui nhưng bị người trong nhà phát hiện và tri hô. Cháu đã bỏ lại tòan bộ đồ đạt và tháo chạy.
Trong lúc bỏ chạy cháu không hề đánh hoặc hành hung bất cứ người nào. Tuy thế cảnh sát đã dựa vào những lý do đó để buộc tội cháu nặng hơn.
Cháu đã ra tòa một lần nhưng không chịu nhận tội vì luật sư đã cố vấn cho cháu như thế trong lúc chờ thương lượng với cảnh sát về tội danh mà cháu bị cáo buộc. Đơn xin tại ngọai của cháu đã bị tòa từ chối. Hiện cháu đang bị giam giữ chờ ngày xét xử. Cháu có gặp rắc rối với cảnh sát và tòa án nhiều lần trước đây nhưng chưa bao giờ bị tù.
Xin LS cho biết nếu cháu bị kết tội thì hình phạt có nặng lắm không"
*
Trả lời: Điều 112(2) của “Đạo Luật Hình Sự” (Crimes Act 1900) quy định rằng: “Người bị tội theo khoản này nếu người đó phạm tội theo khoản (1) [cạy cửa và đột nhập vào nhà] trong tình huống gia trọng. Người bị kết tội theo khoản này sẽ bị tù 20 năm” (A person is guilty of an offence under this subsection if the person commits an offence under subsection (1) [break and enter] in circumstances of aggravation. A person convicted of an offence under this subsection is liable to imprisonment for 20 years).
Trong vụ Haines v R [2008] NSWCCA 12, “tội thứ nhất phạm phải tại một căn appartment ở vùng Surry Hills. Bị cáo và đồng phạm đã đột nhập vào nhà qua cửa có khóa an tòan và ăn trộm một số đồ gồm một máy điện tóan xách tay, ví và chìa khóa. Căn nhà liên hệ đến tội trạng thứ hai cũng tại vùng Surry Hills” (the first offence was committed in an appartment in Surry Hills. The accused and his co-offender had entered through a security door and stolen a number of items including a laptop computer, wallets and keys. The premises to which the second charge relates was a house also in Surry Hills).
“Những người cư ngụ trong nhà bị đánh thức bởi tiếng chó của họ sủa. Họ đã phát hiện được cửa sổ của căn phòng phía trước bị mở, màn sáo bị mở, và các thanh sắt cửa sổ bị bẻ cong cùng một số đồ đã bị ăn trộm” (the occupants were awoken by their dog barking. They discovered that the window of the front room was open, the blinds opened, and the window bars bent and a number of items stolen).
“Máy thu hình đặt phía trước nhà cho thấy bị cáo phạm tội này với một đồng phạm khác” (A camera at the front of the house showed the applicant committing this offence with his co-offender).
Bị cáo bị bắt và vào ngày 31.7.2007 bị cáo nhận tội “đột nhập vào nhà và ăn trộm với trường hợp gia trọng” (breaking entering and stealing in circumstances of aggravation).
Bản tường trình trươc khi tuyên án cho thấy rằng bị cáo được 21 tuổi vào ngày phạm tội.
Vào tháng 6.2003 bị cáo bị tội thủđắc hàng hóa tình nghi là đồ ăn cắp và đã bị tòa phạt tiền. Vào tháng 9.2003, bị cáo bi kết tội “sở hữu ma túy” và cũng bị tòa phạt tiền vì lúc đó bị cáo còn ở tuổi vị thành niên. Cũng trong tháng 9.2003, bị cáo đã bị kết tội “ăn cắp và không chịu hầu tòa theo điều kiện cam kết lúc được tại ngọai và lại bị phạt tiền” (larceny and failing to appear in accordance with a bail undertaking and again he was fined).
Vào tháng 10.2004, bị cáo bị kết tội đột nhập vào nhà và ăn cắp. Sau đó bị kết án 2 năm 6 tháng tù, và phải thụ hình từ 5.10.2005 đến 4.4.2008 với thời gian được phóng thích có điều kiện là 1 năm, hết hạn vào 4.10.2008. Vì thế tội trạng mà bị cáo bị kết buộc đã xảy ra trong thời gian đang được phóng thích có điều kiện.
Tòa đã kết án bị cáo 3 năm 11 tháng tù ở và buộc bị cáo phải thụ hình cho đến tháng 8. 2009. Bị cáo bèn kháng án vì cho rằng bản án quá nặng.
Lý do thứ nhất bị cáo dựa vào để kháng án vì cho rằng vị thẩm phán tuyên án đã sai lầm khi không chịu điều chỉnh thời gian thụ hình cưỡng đặt đối với tội trạng thứ 2.
Vào lúc xử án luật sư của bị cáo đề nghị rằng sự chồng chất các bản án đối với các tội trạng hiện tại trên bản án được đưa ra vào ngày 15.12.2005 là không đúng theo tỷ lệ và quá nặng.
Tuy nhiên, điều đó không thuyết phục được tòa. Các tội trạng phạm phải trong lúc được tại ngọai cũng như tại nhà trong lúc các người cư ngụ đang ngủ là các tội trạng nghiêm trọng.
Tòa cho rằng tòan bộ bản án hòan tòan nằm trong phạm vi mà vị thẩm phán tuyên án có tòan quyền quyết định để hành xử quyền tùy tiện. Vì luật sư của bị cáo không đưa ra được lý do là vị thẩm phán tuyên án đã sai lầm khi áp dụng các nguyên tắc, cũng như không đưa các lý do sai lầm khi tuyên án. Vì thế, tòa đã bác bỏ lý do kháng án này.
Tòa cho rằng sự hành xử quyền tùy tiện đã không thực hiện đúng khi vị thẩm phán tuyên án không chịu điều chỉnh thời gian thụ hình để có một tỷ lệ cân xứng hơn. Tuy nhiên, điều đó không thể nói là bản án quá nặng và thiếu sự cân xứng.
Vào lúc kháng án, bị cáo đã đệ trình một tờ khai hữu thệ để phản đối việc tòa có thể xem xét và đưa ra phán quyết là phải xét xử lại tòan bộ.
Tờ khai hữu thệ cho thấy rằng bị cáo đang cai nghiện và tiếp tục sự cai nghiện này.
Vào lúc tòa xét đơn kháng án thì bị cáo đang ở gian đọan 2 của thời gian thụ hình. “Bị cáo được ra ngòai để đi làm” (the accused is on work release). Bị cáo đang chờ quyết định được “quản thúc tại gia” (home detention). Vị thẩm phán tuyên án hòan tòan không hay biết về những điều này, tuy ông ta cũng nghĩ đến các điều đó.
Vào lúc kháng án, công tố viện đã đề nghị rằng mặc dầu vị thẩm phán tuyên án có thể sai lầm khi không chịu điều chỉnh lại thời gian thụ hình, nhưng Tòa Kháng An không nên can dự vào vì bị cáo sẽ được phóng thích sớm hơn so với thời gian thụ hình nếu áp dụng đúng theo sự quy định về việc thụ hình theo tỷ lệ của điều 44.
Tuy nhiên, Tòa cho rằng ý kiến của công tố viện là không thích đáng khi sự sai lầm đã được nhận dạng. Sự sai lầm này là điều bất lợi đối với bị cáo.
Cuối cùng Tòa đã quyết định để bị cáo được phóng thích có điều kiện vào ngày 4.4.2009.
Dưạ vào luật pháp cũng như phán quyết vừa trưng dẫn ông có thể thấy được rằng tội trạng mà con của ông đã bị cáo buộc là một tội hình sự nghiêm trọng, và nếu cháu bị kết tội thì hình phạt theo sự quy định của luật pháp sẽ là hình phạt tù.
Tuy nhiên, hình luật không quy định hình phạt tối thiểu, vì thế, hình phạt nặng hay nhẹ hoặc thời gian thụ hình dài hay ngắn còn tùy thuộc vào nhiều yếu tố khác.
Sự vi phạm mà ông đã nêu lên trong thư có thuộc vào trường hợp gia trọng hay không, điều đó còn tuỳ thuộc nhiều yếu tố khác, chẳng hạn như vào lúc đột nhập vào nhà để lấy đồ và khi tìm đường tẩu thóat cháu có gây thương tích cho ngững người cư ngụ đang truy đuổi cháu hay không. Nếu có thì thương tích đó có nặng không" Và hành động gây ra thương tích đó chỉ là hành động cố ý để gây ra sự đau đớn cho nạn nhân hầu dễ dàng tẩu thoát" hay đó chỉ là một phản ứng bình thường, một hành động vô thức trên đường tháo chạy" Tất cả các yếu tố đó sẽ được tòa suy xét trước khi đưa ra phán quyết, nếu cháu bị kết tội.
Nếu ông còn thắc mắc xin điện thoại cho chúng tôi để được giải đáp tường tận hơn.
Gửi ý kiến của bạn
