[LS Lê Đình Hồ là tác giả cuốn “Từ Điển Luật Pháp Anh Việt-Việt Anh” dày 1,920 trang được xuất bản năm 2004. Qúy độc giả muốn mua sách, xin vui lòng liên lạc ledinhho@hotmail.com]
Hỏi (Ông Đặng V.T): Con tôi đi chơi với bạn. Khi cháu vào pub uống bia rồi bấm máy. Theo lời kể của cháu thì bạn của cháu đã mua lại số tiền trúng của một người khác ở trên máy để đánh double. Nhưng không may bị thua và bạn cháu không đủ tiền để trả cho người đó.
Thế là cuộc ẩu đả đã xảy ra. Vì bênh vực cho bạn nên cháu đã ngăn can. Trong lúc ngăn can thì người kia đã đánh luôn cả cháu. Vì cháu bị đánh nên cháu đã phản ứng lại bằng cách dùng chai bia đánh vào người kia gây thương tích khá nặng cho người đó ở tay và mặt. Cảnh sát đã đến và đưa cháu về đồn. Sau khi thẩm vấn, cháu đã bị cáo buộc về tội gây thương tích cho người khác.
Sau đó cháu được đưa ra tòa và đã nhận tội. Hiện cháu đang được tại ngoại để chờ ngày tòa tuyên án.
Xin LS cho biết là với tội trạng vừa nêu thì hình phạt sẽ như thế nào" Cháu chỉ học xong năm thứ nhất đại học. Hiện cháu đang làm tại shop bán đồ điện tử. Từ ngày đến Úc cháu chưa bao giờ gặp rắc rối với pháp luật.
*
Trả lời: Điều 35(4) “Đạo Luật Hình Sự 1900” (The Crimes Act 1900) quy định rằng: “Người gây thương tích cho bất cứ người nào một cách vô tư lự sẽ bị tội về sự vi phạm này” (A person who recklessly wounds any person is guilty of an offence. Maximum penalty: Imprisonment for 7 years).
Trong vụ R v Davies [2007] NSWCCA 178, vào khoảng 8 giờ 30 chiều ngày 10.12 2005 bị cáo cùng một nhóm bạn đến Royal Hotel tại vùng Springwood để chúc mừng sinh nhật của Colin Doaks. “Nạn nhân đang giao du với bạn bè tại khách sạn, không liên hệ đến việc kỷ niệm sinh nhật này” (The victim was at the hotel socialising with his friends, unconnected with the birthday celebrations).
Sự kiện cho thấy rằng: nạn nhân, bị cáo và Mr Doaks đã từng học cùng trừơng trung học trước đây, mặc dầu giờ đây bị cáo đã 28 tuổi.
Buổi chiều hôm đó, có sự cãi vả giữa Mr Doaks và nạn nhân liên hệ đến việc xảy ra trước đây, khi còn học tại trung học, rằng “nạn nhân đã bị đuổi khỏi trường trung học” (the victim had been suspended from high school).
Sự tranh cãi kéo dài và Mr Doaks yêu cầu ra phía ngoài. Người ta không biết rõ là giữ Mr Doaks và nạn nhân có đánh nhau chưa hay mới chỉ cãi cọ nhau, tuy nhiên, đã có lúc bị cáo đã xen vào giữa 2 người và cũng đã tranh cãi.
Vào lúc đó bị cáo đang cầm ly bia, một trong những người bạn của nạn nhân là Mr Blakely đã cố gắng can bị cáo ra nhưng bị cáo không chịu. Sau đó bị cáo đã đánh nạn nhân bằng ly bia và ly bia đã bị bể khi đánh vào người nạn nhân.
“Bị cáo bèn rời hotel. Nạn nhân đi theo bị cáo cùng với Mr Blakely, cả 3 đi đến trạm cảnh sát. Trên đường đi bị cáo nói ‘giờ đây tao sắp và tù’” (The accused then left the hotel. The victim followed him and together with Mr Blakely the three went to the police station. En route the accused said ‘Now I’m going to jail).
“Tại đồn cảnh sát bị cáo tự nguyện chịu trách nhiệm về việc gây ra thương tích. Bị cáo nói ‘Hãy nhìn ông ta không làm gì cả. Tôi đã làm điều đó, ông ta không làm gì cả’. Bị cáo đã xác nhận điều này một thời gian ngắn sau khi được cảnh báo” (At the police station the accused volunteered responsibility for causing the injury. He said “Look he did not do anything. I did it, he did nothing”. He confirmed this under caution a short time later).
Nạn nhân được đưa vào phòng cấp cứu của bệnh viện Nepean và được chữa trị các thương tích. Đương sự bị nhiều vết rách và bầm tím ở mặt gần vùng mắt trái. Những vết rách này cần phải được khâu.
Nạn nhân nằm bệnh viện trong thời gian 4 ngày mặc dầu điều này dường như là để theo dõi trong trường hợp nạn nhân bị chảy máu mắt. “Nạn nhân bị để lại thẹo nhưng không bị yếu kém thị lực” (The victim has permanent scarring but no residual impairment of vision).
Vào ngày 21.12.2005, cảnh sát chất vấn bị cáo và một lần nữa “bị cáo đã xác nhận trách nhiệm của bị cáo về thương tích mà nạn nhân phải chịu đựng” the accused confirmed his responsibility for the injury the victim suffered).
Bị cáo cũng đã khai rằng vào đêm xảy ra “sự cố” (incident) bị cáo đã uống 15 ly bia nhỏ, và nhận rằng mặc dầu còn khá tỉnh táo nhưng đã bị ảnh hưởng của bia. Bị cáo cũng đã khai báo với cảnh sát là bị cáo nghĩ rằng bị cáo thấy nạn nhân trong tư thế mà bị cáo tin tưởng rằng nạn nhân sẽ tấn công bị cáo, vì thế bị cáo đã tấn công nạn nhân trước. Bị cáo cũng cho biết rằng ngay sau đó bị cáo đã xin lỗi nạn nhân. Bị cáo đã nhận tội.
Căn cứ vào sự kiện này, vị thẩm phán tọa xử đã xem sự vi phạm của bị cáo nằm ở mức thấp nhất đối với sự vi phạm này. Điều này do bởi việc đánh giá hành vi và sự biết lỗi của bị cáo. Công tố viện đã không phản bác điều này vào lúc xét xử, vì cho rằng bị cáo dính líu vào sự tranh cãi này giữa Doaks và nạn nhân vì cố gắng can ngăn.
Tòa chấp nhận những lời khai của bị cáo khi được cảnh sát thẩm vấn, và việc đưa ly bia lên và đ1nh vào mặt nạn nhân là “một hành động phản ứng” (a reflex action) để ngăn chận sự lo sợ rằng nạn nhân có thể đánh bị cáo, và rằng “sự xử dụng ly bia không phải là hành động cố ý” (the use of the glass of beer was not intentional).
Vì thế, tòa đã tuyên án bị cáo 10 tháng tù treo. Công tố viện bèn kháng án vì cho rằng bản án hoàn toàn không thích đáng.
Vào lúc kháng án công tố viện chấp nhận rằng vị thẩm phán tọa xử có quyền căn cứ vào sự kiện và cho rằng hành vi của bị cáo cũng như sự biết lỗi của bị cáo ngay sau khi sự việc xảy ra đã làm cho tòa đưa ra bản án nhẹ nhất đối với loại vi phạm này. Điều này, theo công tố viện, là không có gì sai trái.
Mặc dầu chấp nhận điều này. công tố viện vẫn cho rằng bản án hoàn toàn không thích đáng vì quá nhẹ.
Tòa Kháng Án Hình Sự cho rằng mặc dầu việc đưa ra bản án treo trong trường hợp này là không thích đáng, tuy nhiên, Tòa nhận thấy rằng bản án mà vị thẩm phán tọa xử đưa ra vẫn nằm trong giới hạn luật định. Vì thế Tòa đã quyết định giữ y án.
Dựa vào luật pháp cũng như phán quyết vừa trưng dẫn ông có thể thấy được rằng tội trạng mà cháu bị cáo buộc là một tội trạng hình sự khá nghiêm trọng vì hình phạt tối đa dành cho tội trạng này là 7 năm tù ở.
Tuy nhiên, cháu có bị ở tù hay không điều đó còn tùy thuộc vào nhiều yếu tố khác, chẳng hạn như mức độ trầm trọng của thương tích mà cháu đã gây ra cho nạn nhân, tiền án, tuổi tác, tình trạng gia đình và tình huống mà trong đó sự vi phạm đã xảy ra. Tất cả các yếu tố này sẽ được tòa lưu tâm đến trước khi tuyên án.
Nếu ông còn thắc mắc xin điện thoại cho chúng tôi để được giải đáp thêm.
Gửi ý kiến của bạn
