Hôm nay,  
Việt Báo Văn Học Nghệ Thuật
Việt Báo Văn Học Nghệ Thuật

Pháp Luật Phổ Thông

10/09/200700:00:00(Xem: 1828)

Hỏi (Bà Trần T.Đ): Tôi kết hôn vào năm 1994, hiện có 3 cháu, 2 trai một gái, 12, 9 và 8 tuổi. Chồng tôi làm supervisor cho một công ty. Cách đây gần 9 tháng, sau nhiều lần về Việt Nam công tác, chồng tôi đã không còn chăm sóc lo lắng cho gia đình và con cái như xưa.
Vấn đề đã được đem ra bàn cãi, nhưng chúng tôi không thể hóa giải được. Sau đó không lâu chồng tôi lại phải đi Việt Nam.
Khi trở lại, mặc dù chúng tôi vẫn sống chung một nhà nhưng mạnh ai lo công việc của người đó. Công việc của tôi thì cũng chỉ là công việc của một bà nội trợ mẫu mực, ngòai việc lo lắng cơm nước cho gia đình và đưa các cháu đi học, tôi không làm gì khác hơn là đi học part-time.
Cách đây chừng 4 tuần lễ, sau khi đi Việt Nam về, chồng tôi đã tự ý lấy một số đồ đạc và đến tá túc tại nhà của một người bạn. Sau đó ông lại nhờ người bạn chở tất cả các đồ đạc của ông đến địa chỉ mới ông.
Tuy không còn ở chung nhà, nhưng ông vẫn chu cấp tiền bạc cho các con như thường lệ.
Gần đây, vì công ty của ông đã đổi chủ nên ông quyết định nghỉ làm. Hiện ông thất nghiệp và đang kiếm việc làm.
Từ ngày nghỉ việc, ông không còn chu cấp tiền bạc cho mẹ con tôi như trước, vì thế tôi đã khai báo điều này cho phòng thất nghiệp và được họ cho lãnh tiền trợ cấp.
Vì không còn nhận tiền trợ cấp của các cháu như trước đây, nên tôi đã báo cho ông ta biết là tôi có ý định sẽ chuyển các cháu sang học các trường công lập gần nhà.
Biết được việc này chồng tôi đã dọa tôi rằng nếu tôi chuyển các cháu sang học tại các trường công lập thì ông ta sẽ nộp đơn giành quyền nuôi dưỡng các cháu, đồng thời yêu cầu tôi không được chuyển trường, vì điều đó sẽ ảnh hưởng đến tâm lý tình cảm và việc học của các cháu.
Xin LS cho biết là liệu đơn xin và sự phản đối của chồng tôi về quyết định chuyển trường cũng như việc giành nuôi con có được tòa chấp thuận không. Tôi nghe nói chồng tôi đang có bồ tại Việt Nam, tôi có thể xin tòa không cho phép chồng tôi đến thăm các cháu được không"

*

Trả lời: Trong vụ Reynold & Reynold [2007] FamCA 42, hai bên đương sự bắt đầu sống chung với nhau vào tháng 5 năm 1992 và kết hôn vào tháng 9 năm 1993. Người vợ 39 tuổi và người chồng 51 tuổi. Họ có 2 người con, D 12 tuổi học lớp 6, và J được 9 tuổi, học lớp 3, vào lúc xét xử vụ tranh tụng này.
Hai bên đương sự ly thân vào tháng 8 năm 2003 nhưng vẫn còn ở chung một nhà, và cuối cùng đã thực sự ly thân vào tháng 8 năm 2003, khi người vợ và 2 đứa con đã dọn ra khỏi nhà.
Người vợ và 2 đứa con hiện sống tại M. Công việc chủ yếu của bà là nội trợ và làm bồi part-time.
Vào ngày 24 tháng 9 năm 2004 hai bên đã đồng ý xin tòa một “án lệnh đồng thuận” (Consent Orders). Trong án lệnh đó hai bên đã đồng ý rằng người chồng có quyền sống tại “căn nhà do 2 vợ chồng tậu mãi trước đây” (the former matrimonial home). “Các bên đương sự cùng chia xẻ trách nhiệm lâu dài về con cái” (the parties share the joint long-term responsibility for the children). Riêng về việc phân chia tài sản thì vẫn chưa được giải quyết.


Vào ngày 6 tháng 12 năm 2004 người chồng bị đột quỵ và điều đó đã ảnh hưởng đến sự tranh chấp về việc nuôi dưỡng con cái. Sau khi người chồng bị “ddột quỵ” (a stroke), việc chăm sóc các đứa bé đều thuộc về người vợ.
Vào ngày 31 tháng 3 năm 2006, Tòa đã đưa ra “án lệnh tạm thời” (an interim order) tạm đình hõan thi hành “án lệnh đồng thuận” trước đó, để cho phép 2 đứa con được sống với mẹ. Tòa cũng đưa ra án lệnh chỉ định “một chuyên viên về tâm lý, nhà tâm lý học” (psychologist) để giúp tòa liên hệ đến việc đưa ra án lệnh nuôi dưỡng con cái.
Vì thế, vào ngày 5 tháng 9 năm 2006 Tòa đã sửa đổi án lệnh đưa ra trước đó để cho phép D được tùy ý cùng em mình J đến thăm cha của mình vào bất cứ lúc nào mà em muốn.
Kể từ lúc người cha bị “ddột quỵ”, người mẹ đã quyết định chuyển các cháu từ trường tư sang học trường công lập. Người chồng đã nộp đơn phản đối về quyết định này của người vợ vì “người chồng cho rằng đó là một quyết định đơn phương” (it is put by the husband that that was a unilateral move).
Người vợ tranh cãi rằng bà ta làm việc part-time, và không còn nhận được tiền cấp dưỡng từ người chồng, đặc biệt là bà ta hòan tòan không nhận được sự đóng góp tiền bạc nào của người chồng liên hệ đến học phí của 2 đứa con. Bà đang thiếu nhiều món nợ, trong đó bà đã nợ bộ an sinh xã hội $34,000 do sự trả vượt quá mức mà bà ta được quyền hưởng. Ngòai ra bà còn thiếu nợ các thẻ tín dụng $30,000 và những món nợ khác khỏang $16,000.
Điều này có nghĩa là người vợ đang sống vượt quá số tiền mà bà kiếm được, vì ngòai tiền trợ cấp của chính phủ bà ta chỉ làm bồi part-time và kiếm thêm được $230 mỗi tuần.
Bà mẹ đưa ra lý do chuyển các con vào trường công lập vì tình trạng eo hẹp tài chánh hiện tại của bà ta. Bà đưa ra bằng chứng rằng mặc dầu cùng làm chủ với người em về căn appartment mà gia đình để lại, trong phần chia đó bà chỉ được hưởng $160,000. Còn căn nhà của hai vợ chồng trị giá $470,000 và còn nợ ngân hàng rất ít. Ngòai ra bà còn một số tiền trong quỹ hưu trí là $79,000.
Người vợ cho rằng một lý do khác để bà chuyển các cháu sang học trường công lập vì việc đưa đón các cháu sẽ tạo nên các phí tổn khác. Nội tiền xăng để đưa đón các cháu cũng phải tốn mất từ $80 đến $100.
Tòa đã chấp nhận bằng chứng cũng như lập luận của người vợ và đã đưa ra phán quyết rằng người vợ được phép chuyển trường cho các cháu.
Dựa vào phán quyết vừa trưng dẫn bà có thể thấy được rằng việc chồng bà đe dọa là sẽ nộp đơn xin tòa đòi dành quyền nuôi dưỡng các cháu, cũng như việc phản đối quyết định của bà trong việc chuyển đổi các cháu từ trường tư sang học trường công, việc này khó có thể thuyết phục được tòa, đặc biệt là trong hiện tại chồng của bà hòan tòan không trả bất cứ món tiền cấp dưỡng nào cho các cháu.
Riêng câu hỏi liên hệ đến việc là liệu bà có thể xin tòa ngăn cản chồng bà không được đến thăm các cháu, vì ông ta hiện đang có bồ tại Việt Nam, theo thiển ý của chúng tôi, thì đó không phải là lý do để thỉnh cầu tòa về việc ngăn cản không cho ông ta đến thăm 2 cháu. Quyền của cha hoặc mẹ thăm con là quyền được luật pháp bảo vệ, đặc biệt là khi các cháu còn nhỏ dại.
Nếu bà còn thắc mắc xin điện thọai cho chúng tôi để được giải đáp.

Gửi ý kiến của bạn
Vui lòng nhập tiếng Việt có dấu. Cách gõ tiếng Việt có dấu ==> https://youtu.be/ngEjjyOByH4
Tên của bạn
Email của bạn
Tuần qua, Nước Mỹ chính thức đưa giới tính thứ ba vào thẻ thông hành. Công dân Hoa Kỳ giờ đây có thể chọn đánh dấu giới tính trên sổ thông hành là M (nam), F (nữ) hay X (giới tính khác).
Sau hành động phản đối quả cảm của cô trên truyền hình Nga, nữ phóng viên (nhà báo) Marina Ovsyannikova đã kêu gọi đồng hương của cô hãy đứng lên chống lại cuộc xâm lược Ukraine. Ovsyannikova cho biết trong một cuộc phỏng vấn với "kênh truyền hình Mỹ ABC" hôm Chủ nhật: “Đây là những thời điểm rất đen tối và rất khó khăn và bất kỳ ai có lập trường công dân và muốn lập trường đó được lắng nghe cần phải nói lên tiếng nói của họ”.
Mạng Lưới Nhân Quyền Việt Nam cử hành Ngày Quốc tế Nhân Quyền Lần Thứ 73 và Lễ Trao Giải Nhân Quyền Việt Nam lần thứ 20.
Sau hơn 30 năm Liên bang Xô Viết sụp đổ, nhân dân Nga và khối các nước Đông Âu đã được hưởng những chế độ dân chủ, tự do. Ngược lại, bằng chính sách cai trị độc tài và độc đảng, Đảng CSVN đã dùng bạo lực và súng đạn của Quân đội và Công an để bao vây dân chủ và đàn áp tự do ở Việt Nam. Trích dẫn chính những phát biểu của giới lãnh đạo Việt Nam, tác giả Phạm Trần đưa ra những nhận định rất bi quan về tương lai đất nước, mà hiểm họa lớn nhất có lẽ là càng ngày càng nằm gọn trong tay Trung quốc. Việt Báo trân trọng giới thiệu.
Tác giả Bảo Giang ghi nhận: “Giai đoạn trước di cư. Nơi nào có dăm ba cái Cờ Đỏ phất phơ là y như có sự chết rình rập." Tại sao vậy? Để có câu trả lời, mời bạn đọc vào đọc bài viết dưới đây của nhà văn Tưởng Năng Tiến.
Người cộng sản là những “kịch sĩ” rất “tài”, nhưng những “tài năng kịch nghệ” đó lại vô phúc nhận những “vai kịch” vụng về từ những “đạo diễn chính trị” yếu kém. – Nguyễn Ngọc Già (RFA).. Mời bạn đọc vào đọc bài viết dưới đây của phó thường dân/ nhà văn Tưởng Năng Tiến để nhìn thấy thêm chân diện của người cộng sản.
Hoan hỷ chào nhau cầu xưa quá bước Dặm đường im kẽ tóc với chân tơ Tan hợp cười òa. Kia vòm mây trắng Và bắt đầu. Và chấm hết. Sau xưa… . 4.2021 (Gửi hương linh bạn hiền Nguyễn Lương Vỵ, lễ 49 ngày)
Trong mọi hoàn cảnh Anh vẫn không ngừng hoạt động, Anh vẫn cứ đứng ở ngoài nắng - chữ của Mai Thảo. Với tôi, Nhật Tiến - Én Nhanh Nhẹn RS, vẫn cứ mãi là một Tráng Sinh Lên Đường
Lời dịch giả: Đây là bức tâm thư của cựu tổng thống George W. Bush gởi người dân Mỹ trong lúc cả nước đang sôi sục sau cái chết của George Floyd.
NYC với mình như căn nhà thứ hai, thế mà đã hơn một năm rồi mới lên lại. Thường thì hay lên mùa Giáng Sinh, hay Tháng Hai mùa đông để coi tuyết ở Central Park, và tháng Mười Một để coi lá vàng. Lần nầy chỉ mới tháng ba, nhưng có lý do
TIN TỨC
NHẬN TIN QUA EMAIL
Vui lòng nhập địa chỉ email muốn nhận.