[LS Lê Đình Hồ là tác giả cuốn “Từ Điển Luật Pháp Anh Việt-Việt Anh” dày 1,920 trang vừa được xuất bản. Qúy độc giả có thể mua sách qua internet bằng cách lên Website Google (google.com) đánh máy chữ “ho ledinh”, rồi theo sự hướng dẫn của các websites.]
Vào sáng sớm ngày 13.10.1998, nạn nhân là một nhân viên an ninh đang canh cửa tại một “hộp đêm” (nightclub) ở vùng Manly. Bị cáo tiến đến gần nhân viên an ninh dùng những ngón tay của mình làm thành hình dạng của một cây súng và chỉa vào đầu của mình rồi bỏ tay xuống.
Bị cáo đã xử dụng các ngôn từ thường được dùng “giống các băng đảng ở Los Angeles hành xử trên TV” (like the Los Angeles gangs do on TV).
Trong lúc lời qua tiếng lại với nhân viên an ninh, bị cáo đã nói: “ĐM đừng cà chớn với tao nghe, ĐM nếu mày chơi tao, tao sẽ chơi lại mầy” (Don’t fuck me, if you fuck with me I am going to fuck with you). Vài phút sau, ở trong hộp đêm bị cáo lập lại: “John, ĐM đừng cà giựt với tao nghe mầy” (John, don’t fuck with me).
Sau khi bị bắt, đã bị cáo buộc tất cả 4 tội, hai “tội hành hung” (assault), một “tội hành hung cảnh sát trong lúc cảnh sát đang thi hành nhiệm vụ” (assaulting a police officer in the execution of his duty), và một “tội đe dọa nhân chứng” (threatening a witness).
Bị cáo đã nhận tất cả các tội trạng vừa nêu. Bà chánh án tọa xử đã đưa ra bản án tù tổng cộng là 4 năm, trong đó bà ta đã quyết định bị cáo phải “ở tù tối thiểu” (minimum term) là 2 năm 6 tháng.
Bà chánh án tọa xử đã đưa ra bản án này nhưng không đưa ra hình phạt riêng rẽ cho từng tội trạng, mà đã đưa ra bản án chung cho tất cả 4 tội trạng mà bị cáo đã phạm phải. Bị cáo bèn kháng án với lý do là “bản án quá nặng” (the severity of sentence).
Hồ sơ của bị cáo cho thấy rằng bị cáo là “kẻ côn đồ” (a thug), đã từng bị kết án nhiều lần tại tòa án thiếu nhi. Trước đây đã bị kết buộc nhiều tội hành hung, tội ẩu đã, và tội hành hung gây thương tích cho người khác vào các năm 1994, 1995, 1997 và 1998.
Trước khi đưa ra bản án, bà chánh án đã lưu ý rằng “tội đe dọa nhân chứng” là tội nghiêm trọng nhất trong các tội mà bị cáo đã phạm phải.
Tòa Kháng án cho rằng, Tòa không tìm thấy điểm sai lầm nào trong phán quyết được đưa ra trong bản án của bà chánh án. Tuy nhiên, Tòa cũng cần phải đánh giá về các tội trạng hình sự mà bị cáo đã phạm phải.
Tòa đã cho rằng bản án 4 năm với thời gian thụ hình tối thiểu là 2 năm 6 tháng đối với các tội trạng mà bị cáo đã phạm phải là một bản án quá nặng.
Tòa kháng án đã lưu ý đến những lời khai của nhân chứng trong lúc bị cáo bị xét xử tại tòa án vùng. Nạn nhân đã đưa ra lời khai là bị cáo đã nói với nạn nhân rằng: “Nếu tao bị tù, tao sẽ kiếm người giết mầy” (If I go to prison I’m going to get someone to kill you).
Tòa cho rằng lời đe dọa đó rất nghiêm trọng. Tuy nhiên, Tòa đã cân nhắc về sự nghiêm trọng của lời đe dọa này cùng những nguyên tắc xử án và quyết định rằng bản án liên hệ đến “tội đe dọa nhân chứng” cần phải được xét lại.
Cuối cùng Tòa Kháng án đã giảm án xuống còn 2 năm với thời gian thụ hình tối thiểu là 1 năm 6 tháng.
Dựa vào luật pháp cũng như phán quyết vừa trưng dẫn, bà có thể thấy được rằng các tội trạng mà con của bà bị cáo buộc, trong đó có tội đe dọa nhân chứng, là những tội trạng nghiêm trọng có thể bị kết án tù.
Tuy nhiên, trong trường hợp con của bà, nếu sự kiện xảy ra đúng như lời của bà kể ở trong điện thư, thì tòa án thiếu nhi có thể sẽ buộc cháu phải giữ gìn tánh hạnh trong một thời gian nào đó.
Tôi đề nghị là bà nên đem hồ sơ cho luật sư riêng để được cố vấn tường tận hơn.
Nếu bà còn thắc mắc xin điện thoại cho chúng tôi để được giải đáp.
Hỏi (Bà Trần Th. Loan): Con tôi năm nay học lớp 11. Cách đây chừng 3 tuần lễ cháu bị cảnh sát bắt giữ về tội cướp và đe dọa nhân chứng.
Cháu đã ra tòa một lần và không chịu nhận tội. Hiện cháu đang được tại ngoại để chờ ngày xét xử. Cháu đã kể cho biết về sự việc như sau:
Hôm đó là ngày Chủ Nhật, cháu đến trạm xe lửa để đi lên phố Tàu. Trong lúc chờ xe, cháu gặp 2 người bạn khác. Nói là bạn nhưng cháu cho biết là cháu chỉ biết tên vì thỉnh thoảng gặp nhau và trò chuyện chứ cháu không biết nhà của họ, cũng như không biết họ học trường nào.
Sau khi chào hỏi thì 2 người bạn của cháu cũng cho biết là họ cũng đi city. Thế là cả 3 cùng lên xe để đi city. Khi đến city thì cả 3 cùng quyết định đi chơi games điện tử. Sau đó cả 3 cùng rủ nhau đi Marrickville.
Sau khi đến Marrickville, 2 người bạn của cháu đã mua thuốc lá và cả 3 cùng trở lại trạm xe lửa. Vì là ngày Chủ Nhật, nên trạm xe lửa vắng, không một ai chờ xe ngoài 2 người bạn và cháu.
Trong lúc ngồi chờ xe và chuyện trò thì có 2 thanh niên khác cùng lứa tuổi vào. Họ ngồi vào băng ghế và hình như họ cũng ngồi để chờ xe.
Chừng 5 phút sau, một trong 2 người bạn của cháu đã đến nói chuyện với 2 người kia. Rồi cháu cùng người bạn kia cùng đến.
Tại đây bạn của cháu đã xét túi của hai người kia lấy 2 mobile phone của họ cùng $30 tiền mặt. Bạn của cháu chỉ vào mặt của 2 người kia và đe dọa họ là không được báo cho cảnh sát về sự việc này. Vào lúc đó thì xe lửa đến, và cả 3 cùng lên xe.
Cháu đã xuống ga Bankstown để về nhà, riêng 2 người quen của cháu cho biết là họ sẽ đi Cabramatta.
Chừng 2 tuần sau, trên đường đi học về cháu đã bị cảnh sát chận hỏi và đưa về đồn. Tại đây sau khi bị chất vấn, cháu đã bị kết buộc về các tội trạng nêu trên.
Cháu cho biết là cảnh sát đã yêu cầu cháu khai rõ tên họ cùng địa chỉ của 2 người bạn, nhưng vì cháu chỉ biết mặt và tên của họ chứ chưa nột lần đến nhà, nên cháu không thể trả lời những câu hỏi đó của cảnh sát.
Xin LS cho biết là với chi tiết vừa nêu, liệu cháu có bị kết buộc về các tội trạng đó hay không" Cháu chưa bao giờ gặp rắc rối với pháp luật.
*
Trả lời: Điều 322(a) Đạo Luật Hình Sự 1900 (Crimes Act 1900) quy định rằng: “Người đe dọa thực hiện hoặc gây ra . . . bất cứ thương tích hoặc sự thiệt hại nào cho bất cứ người nào: (a) với ý định ảnh hưởng người được gọi hoặc sẽ được gọi làm nhân chứng trong bất cứ thủ tục tranh tụng pháp lý nào để đưa ra bằng chứng gian dối hoặc không chịu đưa ra bằng chứng đúng với sự thật hoặc không chịu ra làm chứng hoặc không chịu xuất trình bất cứ chứng cớ nào theo trát đòi ra hầu tòa hoặc trát đòi ra làm nhân chứng thì sẽ bị tù 10 năm.” (A person who threatens to do or cause . . . any injury or detriment to any person: (a) intending to influence a person called or to be called as a witness in any judicial proceeding to give false evidence or withhold true evidence or to not attend as a witness or not produce anything in evidence pursuant to a summons or subpoena . . . is liable to imprisonment for 10 years).
Trong vụ R v. Aporo [2000] NSWCCA 48. Trong vụ đó, bị cáo đã dính líu đến vụ bạo hành tại một khách sạn ở vùng Manly. Nội vụ có thể được tóm lược như sau:
Vào sáng sớm ngày 13.10.1998, nạn nhân là một nhân viên an ninh đang canh cửa tại một “hộp đêm” (nightclub) ở vùng Manly. Bị cáo tiến đến gần nhân viên an ninh dùng những ngón tay của mình làm thành hình dạng của một cây súng và chỉa vào đầu của mình rồi bỏ tay xuống.
Bị cáo đã xử dụng các ngôn từ thường được dùng “giống các băng đảng ở Los Angeles hành xử trên TV” (like the Los Angeles gangs do on TV).
Trong lúc lời qua tiếng lại với nhân viên an ninh, bị cáo đã nói: “ĐM đừng cà chớn với tao nghe, ĐM nếu mày chơi tao, tao sẽ chơi lại mầy” (Don’t fuck me, if you fuck with me I am going to fuck with you). Vài phút sau, ở trong hộp đêm bị cáo lập lại: “John, ĐM đừng cà giựt với tao nghe mầy” (John, don’t fuck with me).
Sau khi bị bắt, đã bị cáo buộc tất cả 4 tội, hai “tội hành hung” (assault), một “tội hành hung cảnh sát trong lúc cảnh sát đang thi hành nhiệm vụ” (assaulting a police officer in the execution of his duty), và một “tội đe dọa nhân chứng” (threatening a witness).
Bị cáo đã nhận tất cả các tội trạng vừa nêu. Bà chánh án tọa xử đã đưa ra bản án tù tổng cộng là 4 năm, trong đó bà ta đã quyết định bị cáo phải “ở tù tối thiểu” (minimum term) là 2 năm 6 tháng.
Bà chánh án tọa xử đã đưa ra bản án này nhưng không đưa ra hình phạt riêng rẽ cho từng tội trạng, mà đã đưa ra bản án chung cho tất cả 4 tội trạng mà bị cáo đã phạm phải. Bị cáo bèn kháng án với lý do là “bản án quá nặng” (the severity of sentence).
Hồ sơ của bị cáo cho thấy rằng bị cáo là “kẻ côn đồ” (a thug), đã từng bị kết án nhiều lần tại tòa án thiếu nhi. Trước đây đã bị kết buộc nhiều tội hành hung, tội ẩu đã, và tội hành hung gây thương tích cho người khác vào các năm 1994, 1995, 1997 và 1998.
Trước khi đưa ra bản án, bà chánh án đã lưu ý rằng “tội đe dọa nhân chứng” là tội nghiêm trọng nhất trong các tội mà bị cáo đã phạm phải.
Tòa Kháng án cho rằng, Tòa không tìm thấy điểm sai lầm nào trong phán quyết được đưa ra trong bản án của bà chánh án. Tuy nhiên, Tòa cũng cần phải đánh giá về các tội trạng hình sự mà bị cáo đã phạm phải.
Tòa đã cho rằng bản án 4 năm với thời gian thụ hình tối thiểu là 2 năm 6 tháng đối với các tội trạng mà bị cáo đã phạm phải là một bản án quá nặng.
Tòa kháng án đã lưu ý đến những lời khai của nhân chứng trong lúc bị cáo bị xét xử tại tòa án vùng. Nạn nhân đã đưa ra lời khai là bị cáo đã nói với nạn nhân rằng: “Nếu tao bị tù, tao sẽ kiếm người giết mầy” (If I go to prison I’m going to get someone to kill you).
Tòa cho rằng lời đe dọa đó rất nghiêm trọng. Tuy nhiên, Tòa đã cân nhắc về sự nghiêm trọng của lời đe dọa này cùng những nguyên tắc xử án và quyết định rằng bản án liên hệ đến “tội đe dọa nhân chứng” cần phải được xét lại.
Cuối cùng Tòa Kháng án đã giảm án xuống còn 2 năm với thời gian thụ hình tối thiểu là 1 năm 6 tháng.
Dựa vào luật pháp cũng như phán quyết vừa trưng dẫn, bà có thể thấy được rằng các tội trạng mà con của bà bị cáo buộc, trong đó có tội đe dọa nhân chứng, là những tội trạng nghiêm trọng có thể bị kết án tù.
Tuy nhiên, trong trường hợp con của bà, nếu sự kiện xảy ra đúng như lời của bà kể ở trong điện thư, thì tòa án thiếu nhi có thể sẽ buộc cháu phải giữ gìn tánh hạnh trong một thời gian nào đó.
Tôi đề nghị là bà nên đem hồ sơ cho luật sư riêng để được cố vấn tường tận hơn.
Nếu bà còn thắc mắc xin điện thoại cho chúng tôi để được giải đáp.
Gửi ý kiến của bạn
(3)+Organization&utmac=UA-228784330-57&utmcc=__utma%3D727406885.2077429344.1680217468715.1680217468715.1680217468715.2%3B%2B__utmb%3D727406885%3B%2B__utmc%3D727406885%3B%2B__utmz%3D727406885.1680217468715.2.2.utmccn%3D(direct)%7Cutmcsr%3D(direct)%7Cutmcmd%3D(none)%3B%2B__utmv%3D727406885.-%3B)