Diễn Đàn Độc Giả

- Vũ Quốc Kỳ (Cabramatta NSW): Nếu bạn thấy đúng sự kiện như đã nêu trong thư, tại sao không đến gặp chính đương sự và cho họ biết những gì bạn đã thấy" Hoàng Tuấn tôi xưa nay vẫn tin rằng, sự thực luôn luôn có sức mạnh riêng của nó. Hy vọng bạn thành công.

- Thanh Thủy Nga (Perth WA): Chúng tôi nghĩ chỉ cần cô cho phép chúng tôi đăng thư là đủ, còn người bạn trai của cô phản đối thì cô chỉ nên nghĩ đến cái tình đúng hơn là cái lý. Nhưng chúng tôi nghĩ, đàn ông con trai ở vào cái tuổi đó, có lười biếng như thế cũng không phải là chuyện quan trọng đến độ cô phải ly dị. Rất mong cô suy nghĩ kỹ trước khi cho tòa soạn biết ý định của cô.

- Phạm Đình K. (Sydney NSW): Cảm ơn ông đã cho tòa soạn biết tin "nóng hổi". Chúng tôi cũng xin thưa với ông, đã nhận được những tin tức tương tự từ một số thân hữu khác, và đã loan tin trong số báo này. Trân trọng.

*
Ông Trần Bình Nam căn cứ vào đâu mà ông dám bảo "Người Tàu Vốn Thâm""
Ông Gia Huy - Sydney NSW

Thưa ông Hoàng Tuấn! Tôi là người Hoa nhưng sống trên đất Việt cả mấy thế kỷ lại được học hỏi văn hóa Việt, nên trong thâm tâm tôi chẳng bao giờ có ý kỳ thị Việt Hoa cho dù tôi đã từng chịu nhiều sự kỳ thị khi còn ở Việt Nam lẫn cả bây giờ khi ở Úc. Nhưng chuyện người dân giả không có trình độ kỳ thị thì tôi chả chấp làm gì. Đằng này ông Trần Bình Nam, nghe đâu giữ chức vụ rất to trong một tổ chức đấu tranh chính trị có uy tín toàn cầu là tổ chức Phục Hưng Việt Nam mà lại tuyên bố kỳ thị người Tàu chúng tôi thì thật là đáng trách, khiến tôi không thể không lên tiếng. Đó là lý do thúc đẩy tôi viết bài viết này gửi tới ông. ị Trang 45

Rất mong ông đăng tải cho rộng đường dư luận trong vào ngoài nước thì đội ơn ông vô cùng. Trước hết, tôi muốn hỏi ông Trần Bình Nam ông căn cứ vào đâu mà dám viết trong bài "Những chuyện bên lề của đất nước" là "Người Tàu vốn thâm"" (Sàigòn Times số ngày 11 tháng 4 nam 2002, trang 31 cột 3, dòng 20 từ dưới lên). Chúng tôi "thâm" ở chỗ nào" Mà Hoa Việt, Tây Tàu, xưa nay ai chả có lúc có chỗ thâm, thưa ông" Chuyện mấy thằng CS Việt Nam cắt đất cắt biển dâng cho cộng sản Tàu là chuyện giữa mấy thằng cộng sản chúng nó với nhau, hà cớ gì ông lại lôi "người Tàu" chúng tôi vô" Ông vơ đũa cả nắm như vậy thì quả là vô lý, vô nghĩa và chả xứng đáng là người lãnh đạo chút nào. Một người bình thường mà phát ngôn như vậy đã không thể chấp nhận, huống chi ông là một vị lãnh đạo chóp bu của một tổ chức đấu tranh chính trị với cộng sản. Không những phát ngôn kỳ thị, ông còn dám viết ra cái ý nghĩ đầy kỳ thị, thất nhân tâm của ông trên giấy rồi gửi đi tùm lum trên Internet, nhờ cậy báo này báo nọ đăng, loan truyền cái mầm mống gây chia rẽ người Tàu với người Việt. Làm lớn như ông thì phải biết phân biệt, đâu là dân Tàu đâu là tụi lãnh đạo CS Tàu chứ thưa ông. Sáu, bảy chục năm trước, vì cộng sản Tàu nên nhiều người Tàu hiền lành đang sống hạnh phúc ở Hoa Lục phải chạy sang Hồng Kông, Đài Loan, Sàigòn, Tân Gia Ba để sinh sống. Rồi ngót 27 năm trước, vì cộng sản Việt nên nhiều người Việt lẫn cả Việt gốc Hoa (trong đó có gia đình tôi lớn bé già trẻ 13 người) phải lên đường tỵ nạn. Vì vậy, chúng ta những nạn nhân, là những người cùng cảnh ngộ phải đủ sáng suốt hiểu rõ, ai là kẻ gây nên nông nỗi tang thương này, chứ không nên có thái độ vơ đũa cả nắm. Tôi thấy gần đây khi CS Việt dâng đất cho Tàu cộng, có nhiều vị người Việt lại còn hô hào tảy chay hàng hóa của Tàu, cửa tiệm Tàu, nhà hàng Tàu. Đây là điều rất vô lý, vì CS Việt Nam cắt đất cho CS Tàu để chúng chia chác quyền lợi giữa những kẻ lãnh đạo với nhau, chứ người Tàu chúng tôi đâu có được hưởng lợi lộc gì mà bảo "người Tàu chúng tôi vốn thâm". Qúy vị làm chính trị, chính em là quyền của qúy vị. Nhưng qúy vị không nên lợi dụng việc làm sai trái của CSVN, thổi bùng lên ngọn lửa kỳ thị chủng tộc giữa hai dân tộc, rồi đem những người Tàu khốn khổ chúng tôi làm vật tế thần cho mục tiêu chính trị của qúy vị.

*
Những quan điểm nguy hiểm của ông Trần Bình Nam!
Phạm Hữu Có - Footsray VIC

Kính thưa qúy độc giả Sàigòn Times cùng qúy vị trong ban biên tập và ông Hoàng Tuấn! Tôi hoàn toàn tán đồng quan điểm của một vị độc giả đăng trên mục diễn đàn tuần rồi khi ông phê phán quan điểm của ông Trần Bình Nam. Chúng ta phải thừa nhận, CSVN là một tên cướp ngày. Chúng đã vi phạm cả triệu hiệp định, cả vạn công ước quốc tế trong đó có cả Hiệp Định Ba Lê, công nhiên xâm lăng VNCH. Chúng hệt như một lũ cướp, đã vô cướp nhà mình, của cải tài sản đất đai của mình, rồi bắt nhốt chúng ta, đuổi chúng ta ra ngoài biển. Sau đó, chúng viết ra cả trăm điều luật lệ bảo mình phải theo. Thay vì chống lại chúng đuổi chúng ra khỏi nhà, ông Nam không lo chống, lo đuổi, lại chỉ đòi chống có một điều trong số hàng trăm điều. Như vậy có lố bịch hay không. Ông lại bảo, Điều 4 (do CS nặn ra) đã hiến định hóa vai trò lãnh đạo của CS. Thiệt là tai hại. Trong khi CS nó đang lo ngại quyền lãnh đạo của chúng bị cả nước, cả thế giới thách đố, thì ông Nam lại "hiến định hóa" (nghĩa là ông công nhận) vai trò lãnh đạo của chúng. Ông bảo vì có Điều 4 nên CSVN ký hiệp định bán nước cho Tàu, nhưng ông đã quên mất ngay từ năm 1959 khi hiến pháp CS chưa có điều 4, thì Phạm Văn Đồng và bộ chính trị của CS đã ký bán nước cho Tàu từ khuya rồi. Chuyện này, người Việt cả thế giới ai cũng biết nên tôi miễn dẫn chứng ở đây.

*
Muốn đấu tranh với CS phải có lực!
Chu Vị Hoàng - Darra QLD

Theo dõi những đóng góp của qúy độc giả cũng như bài viết của ông Trần Bình Nam gần đây trên Internet cũng như trước đây qúy vị trong tổ chức Phục Hưng VN đòi bầu cử tự do với CS, tôi thấy qúy vị xem ra có vẻ quá ảo tưởng đối với CS và thiếu kinh nghiệm trong đấu tranh. Tôi chỉ là một thằng làm công bình thường, chả bằng cấp gì, chả biết chữ ngang chữ dọc gì, nhưng tôi chỉ hiểu một cách đơn giản, đấu tranh với CS cũng tựa như chơi với qủy. Thậm ư nguy hiểm. Cứ xem bao nhiêu lãnh tụ quốc gia, bao nhiêu phong trào đảng phái bị cộng sản nghiền nát trong bao nhiêu chục năm trời là ta đủ hiểu. Vì thế, muốn chơi với chúng thì mình phải có lực, thưa quý vị. Lực ở đây là gì" Thưa đó là tiền bạc, là vũ khí, là nhân số, là sự hậu thuẫn của dân chúng, của chính giới trong và ngoài nước. Còn nếu lực chưa có mà lại đòi bầu cử tự do với CS thì quả thực qúy vị đã giúp cho CS có thêm lá bài dân chủ và chính nghĩa qua một cuộc bầu cử "dân chủ giả hiệu", đồng thời chính qúy vị đã đưa cổ cho chúng cắt. Trước đây, Tổng thống Diệm đã khôn ngoan không thèm tham gia cuộc bầu cử với chúng là hiểu những trò tiểu tâm của CS. Qúy vị sinh sau đẻ muộn so với ông TT Diệm, sao không học hỏi được ông một chút cho dân nhờ"

*
Tổ chức PHVN cần tham khảo Luật sư Nguyễn Xuân Phước
Truong T.S. - Hoa Kỳ … @hotmail.com

Theo dõi báo Sàigòn Times trên Vietbao Online, thú thật, vợ chồng chúng tôi rất thích thú và ngạc nhiên khi thấy qúy độc giả Úc Châu có những ý kiến đóng góp một cách chân thành, sáng suốt và đứng đắn quanh những việc làm và bài viết của tổ chức Phục Hưng Việt Nam (PHVN) trong đó có ông Trần Bình Nam, người được coi là thành viên Ban Cố Vấn TC/PHVN. Trước khi có một vài đóng góp, tôi xin thưa với qúy độc giả Úc Châu (hay nói chính xác hơn, qúy độc giả Sàigòn Times), PHVN là một đảng phái chính trị. Nguyên văn tiếng Anh của nó là The Vietnam Restoration Party. Tôi không hiểu tại sao khi dịch ra tiếng Việt họ lại dịch là "Tổ chức". Theo tôn chỉ được nêu rõ lúc thành lập vào cuối năm 1978 (hình như vào dịp Giáng sinh tại LA nếu tôi không lầm") thì "tổ chức PHVN sẽ theo đuổi mục tiêu giải phóng đất nước khỏi sự khống chế của chủ nghĩa cộng sản để xây dựng một đất nước VN thực sự tự do dân chủ". Nhưng không hiểu sao, đến tháng 3 năm 1991, TC/PHVN lại phát động phong trào đòi bầu cử tự do tại VN. Nguy hiểm hơn nữa là gần đây TC/PHVN lại hô hào đòi hủy bỏ điều 4 trong hiến pháp CS. Như vậy là TC/PHVN đã đi từ mục tiêu "giải phóng đất nước khỏi sự đô hộ của CS" đến mục tiêu hòa hợp hòa giải sống chung với CS qua một cuộc bầu cử mệnh danh là "dân chủ" tại Việt Nam. Có lẽ xuất phát từ ý hướng muốn sống chung với CS này, nên thay vì giải thể chế độ CS, gần đây TC/PHVN chỉ hô hào chung chung đòi hủy bỏ điều 4 trong hiến pháp CS mà thôi. Sự chuyển hướng mục tiêu và đường lối này không hiểu xuất phát từ lý do gì, nhưng trên căn bản tôi thấy TC/PHVN đã phạm phải mấy sai lầm quan trọng. Sai lầm thứ nhất là họ không biết phân biệt rõ bạn và thù và cũng không hiểu rõ chỗ đứng của họ trong cuộc đấu tranh chung hiện nay. Sai lầm thứ hai là họ đã không hiểu rõ được tính chất bất hợp pháp của hiến pháp CSVN. Để có thể hiểu điều này, tôi nghĩ TC/PHVN cần tham khảo ý kiến với Luật sư Nguyễn Xuân Phước, tiến sĩ luật khoa tại Mỹ về tính bất hợp pháp của hiến pháp CSVN. Tôi nghĩ là qúy vị trong tổ chức PHVN và ông Trần Bình Nam đều biết LS Phước là ai, ở đâu. Theo LS Phước, tất cả các hiến pháp của CS từ 1959 trở đi đều không hợp pháp vì không tuân thủ Điều 70 của Hiến Pháp VN 1946. Điều 70 của Hiến Pháp VN 1946 đòi hỏi, sau này, mọi sự thay đổi về bất cứ điều khoản nào trong Hiếp Pháp Quốc Gia phải được trưng cầu dân ý. Bằng không, mọi sự thay đổi đều bất hợp pháp. Và nếu ta đã không công nhận sự hợp pháp của hiến pháp CS, thì tại sao TC/PHVN lại bận tâm đấu tranh đòi CS hủy bỏ điều này hay điều kia" Điểm nữa, xét về tính hợp pháp của chế độ, cũng theo LS Phước, chế độ CS là chế độ độc tài, bất hợp pháp vì chế độ đã không thực sự do dân bầu. Vì thế, chế độ đó không có tư cách gì nói chuyện với chúng ta. Cuối cùng, cho dù TC/PHVN có thừa nhận hiến pháp CS và chế độ CS là hợp pháp, họ cũng không thể thiếu hiểu biết đến độ hô hào đòi bầu cử tự do dân chủ vào năm 1991, trong khi hiến pháp của CS ngay từ năm 1980 đã có Điều 4 quy định quyền độc tôn lãnh đạo của CS. Ngay từ thời gian đó, tôi đã hỏi qúy vị trong TC/PHVN là qúy vị hô hào tự do bầu cử, nếu qua cuộc bầu cử đó đảng CS thua, qúy vị cũng đâu có thể nắm quyền vì làm như vậy là vi hiến, tức vi phạm Điều 4 của Hiến Pháp CS còn gì. Và cho dù TC/PHVN có thiếu hiểu biết, thừa nhận chế độ CS, hiến pháp CS, thử hỏi tại sao họ không đòi hủy bỏ Điều 4 trong mấy suốt mấy chục năm qua, mặc dù Điều 4 đã có trong hiến pháp CS từ năm 1980" Đáng lẽ ra, nếu họ thừa nhận CS, muốn sống chung với CS thì họ phải hô hào đòi hủy bỏ Điều 4 từ trước năm 1991. Sau khi Điều 4 được CS hủy bỏ, lúc đó mới hô hào bầu cử tự do thì mới hợp lý.

*
Làm chi như rứa cho thêm buồn!
Người Đàn Bà Tỵ Nạn - Darra QLD

Tôi là một người đàn bà chân yếu tay mềm nhưng tôi hiểu được vị trí của tôi là một người Việt tỵ nạn cộng sản được Úc đón nhận là nhờ tôi thuộc thành phần tỵ nạn chính trị, chứ không thì tôi đã bị trả về VN từ khuya rồi, cho nên khi tới Úc, là tôi tích cực tham gia các sinh hoạt của cộng đồng tỵ nạn trong đó có hội phụ nữ. Nhưng sau này tôi thấy hội phụ nữ càng ngày càng trở thành một tổ chức xã hội thuần túy nên tôi cũng nản. Mới rồi đọc báo [Sàigòn Times] thấy nói đại hội phụ nữ liên bang tổ chức đúng vào dịp CĐNVTD Úc châu tổ chức lễ kỷ niệm 30 tháng 4, tôi thấy thiệt là chán, làm chi như rứa cho thêm buồn, thưa các chị. Vừa buồn cho cộng đồng mà lại buồn cho hội phụ nữ mình nữa chứ. Tôi chẳng biết các chị ở dưới Sydney thế nào, riêng tôi, tôi chả mặt mũi nào mà đi dự đại hội vào ngày đó.

*
30/4 ngày quốc tang của người Việt
Vũ Đình Kỳ - Adelaide SA

Đã là người Việt tỵ nạn, đều phải nhớ ngày 30/4 là ngày quốc tang. Nếu không tham dự biểu tình, đốt nên, tuyệt thực, thì ngày đó cũng nên ngồi nhà mà ngẫm nghĩ, mà tưởng niệm, chứ ai lại tổ chức hội hè, đình đám vào ngày đó bao giờ" Riêng bản thân tôi, cách đây mấy năm, tôi nhớ là 30 tháng 4 năm 2000 thì phải, ngày đó đúng vào Chủ Nhật, đáng lẽ là ngày đám cưới đứa con thứ hai, nhà trai dự định đúng chủ nhật đó, tôi phản đối liền. Ông bà sui thì cứ nhất định bảo đó là ngày lành tháng tốt. Tôi nhất quyết bảo không. Lành tốt gì ngày CS chiếm VN. Sau bà xã tôi nói rõ ngọn ngành, họ nhà trai đồng ý lui lại một tuần. Chuyện này có một số vị ở Nam Úc này biết, chứ không phải tôi vẽ chuyện để cạnh khóe gì hội phụ nữ các bà đâu. Tính tôi xưa nay nói thẳng. Nếu qúy vị đã làm vào ngày đó thì bây giờ cũng đã muộn màng, có đổi cũng chẳng được. Nhưng lên tiếng xin lỗi cộng đồng là điều phải làm, chứ không nên xập xụi cho chìm xuồng là không nên đó nghe.

*
Một sự xúc phạm Đức Tin!
Phêrô Trần Đức Trọng - Perth WA

Tôi đã quyết định phải bớt chút thì giờ vàng ngọc để viết lá thư này phản đối báo Sàigòn Times vì qúy báo đã đăng những tin tức sai lệch về đạo Công Giáo qua bản tin "Đức Giáo Hoàng triệu 8 vị Hồng Y Mỹ tới Tòa Thánh" (Sàigòn Times phát hành ngày 18/4 vừa qua, trang 1 & 5). Tôi thấy trong bản tin, qúy báo đăng đã dùng những câu mạo phạm như "Lịch sử Công Giáo La Mã đang đứng trước những thử thách lớn lao, hậu quả từ những tai tiếng tại Mỹ". Hay "Xì căng đan tình dục hiện đang làm rúng động Hoa Kỳ". Tôi thiển nghĩ, bất cứ tổ chức nào, ở đâu, vào thời gian nào cũng có một số người mắc phải sai lầm. Nhưng qúy báo không thể coi một vài vị linh mục Công Giáo sai lầm rồi chạy một bản tin cho rằng "Lịch sử Công Giáo La Mã đang đứng trước những thử thách lớn lao, hậu quả từ những tai tiếng tại Mỹ". Ngay cả chữ "rúng động" cũng là một sự lạm dụng từ ngữ, mô tả thái quá. Chẳng lẽ qúy báo chỉ thấy "vết mây đen rồi quên mặt trời hồng / Thấy rác ven đường rồi quên cả nước biếc dòng sông / Thấy cây mục quên cả rừng xanh tốt" hay sao" Qúy báo phải thấy việc làm sai trái (nếu có) của một, hai vị tu sĩ ở Mỹ cũng chỉ là một tỷ lệ vô cùng nhỏ nhoi so với tập thể lớn lao sống xứng với đạo trong đời của hàng chục ngàn tu sĩ Mỹ. Và những tu sĩ sai trái (nếu có) ở Mỹ cũng phải được cư xử bình đẳng như những người khác khi làm chuyện sai trái. Hàng năm, một vài trăm người Mỹ phạm phải những tội lỗi ghê gớm như giết người, hiếp dâm… cũng chẳng thấy có báo nào nói "Lịch sử nước Mỹ đang đứng trước những thử thách lớn lao, rúng động" bao giờ. Quả thực, việc làm của qúy báo đã xúc phạm đến Đức Tin của chúng tôi. Rất mong, trong tương lai, qúy báo nên thận trọng khi loan tải những tin tức có liên quan đến tôn giáo. Kính thư! Phêrô Trần Đức Trọng.

- Thưa ông Trần Đức Trọng! Thay mặt tòa soạn, chân thành cảm ơn ông đã "bớt chút thì giờ vàng ngọc" viết thư đóng góp ý kiến với Sàigòn Times. Tòa soạn đồng ý, trong thư, ông đã nêu lên một số điểm hợp lý, chúng tôi xin ghi nhận. Tuy nhiên, chúng tôi cũng cần phải thưa với ông, tầm mức về những tai tiếng do một số vị linh mục tại Mỹ gây ra, lớn rộng gấp bội so với những gì Sàigòn Times đăng tải, chứ không phải "một vài vị linh mục" như ông tưởng. Thống kê cho thấy, chỉ nội trong tháng 3 vừa qua, tại thành phố Boston nói riêng, trong số 700 linh mục, đã có 70 vị bị cáo buộc có quan hệ tình dục với trẻ em. Nghĩa là cứ 10 vị có một vị bị cáo buộc. Nhưng tệ hại hơn cả là thái độ và phương cách giải quyết của các vị lãnh đạo Công Giáo tại Mỹ. Thay vì bạch hóa những việc làm sai trái, hoặc có biện pháp trừng phạt thích đáng những vị linh mục phạm tội, qúy vị lãnh đạo đã tìm cách bao che cho họ, giữ uy tín của giáo hội một cách sai lầm bằng cách thương thuyết, bồi thường bí mật với nạn nhân và thân nhân để đánh đổi sự im lặng của nạn nhân. Đau lòng hơn, một số vị linh mục phạm tội đã không hề bị treo áo, mà chỉ bị đổi sang một giáo phận khác, để rồi tại đó, những vị linh mục đó lại tiếp tục phạm những tội tương tự. Đau lòng nhất là Cha John Geoghan. Trước những bằng chứng phạm tội hiển nhiên của vị linh mục này, tòa tổng giám mục chỉ thuyên chuyển ông hết nhà thờ này đến nhà thờ khác trong suốt 20 năm. Suốt 20 năm đó, Cha John Geoghan liên tục lợi dụng vị thế cao qúy và đáng kính của mình để thỏa mãn dục vọng trên thân thể những em bé vô tội. Cuối tháng 3 vừa qua, ông đã bị truy tố, bị kết tội và bị tòa tuyên án 10 năm tù.

Thưa ông Trọng, từ xưa đến nay, suốt hai ngàn năm, giáo hội La Mã luôn luôn duy trì những tiêu chuẩn luân lý cao thượng [và có thể nói cứng rắn và độc đoán] trong quan hệ nam nữ. Từ việc nghiêm cấm mọi hình thức phá thai, ngừa thai, đến việc chống ly dị, chống thủ dâm, chống bạo dâm, chống đồng tính luyến ái… Trong cương vị luôn luôn dương cao lá cờ luân lý như vậy, chúng tôi không thể nào hiểu nổi, tại sao giáo hội Công Giáo Hoa Kỳ lại có thể có thái độ bao che cho những linh mục phạm những tội lỗi trầm trọng gấp bội trong quan hệ tình dục đối với trẻ em mà tiếng Anh gọi là pedophilia" Nhiều nhà xã hội học cho rằng, pedophilia là một trọng tội, nặng hơn bất cứ tội trạng tính dục nào trên thế giới. So với những điều được luật giáo hội coi là tội như "phá thai, ngừa thai, ly dị, ngoại tình, thông dâm, thủ dâm, đồng tính luyến ái", phải nói thỏa mãn dục vọng trên cơ thể trẻ thơ là tội lỗi của qủy chứ không thể là tội lỗi của người. Như vậy, nếu giáo hội La Mã đã có thái độ kiên quyết một trong việc chống lại những tội lỗi của người thì đối với tội lỗi của qủy [nghĩa là pedophilia], giáo hội La Mã phải có thái độ kiên quyết chống lại gấp trăm, gấp ngàn lần mới phải. Đằng này, giáo hội Công Giáo Mỹ đã không những không chống lại mà còn bao che, để rồi những vị linh mục được bao che, lại tiếp tục gây những tội lỗi tương tự trên thân thể những trẻ thơ vô tội ở những họ đạo khác. Như vậy, rõ ràng nội dung bài báo đăng trên Sàigòn Times được ông đề cập, chỉ thể hiện được phần ngàn thực tế bi thảm cùng những tội lỗi nghiêm trọng mà giáo hội Công Giáo Mỹ đã phạm. Ông không nhận thức được điều này, trái lại, ông đã vội vàng phản đối Sàigòn Times là "mạo phạm" là "lạm dụng" là "thái quá" thì chúng tôi quả thực không hiểu "đức tin" của ông đặt ở đâu" Ở Đấng Toàn Năng Tối Cao hay thuần túy ở những vị linh mục như linh mục John Geoghan, hay Đức Hồng Y Law ở Boston, Hoa Kỳ"

Thưa ông Trọng, có "đức tin tuyệt đối" vào Đấng Toàn Năng là điều nên có, nhưng nếu trao "đức tin tuyệt đối" vào những vị linh mục như John Geoghan thì quả thực, qúy ông đã góp phần dọn đường cho qủy Satan phạm tội. Và một khi qủy Satan phạm tội, "đức tin tuyệt đối vào Đấng Toàn Năng" của qúy ông cũng bị sụp đổ theo. Như vậy là thay vì theo hướng "ngón tay chỉ" để tìm đến Đấng Tối Cao, qúy vị chỉ toàn tâm toàn ý chú ý nhìn vào ngón tay, để rồi khi ngón tay bị ung thối, qúy vị sẽ dễ bị lạc lối nơi trần gian, thậm chí có khi còn oán trách Đấng Tối Cao.

*
Lại chuyện "Sữa Con Chim & sữa Ông Thọ"!
Thanh Mai - …@telpacific.com

Tôi có đọc bài viết của chị Thái và bài viết của anh Minh trên báo ST, tôi xin góp ý với chị Thái đôi điều. Thưa chị, tôi thấy khi nhận xét về bài viết của người khác, chị cần nên đọc kỹ lời văn và hiểu ý nghĩa của bài viết đó chứ không nên đọc qua loa rồi nhận xét sai bài viết của người khác. Người ta viết một đàng chị lại hiểu một nẻo rồi nhận xét chê bai như vậy thật không hay tí nào. Trong bài của chị có đoạn viết, "…Nhưng ông anh Hoàng Minh bảo sữa ông thọ là uống vô tăng tuổi thọ thì em nghe không lọt…" Thưa chị Thái, tôi có đọc bài viết của anh Minh, tôi không hề thấy có đoạn nào như chị đã viết ở trên. Anh ấy chỉ viết là: "Theo tôi nghĩ đây không phải là sữa của ông thọ mà vì ông thọ là biểu tượng của sự sống lâu và khỏe mạnh. Do thế, từ đó có cái tên sữa ông thọ…" Chị Thái nên tìm lại đọc kỹ bài viết của anh Minh rồi chị mới nên có ý kiến. Tóm lại, tôi thấy anh Minh giải thích rất đúng. Có thể vì chị đọc không kỹ nên hiểu sai ý của anh ấy. Đơn giản là tên của sản phẩm là do nhà sản xuất đặt ra, cũng như khi cha mẹ sanh ra con cái thì phải đặt tên cho nó để phân biệt thằng A hay thằng B. Tên càng lạ, càng kêu thì càng dễ nhớ. Nói như vậy cho dễ hiểu.

*
Ai nhiều vợ nhất thế giới xưa nay"
Nguyễn Hữu Danh - Canberra ACT

Chúng tôi một số anh em bạn nhậu với nhau. Nhân dịp nhậu nhoẹt cuối tuần có thắc mắc không biết trên thế giới có ai biết về mấy kỷ lục như ai nhiều vợ nhất, ai nhiều con nhất, ai làm tình nhiều nhất, người Việt mình ai là người có khả năng "đêm bảy ngày ba ra vào không kể"" Tôi nghe nói trên thế giới có cuốn Guinness chuyên ghi lại những kỷ lục hiếm có đó, không biết đúng sai ra sao nên viết thư này hỏi xem ông Hoàng Tuấn có biết thì giúp dùm. Nếu được thì sẽ có phần hậu tạ một chầu nhậu tới chỉ khi có dịp gặp gỡ.

- Thưa ông Danh! Quả thực, trên thế giới có cuốn Guinness World Records chuyên ghi những kỷ lục nổi tiếng nhất thế giới, nhưng chúng tôi không thấy trong đó có ghi những kỷ lục về vợ con và khả năng ái ân. Tuy nhiên, theo cuốn Sex Appeal, chúng tôi được biết, người nhiều vợ nhất có thể là hoàng đế Ấn Độ Ydayama. Ông này có 16,000 vợ. Kế đến là hoàng đế Fei-ti Trung Hoa có 10,000 vợ. Nhưng nếu nói đến kỷ lục bạn gái đồng sàng thì phải kể tới vua lbn Saud của vương quốc Saudi Arabia. Ông này mỗi đêm phải ăn nằm với 3 người con gái con trinh. Như vậy là cả cuộc đời 63 năm của ông, ông đã ăn nằm với 65,000 thiếu nữ cả thẩy. Còn nhiều con nhất phải nói là hoàng đế Morocco. Ông này có 500 vợ và đúng 888 người con. Quả là chuyện lạ lùng! Nói đến kỷ lục làm tình, chúng tôi không biết người Việt ai đạt đến kỷ lục "đêm bảy ngày ba", nhưng theo lời thú nhận của bà vợ kẻ mệnh danh Boston Strangler, chồng bà [tức là tên Boston Strangler] làm tình trung bình mỗi ngày 19 lần, trong suốt thời gian ở chung với bà. Ngoài ra, y còn đi ngang về tắt không kể. (Theo Sex Appeal của Kate & Douglas Botting, Boxtree, tr. 78).

• Phòng Đắt Nhất: Bờ Biển Nantucket, Mass
• World Cup: Nam Hàn Hạ Yù 2-1, Thổ Nhĩ Kỳ Thắng Nhật 1-0
• Hãng Mỹ Ngồi Trên Đống Tiền: 1,780 Tỉ; Tin Việc Làm Giảm: Tăng Lãi Suất Căn Bản
• Ủy Ban Phối Hợp Tổ Chức Tuần Lễ Quốc Tế Vận Tường Trình