[LS Lê Đình Hồ là tác giả cuốn “Từ Điển Luật Pháp Anh Việt-Việt Anh” dày 1,920 trang được xuất bản năm 2004. Qúy độc giả muốn mua sách, xin vui lòng liên lạc ledinhho@hotmail.com]
Hỏi (Ông Tân V B): Con tôi đi chơi với chúng bạn rồi vì bênh vực cho bạn của cháu mà cháu bị một nhóm thanh niên đánh bầm mặt.
Cách đây hơn 4 tuần lễ bạn cháu lại rủ cháu đi chơi, sau đó cháu và 2 người bạn đã bị bắt và bị cáo buộc về tội “maliciously damage the property of another person”.
Chúng tôi hỏi mới biết được rằng cháu và bạn cháu đã đổ khỏang 1/4 xăng vào chai cocacola rồi đốt và liệng vào nhà bếp của căn unit của 2 người thuộc nhóm thanh niên trước đây đã đánh cháu. Điều này đã gây ra đám cháy nhỏ và gây phỏng nhẹ cho một người thanh niên cư ngụ tại đó.
Cháu đã bị đưa ra tòa và nhận tội. Hiện cháu đang bị giam giữ chờ ngày tuyên án.
Xin LS cho biết là với tội trạng vừa nêu thì hình phạt sẽ như thế nào. Cháu chưa bao giờ gặp rắc rối về pháp luật trong thời gian hơn 20 năm cư ngụ tại Úc.
*
Trả lời: Điều 195 “Đạo Luật Hình Sự” (the Crimes Act 1900) quy định rằng: “Người hủy hoại hoặc gây thiệt hại tài sản thuộc về người khác một cách ác ý . . . sẽ bị (a) tù 5 năm; hoặc (b) nếu sự hủy hoại hoặc sự thiệt hại gây ra bằng cách dùng lửa hoặc chất nổ, thì sẽ bị tù 10 năm” (A person who maliciously destroys or damages property belonging to another . . . is liable: (a) to imprisonment for 5 years; or (b) if the destruction or damage is caused by means of fire or explosives, to imprisonment for 10 years).
Trong vụ R v Karibian [2007] NSWCCA 334, sự kiện có thể được tóm lược như sau: “Vào tháng 10 năm 2004 Dr Sabah Aziz là một nha sĩ, đã trám răng cho bị cáo tại phòng mạch của ông ta; hai dịp sau đó cũng trong năm 2004 ông đang thực hiện việc chỉnh răng sơ cho bị cáo mà không tính tiền thêm; bị cáo yêu cầu Dr Aziz nhỗ một cái răng còn tốt và Dr Aziz đã từ chối không chịu nhổ” (In October 2004 Dr Sabah Aziz who was a dentist, filled a tooth for the accused at his surgery; on two later occasions in 2004 he performed minor corrective work for the accused without further charge; the accused asked Dr Aziz to remove a sound tooth and Dr Aziz refused to do so).
“Vào ngày 19.3.2005, với điệu bộ công kích, bị cáo trở lại phòng mạch của Dr Aziz, mở cửa một cách thô bạo, và đã cãi lộn với Dr Aziz, than phiền về lối làm việc của và sự thiếu chuyên môn của Dr Aziz. Bị cáo đã đe dọa Dr Aziz nói những điều như ‘Đ.M ông đợi rồi sẽ thấy, ông chạy đâu cho thóat vụ này’” (On 19 March 2005, in an aggressive mood, the accused returned to Dr Aziz’s surgery, opening the door forcefully; and argued with Dr Aziz, complaining about his workmanship and Dr Aziz’s lack of professionalism. He threaten Dr Aziz saying something like ‘you wait and fucking see, you will not get away with this’).
”Trước 3 giờ sáng ngày Thứ Hai 7.11.2005 trong lúc Dr Aziz và gia đình của ông đang ngủ trên lầu, bị cáo đã dán vào cửa sổ của phòng khách ở dưới lầu một cơ phận của súng cối cơ phận này là hỏa châu được thiết kế để dùng trong ống. Nếu cài khi không nằm trong ống, tánh chất của nó không thể tiên liệu được, và những người gần đó có thể bị thương nặng, có thể bị cụt chân tay, và những người trong vòng 5 mét sẽ bị điếc tạm thời, hoặc vĩnh viễn và có thể gây thiệt hại cho đôi mắt của họ” (Before 3am on Monday 7.11.2005, while Dr Aziz and his family were asleep upstairs, the acuused taped to the window of a downstairs sitting room a mortar device, which was a firework designed for use in the pipe. If set off when not in the pipe, its behaviour was unpredictable, and people nearby could suffer serious injury, including losing a limb, and people within 5 metres would suffer temporary or permanent hearing loss and perhaps damage to their eyes).
“Vào khỏang giữa 2giờ 45 và 2 giờ 55 sáng cùng ngày bị cáo đã đốt một cơ phận và cơ phận đó đã nổ làm bể 2 khung kính và đánh thức gia đình” (Between about 2.45 and 2.55am that day the accused lit the device and it exploded, breaking two penes of glass and waking the family).
“Cảnh sát được gọi đến, và vì gia đình sợ rằng người nào đó ở dưới lầu trong nhà, họ đã đợi trong phòng ngủ trên lầu đến lúc cảnh sát đến” (The policw were called, and because the family feared that someone was downstairs inside the house, they waited in upstairs bedroom until the police arrived).
“Rồi bị cáo đến số 10 Polding Street North, cách nhà Dr Aziz chưa tới 2 cây số và dán một cơ phận mọc chê khác vào cửa sổ phòng ngủ của căn nhà do gia đình Yurchenko cư ngụ, và vào khỏang 3 giờ sáng đã cho nổ; không gây thiệt hại náo cho cửa sổ. Bị cáo cài cơ phận mọc chê ở đó như là một vật nhữ mồi hầu cho phép bị cáo cài một cơ phận mọc chê lớn hơn tại phòng mạch của Dr Aziz để đánh lạc hướng sự nghi ngờ đương sự” (The accused then went to 10 Polding Street North, less than 2 km from Dr Aziz’s home and taped another mortar device to a bedroom window in a home occupied by the yurchenko family, and at about 3am exploded it; no damage was done to the window. The accused set off the mortar device there as a decoy to allow him to set off a larger device at Dr Aziz’s surgery to shift suspision from himself).
Bị cáo lên xe và chạy đến Station Street, rồi chạy hướng về phía đường Sackville. Cảnh sát rượt theo và thấy xe bị cáo vượt đèn đỏ khi quẹo vào đường Sackville. Xe bị cáo đã bị cảnh sát chận tại Polding Street. Bị cáo bị bắt và bị cáo buộc về: 1. “Tội cố ý làm hư thiệt cửa sổ với ý định gây tương tích cho Dr Aziz bằng chất nổ” (maliciously damaged a window with intent to cause bodily injury to Dr Aziz by means of explosives); 2. “Gây thiệt hại tài sản của Dr Aziz một cách ác ý” (maliciously damaged the property of Dr Aziz); 3. Hai “tội sở hữu chất nổ với ý định gây thiệt hại tài sản của người khác một cách ác ý” (possession of explosive article with intent to maliciously damage the property of another person).
Bồi thẩm đòan tuyên bố bị cáo vô tội đối với tội danh thứ nhất, và có ội đối với các tội khác.
Bản tường trình trước khi tuyên án cho thấy bị cáo được 50 tuổi vào lúc tuyên án. Di dân đến úc vào lúc 9 tuổi và tốt nghiệp “kỹ sư công chánh” (civil engineering) tại Đại Học NSW.
Vào ngày 16.7 2007 Tòa tuyên án bị cáo tổng cộng là 30 tháng tù ở và buộc bị cáo phải thụ hình tối thiểu là 12 tháng. Công tố viện bèn kháng án vì cho rằng bản án không thích đáng.
Tuy nhiên Tòa Kháng Án Hình Sự cho rằng không có một sai lầm nào trong việc xẹt xử và vị thẩm phán tọa xử có quyền hành xử “quyền tùy tiện” (disretionary power), và quyền tùy nằm trong tầm mức luật định. Vì thế, Tòa đã tuyên bố giữ y án của tòa án vùng.
Dựa vào luật pháp cũng như phán quyết vừa trưng dẫn ông có thể thấy được rằng tội trạng mà cháu bị cáo buộc là một tội trạng hình sự khá nghiêm trọng vì hình phạt tối đa dành cho tội trạng này là 10 năm tù ở.
Tuy nhiên, cháu có bị ở tù hay không điều đó còn tùy thuộc vào nhiều yếu tố khác, chẳng hạn như tiền án, tuổi tác, tình trạng gia đình, tình huống mà trong đó sự vi phạm đã xảy ra, và trầm trọng của thương tích mà cháu đã gây ra cho nạn nhân, Tất cả các yếu tố này sẽ được tòa lưu tâm đến trước khi tuyên án.
Hành động đổ xăng vào chai là ném vào căn chung cư là một hành động quá nguy hiểm mà quý phụ huynh cần phải lưu ý điều này với con em của mình. Hành động đó khó có thể triệt tiêu được đối thủ của mình mà có thể gây thiệt mạng cho những người già yếu và trẻ em trong căn chung cư đó.
Nếu ông còn thắc mắc xin điện thoại cho chúng tôi để được giải đáp thêm.
Gửi ý kiến của bạn
