Trả Lời LS Nguyễn Quốc Lân Về Vấn Đề Chùa Quan Âm
 |
Nghị viên Janet Nguyễn (trái) khi tiễn em trai theo đơn vị sang chiến trường Iraq. |
(LTS: Bài sau đây phổ biến do Ban Vận Động của Nghị Viên Janet Nguyễn, ứng cử viên Giám Sát Điạ Hạt I Quận Cam, được Việt Báo đăng toàn văn để tôn trọng quyền trả lời về một vấn đề đang được cộng đồng quan tâm. Tựa đề do VB đặt cho gọn, vừa chỗ. VB hy vọng rằng tất cả những người tranh luận đều bình tâm, và tất cả độc giả đều có các thông tin cần thiết để suy xét cho cuộc bỏ phiếu đầu tháng 2-2007 này. Những suy nghĩ dù dị biệt, cũng cần giữ trong vòng tương kính để mỗi người một cách chung sức xây dựng cộng đồng.)
Bài phản hồi liên quan đến bài cậy đăng của Luật Sư Nguyễn Quốc Lân đăng trên Việt Báo Daily News, số ra ngày 30 Tháng Mười Hai, 2006.
Hôm Thứ Bảy, 30 Tháng Mười Hai vừa qua, Luật Sư Nguyễn Quốc Lân đã viết một bài cậy đăng trên Việt Báo Daily News với tựa đề “Dự án xây chùa Quan Âm trong cuộc tranh cử vào chức vụ Giám Sát Viên Quận Cam” với nội dung công khai đả kích Nghị Viên Janet Nguyễn là người hiện đang dẫn đầu cuộc tranh cử vào chức vụ Giám Sát Viên Quận Cam, Khu Vực 1, vào ngày 6 Tháng Hai tới đây.
Bài viết đã nhắc vấn đề xây chùa Quan Âm để triệt hạ uy tín của ứng cử viên Janet Nguyễn, đồng thời có dụng ý đánh bóng Luật Sư Nguyễn Quang Trung, ứng cử viên đang được một nhóm “dân cử gốc Việt đảng Cộng Hòa bảo thủ thuộc hệ phái Trần Thái Văn” ủng hộ.
Trước đây, Luật Sư Trung đã thất bại khi ứng cử vào Ủy Ban Trung Ương Đảng Cộng Hòa California và khi ứng cử vào Hội Đồng Cấp Thủy Quận Cam).
Bài báo của Luật Sư Nguyễn Quốc Lân là một hành động tuyệt vọng nhằm đánh lạc hướng dư luận trong cộng đồng trong vụ chùa Quan Âm, bằng cách bóp méo sự thật, với lời giải thích pháp lý thiếu bằng chứng với hy vọng triệt hạ đối thủ của ứng cử viên mà nhóm ông ta đang ủng hộ.
Chúng tôi đại diện cho văn phòng tranh cử của Nghị Viên Janet Nguyễn, lẽ ra không cần phải phản hồi bài báo này, bởi lẽ vụ án chùa Quan Âm đã được đại đa số đồng hương trong cộng đồng thông hiểu những vấn đề của sự việc. Tuy nhiên, vì Luật Sư Lân đã lôi kéo thầy và chùa vào trong những tham vọng chính trị rẻ tiền của nhóm dân cử gốc Việt “kiêu binh” này. Luật Sư Lân đã tự ý đăng ảnh của thầy vào trong một bài báo có nội dung đả kích với những ngôn từ không tốt đẹp, thiếu cả sự tôn kính đối với thầy và thiếu đạo đức luân lý của một người đứng đầu một cơ quan giáo dục địa phương.
Chúng tôi sẽ trả lời từng điểm mà Luật Sư Lân đã nêu trên ba phương diện pháp lý, cộng đồng và chính trị. Tôn trọng sự đúng đắn vô tư của Việt Báo Daily News, chúng tôi sẽ không đả kích đời tư của Luật Sư Lân, Luật Sư Trung và những người trong nhóm thuộc “hệ phái Trần Thái Văn.” Chúng tôi cũng xin đính kèm một số văn kiện pháp lý, bao gồm bản tổng kết những lần vi phạm của chùa mà thành phố Garden Grove ghi nhận và hai bản phán quyết tạm thời của tòa án. Văn kiện này là những tài liệu công khai. Chúng tôi sẵn sàng yêu cầu Việt Báo đăng tải như là bài cậy đăng có trả tiền để rộng đường dư luận.
Phương diện pháp lý
Trong phần này, Luật Sư Lân viết: “Khi ban hành án lệnh cho phép chùa Quan Âm được tạm thời hoạt động trước khi vụ án kết thúc, tòa án liên bang đã tước hầu hết mọi thẩm quyền quản trị của Hội Đồng Thành Phố Garden Grove” (cột số 2, trang A 13, Việt Báo). Luật Sư Lân đã coi thường trình độ am tường luật pháp của cộng đồng. Hãy để Luật Sư Lân phiên dịch trích đoạn sau đây, trong phán quyết tạm thời của tòa án (Mục B, Scope and Content of the Preliminary Injunction): “The Temple’s use of the property will be subject to the restrictions and regulations that are applicable to all similary situated uses in the office professional zone. Religious or nonreligious assembly will be limited to six designated rooms and suites. Use of the remainder of the facility will be governed by the regulations contained in the California Building Code for a property with a “B” occupancy designation.”
Vấn đề chính của vụ án là chùa cho rằng thành phố đã vi phạm luật liên bang khi không chấp thuận cấp giấy phép cho chùa hoạt động như một cơ sở tôn giáo. Nếu tòa án phán quyết rằng luật lệ của thành phố vi phạm Hiến Pháp, thành phố sẽ phải sửa lại luật lệ để phù hợp. Điều này có nghĩa là thành phố không thể áp dụng luật lệ liên quan đến đến chỗ đậu xe, số lượng người được phép sinh hoạt trong từng phòng không thể khác biệt với những hội đoàn không có tính cách tôn giáo như Lincoln Club, Kiwanis…
Nhưng Luật Sư Lân không biết rằng ngay cả luật lệ được sửa đổi phù hợp với luật liên bang, thành phố vẫn có đầy đủ thẩm quyền cảnh sát và những thẩm quyền khác để thẩm định đơn xin xây cất chùa. Cho đến nay, toàn bộ bản phán quyết tạm thời của tòa án không có điểm nào nói rõ hoặc ám chỉ chùa được phép xây cất.
Nói cách khác, thẩm quyền hành chánh và cảnh sát của thành phố vẫn còn nguyên vẹn và không bị tước mất như Luật Sư Lân rêu rao. Hơn nữa, tòa án còn xác định rõ sự hạn chế của chùa trong việc sử dụng phòng (xin xem bản tóm tắt phán quyết tạm thời của tòa án đính kèm).
1-Chùa được phép sử dụng những phòng sau đây: một phần của những phòng nằm trong khuôn viên của cơ sở một tầng lầu tọa lạc tại đường Chapman cho những mục đích hội họp có tính cách tôn giáo hay không tôn giáo, nhưng phải tuân thủ theo tỉ lệ số người chiếm ngự tối đa cho từng phòng.
a.Phòng số 1200, được gọi là chính điện, tối đa chỉ được 49 người.
b.Một phần của phòng số 400, được gọi là phòng uống trà, mang số 400 A, tối đa là 15 người.
c.Một phần của phòng số 400, được gọi là phòng họp hay phòng khách, mang số 400 B, tối đa là 15 người.
d. Một phần của phòng số 1000, gọi là phòng ăn sáng, mang số 1000 A, tối đa là 15 người.
e.Một phần của phòng số 1300, mang số 1300 A, tối đa là 10 người.
f.Một phần của phòng số 1300, mang số 1300 B, tối đa là 10 người.
2-Chùa không được phép có số người sử dụng các phòng nói trên nhiều hơn con số tòa đã ấn định.
3-Tất cả các phòng nói trên phải được sử dụng đúng theo luật lệ của thành phố với giấy phép “B occupancy.”
4-Trong vòng 5 ngày sau khi án lệnh được ban hành, chùa phải nộp cho thành phố bản vẽ cho thấy sự xếp đặt các phòng nói trên, kể cả những bảng số phòng.
5-Không một ai được ngủ lại tại chùa.
6-Không được nấu nướng trong chùa.
7-Chùa chỉ được phép có và sử dụng 1 tủ lạnh, 1 máy hâm nóng thức ăn bằng điện (microwave), 1 máy pha cà phê, 1 lò nướng bánh mì, 1 bình nấu nước trà bằng điện, 1 nồi cơm điện có hệ thống tắt điện tự động.
8-Trong vòng 5 ngày sau khi ban hành án lệnh, chùa phải xin sở cứu hỏa giấy phép được đốt nến.
9-Cuối ngày thứ nhất, sau khi ban hành án lệnh, chùa phải cung cấp các chìa khóa để vào trong một cái hộp đặc biệt (Knox Box) ngay tại trụ sở.
10-Trong vòng 30 ngày sau khi ban hành án lệnh, chùa phải nộp cho thành phố một bản vẽ chi tiết cơ sở của chùa dùng cho bất kỳ một mục đích gì. Bản vẽ này phải do một kiến trúc sư vẽ theo đúng tiêu chuẩn luật định và vẽ rõ các lối ra vào chùa.
Với một án lệnh nghiêm khắc như trên mà Luật Sư Lân còn cho rằng chùa đã thắng kiện. Trên thực tế, chính vụ kiện này đã đưa thầy và chùa vào một tình trạng sinh hoạt bi đát hơn so với lúc chưa kiện thành phố.
Phương diện chính trị
Trong phần này, Luật Sư Lân đã liên kết sự kiện chùa Quan Âm với phong trào vinh danh Cờ Vàng. Nhưng ông đã quên rằng chính Nghị Viên Janet Nguyễn, khi còn là Giám Đốc Địa Hạt cho Dân Biểu Tiểu Bang Ken Maddox, là người chủ động trong việc vinh danh Cờ Vàng qua Nghị Quyết ACR 68, yêu cầu tiểu bang California công nhận Cờ Vàng là lá cờ chính thức của cộng đồng Việt Nam tại Hoa Kỳ.
Ngoài ra, với tư cách trên, Nghị Viên Janet Nguyễn cũng là người đứng sau lưng cố vấn cho hai nghị quyết ACR 123 và ACR 23, đòi hỏi tự do tôn giáo và tôn trọng nhân quyền tại Việt Nam. Chưa kể, trong hai năm 2005 và 2006, Ủy Ban Cờ Vàng của Luật Sư Lân không có địa điểm họp hàng tuần, chính Nghị Viên Janet Nguyễn đã yêu cầu các phụ tá của mình cung cấp chỗ họp vào mỗi tối Thứ Tư. Sau đó, những phụ tá này đã cung cấp tài chánh để Luật Sư Lân có thể hợp thức hóa Ủy Ban và có ngân khoản để sinh hoạt sau này. (Chúng tôi vẫn còn lưu giữ những canceled checks). Tại sao, trong bài báo, Luật Sư Lân lại có thể “bóp méo” quá trình tranh đấu cho tự do, tôn giáo và nhân quyền của Nghị Viên Janet Nguyễn như thế"
Luật Sư Lân còn viết rằng việc bỏ phiếu trong vụ xây cất chùa Quan Âm của Nghị Viên Janet Nguyễn có liên quan đến quyết định thôi không tranh cử chức Thượng Nghị Sĩ Tiểu Bang của Dân Biểu Trần Thái Văn. Đây là một lập luận buồn cười. Nghị Viên Janet Nguyễn đã từng cho biết quan điểm của mình là nếu Dân Biểu Văn không tranh cử vào Thượng Viện Tiểu Bang, ông vẫn có thể tranh cử chức Giám Sát Viên Quận Cam. Khi đó, cô sẽ tranh cử vào Hạ Viện Tiểu Bang, nếu có ghế trống. Nếu Dân Biểu Văn tiếp tục ở lại Hạ Viện, Nghị Viên Janet Nguyễn sẽ ứng cử chức Giám Sát Viên, điều mà cô đang thực hiện.
Trong cuộc bỏ phiếu lần đầu trong việc xây cất chùa Quan Âm, Nghị Viên Janet Nguyễn đã bỏ phiếu thuận cùng với Nghị Viên Mark Rosen trong khi ba nghị viên khác bỏ phiếu chống. Lúc đó, tại sao Luật Sư Lân, Luật Sư Trung và Dân Biểu Văn (từng là nghị viên kiêm phó thị trưởng Garden Grove) không đứng ra vận động hoặc áp lực thêm một phiếu nữa để chùa có thể được xây mà chỉ có một mình Nghị Viên Andy Quách của Westminster đứng ra điều trần tại phiên họp Hội Đồng Thành Phố Garden Grove" Chính sự việc này đã làm nhiều người nghĩ rằng Nghị Viên Andy Quách có thể đã nhận tiền của thầy và chùa!
Phương diện cộng đồng
Luật Sư Lân cho rằng, là một dân cử gốc Việt, Nghị Viên Janet Nguyễn đã không bảo vệ cộng đồng trong việc bỏ phiếu lần thứ hai khi chùa xin xây cất. Đây là một luận cứ sai và thiếu ân tình đối với một người đã từng hoạt động chung với mình và đã từng giúp ông Trần Thái Văn đắc cử dân biểu để có thể giúp mình đắc cử vào Học Khu Garden Grove.
Nếu so về tuổi tác, Nghị Viên Janet Nguyễn là một phụ nữ trẻ tuổi và chỉ có thể là đàn em của Luật Sư Lân. Tuy nhiên, thời gian và kinh nghiệm phục vụ cộng đồng của cô không thua, nếu không muốn nói là hơn, cả Luật Sư Lân và Luật Sư Trung. Cô từng thành lập Ủy Ban Bảo Vệ Cử Tri Gốc Việt tại Little Saigon khi còn làm việc với Dân Biểu Ken Maddox nhờ đó mà Dân Biểu Trần Thái Văn có được nhiều số phiếu của cử tri Việt Nam và trở thành dân biểu gốc Việt đầu tiên tại California. Chính cô cũng đã yêu cầu các phụ tá của mình giúp đỡ tài chánh để mở tiệc gây quỹ cho Dân Biểu Trần Thái Văn tại nhà hàng Regent West khi ông ra tranh cử chức vụ này hồi năm 2004. (Chúng tôi vẫn còn lưu trữ chứng từ chi phí).
Luật Sư Lân có biết rằng sau lần bỏ phiếu đầu tiên mà chùa Quan Âm không được phép xây, chính Nghị Viên Janet Nguyễn và các phụ tá của cô đã có nhiều cuộc tiếp xúc với đại diện của chùa, chính thức và bán chính thức, ngay tại quán cà phê Starbucks, qua điện thoại, ngay cả trong bữa tiệc cưới của ông chủ tịch Ủy Ban Quy Hoạch Garden Grove, có sự hiện diện của Dân Biểu Trần Thái Văn và Nghị Viên Andy Quách, để tìm một phương hướng giúp chùa.
Tiếc thay, người đại diện của chùa (nay đã quá cố) đã nghe theo lời cố vấn của Luật Sư Lân mà không còn thượng tôn luật pháp và tiếp tục vi phạm luật lệ thành phố nhiều lần, chứ không phải chỉ một lần, như Luật Sư Lân đề cập. Ngay cả Nghị Viên Mark Rosen, người đã đề nghị cuộc bỏ phiếu lần thứ hai, cũng bỏ phiếu chống sau đó.
Trong quá khứ, Nghị Viên Janet Nguyễn đã từng sốt sắng giúp các cơ sở và tổ chức Phật Giáo khác nhau mỗi khi họ có vấn đề với thành phố, điển hình là vụ An Hòa Tự của Phật Giáo Hòa Hảo khi tổ chức này vi phạm luật của thành phố đưa đến việc thành phố đòi cúp nước và điện vào ngày cuối tuần. Lúc đó, Giáo Sư Lê Phước Sang, Hội Trưởng, đã cầu cứu đến Dân Biểu Trần Thái Văn nhưng văn phòng này đã “đá quả banh” sang cho Nghị Viên Janet Nguyễn mà không có một tiếng nói. Tuy vậy, Nghị Viên Janet Nguyễn vẫn can thiệp với thành phố để chuyện này không xảy ra và giúp Giáo Sư Sang có một buổi làm việc với thành phố để đạt một giải pháp thỏa đáng.
Năm 2005, chính Nghị Viên Janet Nguyễn đã vận động hai nghị viên khác để cho phép Hòa Thượng Thích Chơn Thành, Viện Chủ chùa Liên Hoa, sử dụng nơi thành phố thường tổ chức Hội Chợ Tết để tổ chức lễ Phật Đản liên chùa. Đây là lần đầu tiên Đại Lễ Phật Đản được tổ chức lớn lao và trọng thể, thay vì tổ chức lẻ tẻ từng chùa.
Mới đây, Nghị Viên Janet Nguyễn cũng đã can thiệp để Đoàn Thanh Niên Phật Tử được dùng phòng sinh hoạt của thành phố miễn phí.
Tại sao Luật Sư Lân có thể vội vàng kết luận mà không cần tìm hiểu những hoạt động của Nghị Viên Janet Nguyễn trong cộng đồng Việt Nam"
Trở lại vấn đề chùa Quan Âm, Luật Sư Lân cho rằng Nghị Viên Janet Nguyễn lưu tâm đến sự chống đối của khoảng 80 cư dân người Mỹ mà quên đi 1,500 cư dân gốc Việt đã ký tên vào thỉnh nguyện thư. Luật Sư Lân đã quên đi một điều là 1,500 chữ ký của đồng hương không hoàn toàn là của những người cư ngụ tại thành phố Garden Grove. Nhiều người ký tên trong thỉnh nguyện thư sống ở thành phố khàc, thậm chí có những người ở những nơi xa xôi, ngoài Quận Cam.
Lẽ ra, nếu Luật Sư Lân là một người khôn khéo, thận trọng, ông nên đi thu thập chữ ký của những đồng hương Phật Tử cư ngụ tại Garden Grove, thay vì dùng 1,500 chữ ký này làm áp lực của người Việt đối với 80 người Mỹ sống chung quanh chùa.
Khi Nghị Viên Harry Krebs phát biểu một cách miệt thị đối với cộng đồng Phật Giáo, theo như lời tố cáo của Luật Sư Lân, tại sao những vị dân cử gốc Việt khác không lên tiếng tỏ thái độ với ông này" Trong buổi họp có mặt Luật Sư Lân nhưng ông lại không có hành động phản kháng nào, ví dụ như tuyên bố sẽ tuyệt thực trước thành phố cho đến khi Nghị Viên Krebs xin lỗi cộng đồng. Dân Biểu Văn và Luật Sư Trung lúc đó ở đâu, sao không tiếp tay với Luật Sư Lân để phản đối"
Theo chúng tôi biết, trong những ngày tới, cựu Nghị Viên Harry Krebs sẽ đưa ra một văn bản chính thức phủ nhận lời tố cáo này của Luật Sư Lân.
Trong cuộc bầu cử hồi tháng 11 vừa qua Dân Biểu Văn, Luật Sư Lân và Luật Sư Trung đều có gọi điện thoại xin sự ủng hộ chính thức của ông Harry Krebs. Cũng trong cuộc bầu cử này, Dân Biểu Văn đã ủng hộ Nghị Viên Harry Krebs trong cuộc bầu cử Hội Đồng Thành Phố Garden Grove. Xin Luật Sư Lân giải thích cho cộng đồng rõ sự việc này của ba vị luật sư dân cử gốc Việt có phải là hành động “ đâm sau lưng chiến sĩ” đối với cộng đồng Phật Giáo không.
Trong thời gian qua, thay vì dành thời gian làm việc cho Học Khu, Luật Sư Trung lại tập trung vận động cho bà cựu Dân Biểu Tiểu Bang Lynn Daucher chống lại ông Lou Correa, một người bạn thật sự của cộng đồng Việt Nam. Giờ đây, ai cũng biết bà cựu dân biểu này do nhóm “hệ phái Trần Thái Văn” đột ngột đưa vào cộng đồng Việt Nam bằng cách mặc áo dài, đeo Cờ Vàng và hiện diện khắp nơi. Luật Sư Trung có thật sự ủng hộ cho bà Lynn Daucher hay ông hành động theo chỉ thị của “đàn anh” Trần Thái Văn" Vậy mà Luật Sư Lân lại ca ngợi và đánh bóng thành tích phục vụ cộng đồng của Luật Sư Trung.
Tóm lại, chắc quý đồng hương đã hiểu tại sao Luật Sư Lân đưa vấn đề chùa Quan Âm ra ngay gần ngày bầu cử với mục đích gì.
Hy vọng cử tri sẽ nhận thức được đâu là lẽ phải trong ngày 6 Tháng Hai tới.
Gửi ý kiến của bạn
