“Dùng 2,1 tỷ đồng tham ô để hối lộ quan chức"“ là nhan đề một bản tin ngày 29-6-2006 của hãng thông tấn nhà nứơc VietnamNet cho thấy một tình hình xảy ra tại một huyện ở quê nhà: Không có ai tham nhũng một mình được, và khi tham nhũng thì phaỉ chia tới gần phân nửa tiền gian ác này cho các quan chung quanh.
Bản tin VietnamNet viết:
“Phiên tòa xử vụ tham ô 4,5 tỷ đồng “nóng” lên khi bị cáo Nguyễn Thị Ngọc Thinh khai đã chi hối lộ cho 41 quan chức, cán bộ huyện Tân Phú"
“Theo cáo trạng, năm 1997-2001, Ban quản lý (BQL) dự án giao thông nông thôn (GTNT) và Chương trình 135 được thành lập để thi công 58 tuyến đường, dự toán là 33,2 tỷ đồng. Lợi dụng sơ hở của Kho bạc nhà nước huyện Tân Phú, Nguyễn Thị Ngọc Thinh - Kế toán Phòng kinh tế đã chiếm đoạt 4,5 tỷ đồng.
“Trong phần thẩm vấn tại tòa, bị cáo Nguyễn Thị Ngọc Thinh bất ngờ khai: tại mỗi dự án các đơn vị thiết kế, thi công đều thỏa thuận “lại qủa” cho BQL dự án huyện từ 5-8% giá trị công trình. Căn cứ “giao ước” này, bị cáo Thinh đã giữ lại một khoản tiền vì sợ các đơn vị thi công quỵt tiền.
“Đáng lưu ý, bị cáo Thinh khai, trong 4,5 tỷ đồng tiền tham ô, đã dùng 2,4 tỷ đồng để chi hối lộ cho các quan chức, cán bộ liên quan đến dự án và cho tiêu xài cá nhân. Cụ thể đã chi 2,1 tỷ đồng cho tổng cộng 41 người.
“Trong danh sách mà bị cáo Thinh khai có tên ông Nguyễn Văn Khoa nhận 381 triệu đồng (17 lần), Hoàng Đình Huy nhận 455,5 triệu đồng (nhận 35 lần), Vũ Văn Nhu: 264 triệu (43 lần)…Đáng kể nhất là chi cho ông Phạm Văn Bằng - nguyên Phó chủ tịch UBND huyện Tân Phú nhận 35 triệu đồng (35 lần), chi cho ông Nguyễn Quang Quế - nguyên Chủ tịch UBND huyện Tân Phú 91 triệu đồng (nhận 18 lần), Phạm Ngọc Hưng - BQL 135: 55 triệu đồng (nhận 7 lần)…
“Tuy nhiên, Cơ quan điều tra xác minh trong “danh sách” mà Thinh cung cấp chỉ có 16 cá nhân thừa nhận đã nhận tiền khoảng 21 triệu đồng.
“Lý giải thay cho bị cáo Thinh, luật sư Nguyễn Đức - Đoàn Luật sư Đồng Nai đã đọc một loạt lá thư tay gợi ý “xin” tiền của các quan chức, cán bộ mà bị cáo Thinh còn lưu lại. Lý do mà các cán bộ, quan chức nêu ra là: “tiếp khách”, “anh Hai đi Huế”, “viếng đám ma”…
“Luật sư Đức nói: “Thực ra thân chủ của tôi chỉ là nạn nhân của cơ chế “bôi trơn” gần như là “thông lệ” hiện nay". Ông Đức dẫn chứng về cơ chế này bằng cách đọc lớn một đoạn trong bài phỏng vấn ông Lê Kiên Thành (con trai cố Tổng Bí thư Lê Duẩn) đăng trên VietNamNet ngày 07/04.
“Đọc xong, ông than: “Sự thật rõ ràng như vậy mà đến nay, trong số 41 cá nhân nhận tiền, chỉ có 16 người thừa nhận, hậu quả là bị cáo Thinh phải lãnh một mình…”.
“Cuối buổi trưa, VKSND tỉnh Đồng Nai đề nghị phạt bị cáo Nguyễn Thị Ngọc Thinh mức án 18 - 20 năm tù về tội tham ô tài sản; Vũ Văn Nhu 8 -10 năm tù và Nguyễn Văn Khoa 3 - 5 năm tù về tội “Cố ý làm trái…”. Hoàng Đình Huy, Trần Ngọc Vinh, Đỗ Văn Thỏa và Trần Thị Hải Muôn bị đề nghị từ 18 tháng đến 4 năm tù giam về các tội “Tham ô tài sản; Cố ý làm trái; Thiếu tinh thần trách nhiệm…”
Bản tin này có nhiều chi tiết xứng đáng đưa vào Đaị Học Luật Khoa nghiên cứu về hệ thống hành pháp (nhà nứơc cấp huyện) và hệ thống tư pháp (tòa xử án).
Sự thật là không ai tham nhũng 1 mình được, nơi đây ăn chận tiền thi công 58 tuyến đường rồi phải hối lộ gần nửa số tiền đó cho 41 cán bộ lãnh đạo huyện. Như vậy, lên cấp tỉnh thì hối lộ bao nhiêu lần hơn, và phải cúng bao nhiêu quan chức"
Đặc biệt, lý do xin tiền của các cán bộ chỉ là tiền xã giao: tiếp khách, anh Hai đi Huế, viếng đám ma... Như vậy, nếu không tham nhũng, thì quỹ giao tế của ủy ban huyện và của đảng ủy huyện làm sao cung ứng"
Một đặc tính của nền tư pháp VN còn là luật sư biện hộ phải viện dẫn tới các tên tuổi lớn về phe: nơi đây, luật sư Đức nêu ra, đọc bài của ông Lê Kiên Thành, nói rõ là con trai Lê Duẫn, để làm kiểu như trích dẫn Kinh Thánh... Như vậy, Tư Pháp không dưạ trên luật pháp, mà dựa trên tên tuổi các tên tuổi lớn"
Nhưng nếu cơ chế bôi trơn là hiện thực cần cho chế độ tồn tại, thì sao lại phạt tù"
Gửi ý kiến của bạn
