(Tiếp theo...và hết)
Vào ngày 17 tháng Mười, 2001, nhật báo Camera tường trình rằng các luật sư của ông Steve Thomas, một cựu thám tử trong cuộc điều tra vụ án giết chết bé JonBenet, đã hành động để ngăn chặn việc công bố bản cung khai từ một vụ án liên hệ. Bản tin này viết rằng: "Bản cung khai này là một phần của vụ kiện bởi cựu phóng viên Chris Wolf chống lại vợ chồng Ramseys. Trong cuốn sách của họ viết về vụ giết chết đứa con gái trong năm 1996. Ông bà John và Patsy Ramsey đã nêu tên ông Wolf và một người giúp việc nhà, Linda Hoffman-Pugh, là những người tình nghi trong vụ án này."
Luật sư của Ramseys, ông Lin Wood, đã mô tả hành động của ông Thomas là đạo đức giả: "Đây là người đã viết một cuốn sách buộc tội các thân chủ của tôi tội giết người. Steve Thomas không muốn công chúng biết sự thật. Khi sự thật xuất hiện, những người công kích ông bà Ramseys muốn chạy trốn sự thật." Ông Wood nói rằng ông bà Ramseys muốn hồ sơ vụ giết người này nên được công bố cho mọi người biết.
Theo các lời yêu cầu đó, ông Wood đòi ông Thomas phải đưa các hồ sơ liên hệ đến cuộc điều tra, gồm các biên bản của cảnh sát. Các luật sư của ông Thomas tuyên bố rằng bản cung khai từ thân chủ của họ được giữ kín theo lệnh của Chánh án Julie E. Carnes ở Atlanta. Luật sư Wood sau này nói với Daily Camera rằng: "Tôi thật sự tin tưởng khi công chúng biết về lời khai của ông ta, họ sẽ hiểu ra rằng Steve Thomas..... phải bị sa thải trong năm 1997, và hầu như chắc chắn bị truy tố, như vậy ông ta đã không trong vị thế để viết một cuốn sách và kiếm hàng trăm ngàn đô-la."
Đến ngày 26 tháng Mười, 2001, Court TV News tường trình rằng Fleet White bạn cũ của gia đình Ramsey và là người hàng xóm đã hiện diện khi John Ramsey tìm thấy xác chết của đứa con gái trong tầng hầm của căn nhà năm 1996- đã lờ đi trát đòi hầu tòa về một vụ án hối lộ liên hệ đến cái chết của JonBenet. Hậu quả là White bị kết tội khinh thị tòa án và bị tuyên phạt 30 ngày tù.
Trát tòa này liên hệ đến phiên xử luật sư Thomas Miller, người bị buộc tội hối lộ sau khi một trong các thân chủ của ông ta đã toan tính mua một bản sao của lá thơ đòi tiền chuộc JonBenet. Miller sau này đã được tha bổng. Trong lời bào chữa, White nói với tòa rằng ông ta "đã lờ đi trát tòa vì lợi ích của cuộc điều tra vụ giết người chưa được giải quyết, hệ thống luật pháp và gia đình của ông ta."
PATSY RAMSEY LẠI UNG THƯ BUỒNG TRỨNG!
Năm 2002 đã khởi đầu với tin gây choáng váng cho ông bà Ramseys khi bà Patsy được cho biết chứng bệnh ung thư buồng trứng đã tái phát sau tám năm. Trong một bản phân tích, cựu thám tử Lou Smit trình bầy chứng cớ để giải thích vì sao ông tin JonBenet đã bị giết chết bởi một kẻ xâm nhập. Ông Smit đã đưa ra một số lý lẽ như sau:
*Ông bà Ramseys không có động lực nào để giết chết đứa con gái của họ, không có lịch sử phạm tội hoặc cách ứng xử bạo hành. *JonBenet là "điều mơ ước của kẻ ấu dâm" và sự xuất hiện nổi bật trong cộng đồng đã làm đứa bé này trở thành một mục tiêu. Tương tự, sự giầu có và nổi tiếng của vợ chồng Ramseys đã làm họ trở thành mục tiêu của một kẻ bắt cóc.
*Hai sự kiện đáng ngờ cho thấy một kẻ xâm nhập: một chiếc xe không biết của ai đậu bên ngoài nhà của Ramsey gần thời gian xảy ra vụ giết người; lời nói của JonBenet với một số người rằng em sẽ có một "cuộc viếng thăm đặc biệt từ Santa", bà Patsey đã chẳng bao giờ nghe JonBenet nói bất cứ điều gì về một cuộc viếng thăm từ ông già Nôen. *Lời tuyên bố của cảnh sát rằng không có các dấu chân trên tuyết là sai bởi vì không có tuyết quanh căn nhà này.
*Cái vali nằm dưới cửa sổ, được đặt ở đó bởi một người nào khác chứ không phải ông bà Ramseys, dường như là phương cách mà một kẻ xâm nhập đã dùng để bước lên cánh cửa sổ để ra khỏi nhà. *Các sợi tóc và sợi vải liên hệ đến hành động phạm tội này không phải của ông bà Ramseys hoặc bất cứ người thân nào trong gia đình. *Các dấu vết trên thi thể của JonBenet phù hợp việc sử dụng một khẩu súng điện (stun gun) để giữ em bé này im lặng trong khi bế ra khỏi phòng ngủ. Các dấu chân còn rất mới được tìm thấy trong hầm rượu không phải của bất cứ ai trong gia đình.
*Sợi dây được dùng để siết cổ JonBenet đã được thắt một cách rất khéo, điều này cho thấy kẻ thắt nút thòng lọng này là một kẻ ác dâm nhiều kinh nghiệm. *Mẫu DNA nam giới không biết là của ai được tìm thấy bên dưới móng tay của JonBenet, và các mẫu DNA khác được tìm thấy trên xác chết và chiếc quần lót. *Lá thơ đòi tiền chuộc hầu như chắc chắn được viết trước khi
JonBenet bị giết chết bởi một kẻ rất bình tĩnh, tàn nhẫn và thận trọng.
*Các chuyên gia kết luận rằng John Ramsey đã không viết lá thơ đòi tiền chuộc này và họ cũng không kết luận bà Patsy đã làm việc này.
Đến ngày 19 tháng Mười Một, 2002, tờ Rocky Mountain News tường trình rằng mẫu DNA nam giới thu hồi được từ chiếc quần lót của JonBenet có thể đã được để lại trên chiếc quần này ngay khi nó được sản xuất. Xem xét giả thuyết này, các nhà điều tra đã có các chiếc quần lót tương tự (còn nguyên trong bọc ny-lông) được sản xuất ở Đông nam Á, kiểm tra chúng và tìm thấy mẫu DNA của con người trên một số chiếc quần lót mới tinh chưa hề sử dụng này. Cảnh sát giờ đây nói rằng các mẫu DNA được tìm thấy bên dưới các móng tay của JonBenet đã bị ô nhiễm, do đó chúng có giá trị rất giới hạn.
Đến cuối năm 2002, Sở Cảnh sát Boulder tuyên bố họ sẽ không còn điều tra vụ án này nữa, dù đã có với các manh mối và thông tin mới. Các nhà điều tra Boulder đã chuyển cuộc điều tra tới phòng công tố của tiểu bang. Ngày 8 tháng Giêng, 2003, tờ Denver Post viết rằng ông bà Ramseys đã giải quyết vụ án phỉ báng chống lại tờ New York Post. Các điều kiện không được tiết lộ, nhưng cặp vợ chồng này đã đòi $4 triệu đô-la bồi thường thiệt hại từ tờ báo.
Trong nhiều năm giới truyền thông chính mạch và các tờ báo lá cải đã đưa John và Patsy Ramsey ra xét xử trên báo chí về tội giết chết đứa con gái của họ. Các tin đồn và những lời bóng gió ngày càng trở nên rất phi lý khi giới truyền thông loan tải câu chuyện này: Vợ chồng Ramseys phải có tội bởi vì họ đã có một luật sư cố vấn cho họ. Patsy đã giết chết đứa con gái bởi vì nó đái dầm. JonBenet bị hãm hiếp. Họ tiếp tục dấy lên sự ngờ vực vợ chồng Ramseys và một mực nói không hề có kẻ xâm nhập vào nhà của gia đình này. Trong năm 1999, Thống đốc Colorado Bill Owens tuyên bố vợ chồng Ramseys núp đằng sau các luật sư của họ.
Cuối cùng, sau nhiều năm đau buồn vì mất đứa con gái và rồi bị giới truyền thông mô tả là người xấu và độc ác, ông bà Ramseys đã có được sự xác minh mà họ tìm kiếm ngay từ lúc đầu. Một chánh án ở Atlanta đồng ý rằng vợ chồng Ramseys có thể rất đúng và trọng lượng của các bằng chứng hỗ trợ cho sự tin tưởng rằng một kẻ xâm nhập chịu trách nhiệm cho cái chết của bé JonBenet. Hơn nữa, vị chánh án cũng chỉ trích cảnh sát và FBI điều mà bà nói là một chiến dịch của giới truyền thông nhằm làm cho gia đình này trông có vẻ là có tội.
Ngày 9 tháng Tư, 2003, cơ quan thông tấn ABC News.com tường trình rằng Chánh án Julie Carnes đã bác đơn kiện phỉ báng của cựu phóng viên Chris Wolfe, người này đã bị nêu đích danh là một kẻ tình nghi trong cuốn sách do ông bà Ramseys viết. Ông Wolf tranh luận trong đơn kiện rằng bà Patsy Ramsey đã giết chết đứa con gái và cố che đậy nó. Chánh án Carnes phán rằng ông bà Ramseys đã nói xấu ông Wolf, nhưng để thắng vụ kiện, ông ta phải đưa vợ chồng Ramseys ra hầu tòa về tội giết người.
Ủy viên công tố Mary Keenan đã đảm nhận vụ án này trong tháng Mười Hai, 2002. Bà ta đã làm các cơ quan thi hành luật pháp ở Boulder ngạc nhiên bởi công khai không đồng ý với quan điểm của cảnh sát. Trong tháng Tư, 2003, bà Keenan tuyên bố rằng: "Tôi đồng ý với quyết định của tòa rằng trọng lượng của chứng cớ phù hợp với giả thuyết một kẻ xâm nhập đã giết chết bé JonBenet hơn là giả thuyết cho rằng bà Patsy Ramsey đã làm điều này."
LỜI TỰ THÚ CỦA JOHN MARK KARR
Dường như sự xác nhận John Mark Karr là một kẻ tình nghi trong vụ giết chết JonBenet vẫn không chắc chắn. Mặc dù các mẫu DNA được lấy từ Karr trong khi y bị bắt giữ ở Thái Lan, kết quả cuộc thử nghiệm vẫn chưa có. Giờ đây người ta biết rằng vụ bắt giữ này dường như chỉ dựa trên lời thú nhận của Karr qua các bức emails gửi tới Machael Tracy và cuộc họp báo ở Thái mà trong đó y tuyên bố với giới truyền thông rằng y đã có mặt với JonBenet khi đứa bé này chết và đó là cái chết bất ngờ. Michael Tracy, một giáo sư ngành báo chí tại trường Đại học Colorado và hiện đang phát hành một cuốn sách về vụ án này, đã liên lạc với Karr qua điện thư. Cách đó vài tuần lễ, bà Tracey đã trở nên rất lo ngại về nội dung trong các lời nhắn của Karr và bà đã trình bầy điều này với cơ quan thi hành luật pháp ở Boulder.
John Mark Karr đã đưa ra các lời tuyên bố rất bất thường, trái ngược với cuộc giảo nghiệm tử thi của JonBenet. Karr nói với giới truyền thông rằng y đã đánh thuốc JonBenet mặc dù không có chứng cớ nào trong cuộc giảo nghiệm chứng thực bất cứ việc sử dụng thuốc nào. Sau đó Karr nói với truyền thông rằng y đã đón JonBenet từ trường học, nhưng thật sự thì các trường học đã không mở cửa trong thời gian nghỉ lễ Giáng sinh khi bé gái này bị giết chết. Khi được hỏi làm cách nào y đã đột nhập vào nhà của Ramsey, Karr đã không trả lời.
Mặc dù tên tuổi của Karr có trong hồ sơ của Bộ giáo dục Colorado, nhưng không có hồ sơ cho thấy người đàn ông này đã có bao giờ xin một giấy phép dậy học trong tiểu bang này. Hồ sơ duy nhất của Karr nằm trong kho dữ liệu của Bộ giáo dục là một hồ sơ bắt đầu trong năm 2001, sau khi Karr, lúc đó là một phụ giáo ở California, bị buộc tội sở hữu sách báo khiêu dâm trẻ em. Karr thoát khỏi đất nước Hoa Kỳ để tránh bị kết tội.
Công tố viên Mary Lace đã nói với giới truyền thông rằng khi John Kerr bị bắt ở Bangkok, y đang dậy học tại một số trường học trong thành phố đó. Bà ta nói rằng đã phải mất vài tháng để nhận diện và xác định vị trí của John Kerr từ các emails của y, nhưng phải cần điều tra thêm nữa. Tuy nhiên Karr đã bị bắt trước khi cuộc điều tra, gồm cả các cuộc thử nghiệm DNA, có thể hoàn tất. Vì có sự lo ngại kẻ tình nghi này có thể tẩu thoát như y đã làm ở California khi bị kết tội sở hữu hình ảnh khiêu dâm trẻ em.
Tại một cuộc họp báo, bà Lacy đã nhận rất ít các câu hỏi và những câu hỏi đó không thật sự đã được trả lời ngoại trừ lời nói "Tôi xin lỗi, tôi không thể trả lời câu hỏi đó." Thật không hiểu tại sao bà Lucy đã tổ chức cuộc họp báo khi mà rất ít tin tức được tiết lộ. Sự ngờ vực về kẻ tình nghi đặc biệt này càng gia tăng thêm nữa sau cuộc họp báo này. Như thể cơ quan thi hành luật pháp Boulder một lần nữa đã cảm thấy lúng túng trong vụ án thu hút nhiều sự chú ý này.
Để công nhận John Karr là một kẻ tình nghi chính đáng trong vụ giết chết bé JonBenet, một ít câu hỏi quan trọng cần phải được trả lời: Trước nhất, liệu người ta có thể chứng minh Karr có mặt ở Boulder, Colorado, trong thời gian lễ Giáng sinh 1996 khi JonBenet bị giết chết. Người vợ cũ của Karr đã nói với giới truyền thông rằng y ở Alabama với các đứa con suốt thời gian nghỉ lễ đó.
Thứ hai, bởi vì các mẫu DNA được tìm thấy dính trên quần lót và bên dưới các móng tay của JonBenet đã không phù hợp với bất cứ cá nhân nào được nghĩ liên hệ đế vụ án này, như vậy DNA của Karr có phù hợp với các mẫu này không" Kết quả từ các cuộc thử nghiệm DNA của Karr ở Thái Lan vẫn chưa có. Thứ ba, Số tiền thưởng mà ông John Ramsey đề nghị giống số tiền đòi hỏi trong lá thơ đòi tiền chuộc. Như vậy làm sao Karr đã biết chi tiết này" Nét chữ của Karr có đã được so sánh với nét chữ trên lá thơ đòi tiền chuộc" Thứ tư, làm thế nào Karr đã biết về JonBenet và đã đột nhập vào căn nhà và phòng ngủ bằng cách nào" Có lý do để tin rằng các câu hỏi quan trọng này đã không được trả lời trước khi Karr bị bắt giữ ở Thái Lan.
Cuối cùng các công tố viên quyết định không truy tố John Karr trong vụ giết chết JonBenet, các luật sư của y nói rằng mẫu DNA của người thầy giáo này đã không phù hợp với các mẫu DNA được tìm thấy trên thi thể của bé gái sáu tuổi. Đứng bên ngoài nhà tù, luật sư bào chữa Seth Temin nói rằng: "Lệnh bắt giữ John Karr đã bị hủy bỏ bởi công tố viên địa phương. Họ sẽ không khởi tố vụ án này." Và phòng làm việc của Ủy viên công tố Mary Lacy đã không trả lời nhiều cú điện thoại được gọi đến từ hãng thông tấn AP.
Ông Temin sau này nói rằng: "Chúng tôi cảm thấy rất khó chịu bởi sự thật rằng họ đã bắt giữ người đàn ông này từ Bangkok mà không có chứng cớ pháp y nào chứng minh các cáo buộc chống lại ông ta, và không có các nhân tố độc lập nào đưa tới sự giả định rằng ông ta đã làm bất cứ điều gì sai trái." Trước đó tờ KUSA ở Denver, trích dẫn hai nguồn tin rất gần gũi với cuộc điều tra, nói rằng tóc và nước bọt lấy từ Karr, sau khi y được đưa về Hoa Kỳ, đã được kiểm tra tại phòng thử nghiệm của cảnh sát Denver và chúng được tuyên bố không phù hợp với các mẫu DNA được tìm thấy tại hiện trường phạm tội.
Vụ bắt giữ người thầy giáo này ở Thái Lan được xem như một sự kiện đầy ngạc nhiên trong một vụ giết người hết sức bí ẩn mà đã gieo sự ngờ vực lên cha mẹ của JonBenet. Nhưng các điểm mâu thuẫn trong lời thú nhận của Karr đã ngay lập tức tạo ra sự nghi ngờ rằng y có thể chỉ là người bị ám ảnh bởi vụ án này, và đã thú nhận một tội ác mà y đã chẳng bao giờ phạm.
Cùng với một số điều khác nữa, các thân nhân của Karr một mực nói rằng y đã sống với họ, mừng lễ Giáng sinh ở Georgia và Alabama, trong thời gian JonBenet được tìm thấy bị siết cổ và đánh đập tại nhà riêng ở Boulder ngày 26 tháng Mười Hai, 1996. Họ quả quyết rằng nếu Karr không sống với gia đình trong thời gian lễ Giáng Sinh, họ chắc chắn phải biết.
Trong một cuộc thẩm vấn với giới truyền thông ở Thái Lan, Karr nói rằng y đã ở bên cạnh JonBenet khi cô bé này chết và cái chết của bé gái này là một tai nạn. Khi được hỏi phải chăng y vô tội, Karr trả lời "Không". Và trong một cuộc phỏng vấn với đài NBC, Gary Harris, phát ngôn nhân cho gia đình Karr, đã nói về mẫu DNA rằng: "Tôi biết chúng không phù hợp. Karr bị ám ảnh với vụ án này từ lâu. Anh ta có thể có các vấn đề về nhân cách, nhưng không phải là một kẻ giết người. Anh ta bị ám ảnh, có lúc muốn trở thành một siêu sao nhạc rock.... Anh ta là một người mơ mộng hão huyền, là người muốn trở nên thật nổi tiếng."
Gửi ý kiến của bạn
