Hỏi (ông Huỳnh B. H.): Vào tháng 2 năm 2003, tôi có nhận được một lá thư gửi cho vợ tôi nhưng không có địa chỉ của người gửi, trong thư đã thông báo cho vợ tôi biết rằng giấy khai sinh mà vợ tôi thiết lập để bảo lãnh cho con của tôi để được đến Uùc đoàn tụ là tờ giấy khai sinh giả.
Trong thư đã đề nghị với vợ tôi là họ sẽ không tố cáo chuyện này với điều kiện làvợ tôi phải trả cho họ $5,000. Nơi giao tiền và ngày giờ sẽ được thông báo sau.
Trong thư cũng đã đề nghị thêm là vợ tôi nên yêu cầu ngưòi nhà truy lục để xem liệu tờ giấy khai sinh mà vợ tôi đang giữ có phải là tờ khai sinh giả hay không"
Điều làm cho tôi lo lắng nhiều nhất là ông ta yêu cầu vợ tôi phải giữ kín việc này, bằng ngược lại gia đình của vợ tôi tại Việt nam sẽ gặp khó khăn.
Ông ta cho vợ tôi 4 tuần lễ để suy nghĩ, và kiểm chứng lại những sự việc mà ông ta đã nêu, sau đó sẽ trả lời cho ông ta cũng không muộn.
Thực ra câu chuyện cũng khá dài dòng, nhưng vợ tôi đã bảo lãnh cháu của tôi với tờ khai sinh mà khi làm giấy tờ họ có bảo đảm bằng miệng là họ đã làm tờ khai sinh thật có thể trích lúc được, nhưng nếu giờ đây có người biết thì chuyện này sẽ gặp nhiều khó khăn hơn. Cũng có thể Bộ Di Trú buộc phải thử nghiệm DNA.
Khi tôi viết thư này cho LS thì tôi vẫn còn giấu vợ tôi về việc này sợ rằng bà ta yếu bóng viá sẽ làm hư chuyện, tôi cũng chỉ cho LS tên tắt thôi, và tôi vẫn chưa nhận được điện thoại của người yêu cầu phải trả tiền. Xin LS cho biết là tôi nên giải quyết chuyện này như thế nào"
Trả Lời: Câu hỏi vừa nêu liên hệ đến nhiều vấn đề khá phức tạp đó là vấn đề hình sự đối với người xử dụng giấy tờ giả mạo, vấn đề di trú, cũng như việc vi phạm hình sự liên hệ đến tội hăm dọa để tống tiền.
Tuy nhiên, trong phạm vi hạn hẹp của mục PLPT này chúng tôi chỉ xin đề cập đến “tội hăm dọa để tống tiền” (blackmail).
“Tội hăm dọa để tống tiền có thể được định nghĩa như là sự phạm tội về việc yêu cầu phải trả tiền hoặc tài sản với những sự đe dọa, chẳng hạn như sự đe dọa gây ra thiệt hại về thể chất, hoặc vạch trần một hành động sai trái vân vân.” (Blackmail may be defined as the offence of demanding money or property with menaces, such as threats to do bodily harm, or expose a wrongdoing and so on).
Theo điều 99 của Đạo Luật Hình sự, “tội hăm dọa để tống tiền” là tội đòi hỏi giao nộp của cải bằng cách đe dọa hoặc bằng cách xử dụng vũ lực, công tố viện không cần phải chứng minh ý định trấn áp ý muốn của nạn chân bằng những đòi hỏi, mà chỉ cần chứng minh một cách đơn giản về “ý định lấy cắp” (an intent to steal).
Điều 100 của Đạo Luật Hình Sự bao gồm những thư từ đòi hỏi phải giao nộp của cải mà trong đó sự đe dọa đã được xử dụng. [Sự đe dọa có thể là sự đe dọa liên hệ đến sự bạo hành, sự gây ra thiệt hại, hoặc “sự tố giác” (accusation).]
Cả hai loại vi phạm vừa nêu có thể bị xử phạt tối đa là 10 năm tù.
Trong vụ Austin v The Queen (1989). Trong vụ đó, bị cáo bị kết buộc bởi Tối Cao Pháp Viện của Nam Uùc về tội đòi tiền bằng cách đe dọa. Bị cáo đã tự chọn lựa để được xét xử bởi một vị thẩm phán tọa xử mà không cần bồi thẩm đoàn theo sự quy định thuộc điều 7 của Đạo Luật về Bồi Thẩm [the Juries Act] (1927 SA).
Tội đòi tiền bằng sự đe dọa được quy định bởi Điều 3 (1) của Đạo Luật Bắt Cóc 1960 như sau:
Bất cứ ai không có lý do chính đáng một cách trực tiếp hoặc gián tiếp và dù bằng thư, bằng lời nói hoặc bằng những phương tiện nào khác đòi của cải, động sản, tiền bạc hoặc bất cứ vật có giá trị nào khác từ một người khác với sự đe dọa đến tính mệnh, sức khỏe và sự an vui của người bị đòi hoặc của bất cứ một người nào khác sẽ bị phạm trọng tội và sẽ bị phạt tù chung thân.
Những đòi hỏi của bị cáo đã được đưa ra trong lá thư đặt tại hộp thư công cộng với nội dung như sau:
“Thư này cảnh báo quý vị rằng Đức Giáo Hoàng sẽ bị tấn công ngoại trừ chính quyền tiểu bang thực hiện những điều sau đây:
1. Ra lệnh cho tất cả các tù nhân đang bị giam giữ tại bót cảnh sát được chuyển đến nhà tù Adelaide, Trung Tâm Tạm Giam Adelaide, điều này phải được thực hiện vào khoảng 12 giờ trưa ngày 28 tháng 11 năm 1986. Việc này phải được chiếu trên tin tức truyền hình. (Order all prisoners keep in police cells to be taken to Adelaide Gaol, ARC, this is to be done by 12pm on 28.11.86. This is to be shown on TV news).
2. Chính quyền tiểu bang [Blevins] phải chấp nhận tăng lương cho toàn thể tù nhân $20, điều này phải được thực hiện vào ngày 29.11.86 cũng phải nói trên tin tức truyền hình. (The State Government [Blevins] is to grant a pay rise to all prisoners of $20, this is to be done by 29.11.86 again TV news).
3. Đuổi một số nhân viên cải huấn khỏi Trung Tâm Tạm Giam Adelaide. Danh sách sẽ được trao cho quý vị. (Remove a number of prison officers from ARC. A list will be given to you).
Vì quý vị đang cố truy tìm dấu vết của việc gọi điện thoại nên chúng tôi sẽ dùng các phương tiện khác để liên lạc với quý vị. Nếu quý vị không thực hiện điều thứ nhất chúng tôi sẽ dùng bom lửa trong vòng 48 tiếng đồng hồ để chứng tỏ cho quý vị biết rằng chúng tôi sẽ làm những gì chúng tôi nói. Vì quý vị sẽ cố gắng ngăn chận chúng tôi nên chúng tôi phải dùng biện pháp để ngăn chận quý vị vì thế phải lưu ý về những sự bất ngờ nếu quý vị cố gắng làm điều đó. Mật mã để chúng ta liên lạc với nhau là 666. Chúng tôi sẽ liên lạc với quý vị. Quý vị hãy để cho chúng tôi biết là quý vị đã nhận được những yêu cầu này và sẽ thực hiện chúng. Điều này có thể được thực hiện qua tin tức trên đài truyền hình số 9 tối nay.”
Vào lúc lá thư được chuyển giao thì Đức Giáo Hoàng đang viếng thăm tiểu bang. Vào ngày 26.11.86, một người đàn ông gọi điện thoại báo cho cảnh sát biết là bức thư đã được để tại trụ điện thoại. Sau đó người đàn ông đã gọi điện thoại và cảnh sát đã truy tìm được dấu vết và đã lục xét nhà của đương sự và tìm được những tài liệu về việc chế tạo chất nổ. Đồng thời tìm ra được tập giấy và dấu tay mà đương sự đã dùng để viết thư. Vì cảnh sát có nhiều bằng chứng cho thấy là đương sự chính là người đã gửi thư, nên sau đó đương sự đã thú nhận tội trạng, và bị kết tội.
Bị cáo bèn kháng án vì cho rằng những lời đòi hỏi thực sự đã không được truyền đạt đến ngươì bị đòi hỏi là Blevins. Tuy nhiên, tòa đã cho rằng lời đòi hỏi không cần phải được truyền đạt đến người bị đòi hỏi, mà hành động đơn thuần về việc gửi lá thư với nội dung đe dọa cũng đủ để cáo buộc về tội trạng vừa nêu.
Dựa vào luật pháp cũng như phán quyết vừa nêu, nếu cho đến giờ phút này mà ông vẫn chưa nhận được điện thoại của kẻ tống tiền thì điều này được xem như là đương sự đã hiểu luật và sợ ở tù, bằng ngược lại, nếu người đó đã gọi điện thoại đòi tiền thì ông nên suy nghĩ cẩn trọng trước khi quyết định...
Trong thư đã đề nghị với vợ tôi là họ sẽ không tố cáo chuyện này với điều kiện làvợ tôi phải trả cho họ $5,000. Nơi giao tiền và ngày giờ sẽ được thông báo sau.
Trong thư cũng đã đề nghị thêm là vợ tôi nên yêu cầu ngưòi nhà truy lục để xem liệu tờ giấy khai sinh mà vợ tôi đang giữ có phải là tờ khai sinh giả hay không"
Điều làm cho tôi lo lắng nhiều nhất là ông ta yêu cầu vợ tôi phải giữ kín việc này, bằng ngược lại gia đình của vợ tôi tại Việt nam sẽ gặp khó khăn.
Ông ta cho vợ tôi 4 tuần lễ để suy nghĩ, và kiểm chứng lại những sự việc mà ông ta đã nêu, sau đó sẽ trả lời cho ông ta cũng không muộn.
Thực ra câu chuyện cũng khá dài dòng, nhưng vợ tôi đã bảo lãnh cháu của tôi với tờ khai sinh mà khi làm giấy tờ họ có bảo đảm bằng miệng là họ đã làm tờ khai sinh thật có thể trích lúc được, nhưng nếu giờ đây có người biết thì chuyện này sẽ gặp nhiều khó khăn hơn. Cũng có thể Bộ Di Trú buộc phải thử nghiệm DNA.
Khi tôi viết thư này cho LS thì tôi vẫn còn giấu vợ tôi về việc này sợ rằng bà ta yếu bóng viá sẽ làm hư chuyện, tôi cũng chỉ cho LS tên tắt thôi, và tôi vẫn chưa nhận được điện thoại của người yêu cầu phải trả tiền. Xin LS cho biết là tôi nên giải quyết chuyện này như thế nào"
Trả Lời: Câu hỏi vừa nêu liên hệ đến nhiều vấn đề khá phức tạp đó là vấn đề hình sự đối với người xử dụng giấy tờ giả mạo, vấn đề di trú, cũng như việc vi phạm hình sự liên hệ đến tội hăm dọa để tống tiền.
Tuy nhiên, trong phạm vi hạn hẹp của mục PLPT này chúng tôi chỉ xin đề cập đến “tội hăm dọa để tống tiền” (blackmail).
“Tội hăm dọa để tống tiền có thể được định nghĩa như là sự phạm tội về việc yêu cầu phải trả tiền hoặc tài sản với những sự đe dọa, chẳng hạn như sự đe dọa gây ra thiệt hại về thể chất, hoặc vạch trần một hành động sai trái vân vân.” (Blackmail may be defined as the offence of demanding money or property with menaces, such as threats to do bodily harm, or expose a wrongdoing and so on).
Theo điều 99 của Đạo Luật Hình sự, “tội hăm dọa để tống tiền” là tội đòi hỏi giao nộp của cải bằng cách đe dọa hoặc bằng cách xử dụng vũ lực, công tố viện không cần phải chứng minh ý định trấn áp ý muốn của nạn chân bằng những đòi hỏi, mà chỉ cần chứng minh một cách đơn giản về “ý định lấy cắp” (an intent to steal).
Điều 100 của Đạo Luật Hình Sự bao gồm những thư từ đòi hỏi phải giao nộp của cải mà trong đó sự đe dọa đã được xử dụng. [Sự đe dọa có thể là sự đe dọa liên hệ đến sự bạo hành, sự gây ra thiệt hại, hoặc “sự tố giác” (accusation).]
Cả hai loại vi phạm vừa nêu có thể bị xử phạt tối đa là 10 năm tù.
Trong vụ Austin v The Queen (1989). Trong vụ đó, bị cáo bị kết buộc bởi Tối Cao Pháp Viện của Nam Uùc về tội đòi tiền bằng cách đe dọa. Bị cáo đã tự chọn lựa để được xét xử bởi một vị thẩm phán tọa xử mà không cần bồi thẩm đoàn theo sự quy định thuộc điều 7 của Đạo Luật về Bồi Thẩm [the Juries Act] (1927 SA).
Tội đòi tiền bằng sự đe dọa được quy định bởi Điều 3 (1) của Đạo Luật Bắt Cóc 1960 như sau:
Bất cứ ai không có lý do chính đáng một cách trực tiếp hoặc gián tiếp và dù bằng thư, bằng lời nói hoặc bằng những phương tiện nào khác đòi của cải, động sản, tiền bạc hoặc bất cứ vật có giá trị nào khác từ một người khác với sự đe dọa đến tính mệnh, sức khỏe và sự an vui của người bị đòi hoặc của bất cứ một người nào khác sẽ bị phạm trọng tội và sẽ bị phạt tù chung thân.
Những đòi hỏi của bị cáo đã được đưa ra trong lá thư đặt tại hộp thư công cộng với nội dung như sau:
“Thư này cảnh báo quý vị rằng Đức Giáo Hoàng sẽ bị tấn công ngoại trừ chính quyền tiểu bang thực hiện những điều sau đây:
1. Ra lệnh cho tất cả các tù nhân đang bị giam giữ tại bót cảnh sát được chuyển đến nhà tù Adelaide, Trung Tâm Tạm Giam Adelaide, điều này phải được thực hiện vào khoảng 12 giờ trưa ngày 28 tháng 11 năm 1986. Việc này phải được chiếu trên tin tức truyền hình. (Order all prisoners keep in police cells to be taken to Adelaide Gaol, ARC, this is to be done by 12pm on 28.11.86. This is to be shown on TV news).
2. Chính quyền tiểu bang [Blevins] phải chấp nhận tăng lương cho toàn thể tù nhân $20, điều này phải được thực hiện vào ngày 29.11.86 cũng phải nói trên tin tức truyền hình. (The State Government [Blevins] is to grant a pay rise to all prisoners of $20, this is to be done by 29.11.86 again TV news).
3. Đuổi một số nhân viên cải huấn khỏi Trung Tâm Tạm Giam Adelaide. Danh sách sẽ được trao cho quý vị. (Remove a number of prison officers from ARC. A list will be given to you).
Vì quý vị đang cố truy tìm dấu vết của việc gọi điện thoại nên chúng tôi sẽ dùng các phương tiện khác để liên lạc với quý vị. Nếu quý vị không thực hiện điều thứ nhất chúng tôi sẽ dùng bom lửa trong vòng 48 tiếng đồng hồ để chứng tỏ cho quý vị biết rằng chúng tôi sẽ làm những gì chúng tôi nói. Vì quý vị sẽ cố gắng ngăn chận chúng tôi nên chúng tôi phải dùng biện pháp để ngăn chận quý vị vì thế phải lưu ý về những sự bất ngờ nếu quý vị cố gắng làm điều đó. Mật mã để chúng ta liên lạc với nhau là 666. Chúng tôi sẽ liên lạc với quý vị. Quý vị hãy để cho chúng tôi biết là quý vị đã nhận được những yêu cầu này và sẽ thực hiện chúng. Điều này có thể được thực hiện qua tin tức trên đài truyền hình số 9 tối nay.”
Vào lúc lá thư được chuyển giao thì Đức Giáo Hoàng đang viếng thăm tiểu bang. Vào ngày 26.11.86, một người đàn ông gọi điện thoại báo cho cảnh sát biết là bức thư đã được để tại trụ điện thoại. Sau đó người đàn ông đã gọi điện thoại và cảnh sát đã truy tìm được dấu vết và đã lục xét nhà của đương sự và tìm được những tài liệu về việc chế tạo chất nổ. Đồng thời tìm ra được tập giấy và dấu tay mà đương sự đã dùng để viết thư. Vì cảnh sát có nhiều bằng chứng cho thấy là đương sự chính là người đã gửi thư, nên sau đó đương sự đã thú nhận tội trạng, và bị kết tội.
Bị cáo bèn kháng án vì cho rằng những lời đòi hỏi thực sự đã không được truyền đạt đến ngươì bị đòi hỏi là Blevins. Tuy nhiên, tòa đã cho rằng lời đòi hỏi không cần phải được truyền đạt đến người bị đòi hỏi, mà hành động đơn thuần về việc gửi lá thư với nội dung đe dọa cũng đủ để cáo buộc về tội trạng vừa nêu.
Dựa vào luật pháp cũng như phán quyết vừa nêu, nếu cho đến giờ phút này mà ông vẫn chưa nhận được điện thoại của kẻ tống tiền thì điều này được xem như là đương sự đã hiểu luật và sợ ở tù, bằng ngược lại, nếu người đó đã gọi điện thoại đòi tiền thì ông nên suy nghĩ cẩn trọng trước khi quyết định...
Gửi ý kiến của bạn
