HANOI -- Bản văn sau đây là của Câu Lạc Bộ Những Người Dân Chủ gửi từ Hà Nội, nêu lên các phi lý và phi pháp trong cáo trạng CSVN đối với anh Phạm Hồng Sơn. Bản văn như sau.
Văn Bản Phản bác:
Phản bác cáo trạng của viện kiểm sát nhân dân tối cao số 06/ KSDT- AN, về trường hợp Phạm Hồng Sơn.
Uỷ ban vận động tự do cho tù nhân chính trị tại Việt Nam kịch liệt phản bác tất cả các điểm đã được ghi trong cáo trạng nhằm kết tội công dân Phạm Hồng Sơn vi phạm khoản 1C Điều 80 bộ luật hình sự ( tội gián điệp):
1, Cáo trạng viết: "khám xét nơi ở của Sơn, cơ quan ANDT-Bộ công An còn thu giữ được nhiều tài liệu có nội dung xuyên tạc nói xấu Đảng, nhà nước do Sơn thu thập, lưu giữ ".
Việc thu thập tài liệu, dù tài liệu đó có xuyên tạc, nói xấu thật, thậm chí chửi Đảng thì cũng không thể được viện dẫn để kết tội gián điệp. Điều 19 công ước quốc tế về các quyền dân sự và chính trị (CƯQT)( Việt Nam ký ngày24/9/1982) quy định: " mọi người có có quyền tự do ngôn luận. Quyền này bao gồm cả quyền tự do tìm kiếm, nhận và truyền đạt moị loại tin tức, ý kiến, không phân biệt ranh giới, hình thức tuyên truyền miệng, bằng bản viết, in, hoặc bằng hình thức nghệ thuật hoặc thông qua mọi phương tiện đại chúng khác, tuỳ theo sự lựa chọn của họ ". Do vậy, không những không thể bị kết tội gián điệp mà Sơn còn hoàn toàn vô tội.
2, Cáo trạng viết: " Ngoài ra, còn thu giữ 01 computer chứa các thư điện tử trong ổ cứng của Sơn giao dịch với một số đối tượng phản động ở nước ngoài ". Như Sơn đã phản cung là không hề có giao dịch với các đối tượng mà Viện kiểm sát đã đề cập, các tài liệu thu được trong bộ nhớ computer của Sn là do tin tặc tạo dư.ng. Cáo trạng dẫn lời của Vũ thuý Hà, vợ Sơn, là: " dịch vụ Internet ở nhà là của Sơn sử dụng và chỉ có Sơn mới có mã số (Password) hộp thư điện tử của mình", nhằm phủ định lời phản cung của Sơn là những thư điện tử đó do tin tặc đưa vàọ Trên thực tế, tin tặc có thể bẻ mã số xâm nhập vào các ngân hàng lớn trên thế giới, vậy thì cái mã số của hộp thư điện tử trên Yahoo có khó khăn gì đối với tin tặc". Việc nguỵ tạo thư điện tử trong hộp thư của người khác hoàn toàn nằm trong kh năng của các tin tặc. Vì vậy cần phi làm sáng tỏ xem các tin tặc đó cố tình hại Phạm Hồng Sơn hay nhà nước sử dụng họ trong việc này, nhằm vu cáo Phạm Hồng Sơn "
3, Cáo trạng viết: " Sơn cũng đã trực tiếp nhận tiền của các đối tượng trên và chuyển cho gia đình các đối tượng: Lê Chí Quang 100USD, Nguyễn Vũ Bình một triệu đồng Việt Nam, bản thân Sơn được 150 USD nhằm cổ vũ động viên với gia đình các đối tượng bị bắt và làm kinh phí cho Sơn hoạt động".
Đây là một chứng cứ hàm hồ để kết tộị Nếu như Sơn có chuyển giúp tiền của ai đó đến gia đình Lê Chí Quang thì cũng là việc rất bình thường , đầy tình nhân áị Còn trường hợp Nguyễn Vũ Bình, thì sự thực như thế này: Nguyễn Vũ Bình có than phiền là nóc nhà mình cần phi sửa chữa lại mà chưa có tiền, Sơn liền giúp 1 triệu đồng trên cơ sở tình bạn ( vì gia đình Sơn khá giả hơn). Vì vậy, cáo trạng không thể bừa bãi quy chụp. Bản thân Sơn nếu có nhận 150 USD (không 2 triệu 2trăm ngàn đồng), vì một lý do gì đó, thì viện kiểm sát cũng đã tỏ ra vô cùng ngu xuẩn khi gán số tiền nhỏ mọn ấy là kinh phí hoạt động gián điệp !!!
4, Cáo trạng viết: "Qua các thư điện tử gửi cho Sơn, Nguyễn Gia Kiểng công nhận Phạm Hồng Sơn là thành viên chính thức của tổ chức phản động "tập hợp dân chủ đa nguyên" ". Chi tiết này vô nghĩa trong việc luận tội, vì nếu, giả sử như, ông Nguyễn Gia Kiểng công nhận ông Trần Đức Lương là thành viên chính thức của tổ chức "tập hợp dân chủ đa nguyên" thì ông Trần Đức Lương có phải là gián điệp hay không" Không những một ông Trần Đức Lương, nếu muốn, ông Nguyễn Gia Kiểng có thể công nhận cả Bộ Chính Trị Việt Nam vào tổ chức của ông ấỵ Đó là quyền của ông Kiểng. Còn đồng ý vào tổ chức đó hay không lại là chuỵên khác. Ngay cả trong trường hợp Phạm Hồng Sơn đã đồng ý vào tổ chức của ông Kiểng thì cũng không thể kết luận Phạm Hồng Sơn là gián điệp vì tập hợp dân chủ đa nguyên không phải là một tổ chức tình báo!
5,Cáo trạng viết rằng Nguyễn Gia Kiểng đã "chỉ đạo cho Sơn thành lập "tổ chức tập hợp dân chủ đa nguyên" khoảng 1000 người và trong nước phải có 80% lực lươ.ng. Kiểng cũng chỉ đạo cho Sơn về thành phần tuyển dụng (â"¦). Nguyễn Gia Kiểng còn yêu cầu Sơn có báo cáo về tình hình dân chủ ở Việt Nam, kế hoạch cần các phương tiện gì" Phân công lực lượng trong nước làm gì" Bộ phận ở nước ngoài làm gì" Và cung cấp cho Kiểng những địa chỉ thư điện tử của lớp trẻâ"¦" . Toàn những: Kiểng chỉ đạo này, Nguyễn Gia Kiểng yêu cầu kiạ Viện kiểm sát nên nhớ rằng, đây không phải là bản cáo trạng dành cho Nguyễn Gia Kiểng!
Đoạn nói về Phạm Hồng Sơn như sau: "Phương châm hành động của Sơn là phi kết hợp giữa lực lượng trong nước và ngoài nước để tuyên truyền và giáo dục quần chúng nhất là thế hệ trẻ để phát triển phong trào dân chủ ở Việt Nam. Để làm được việc đó, Sơn đề nghị thành lập trung tâm thông tin hay tờ báo điện tử , đồng thời đề nghị Kiểng hỗ trợ về tài chính, truyền thông quốc tế, cung cấp tài liệu làm cơ sở để giáo dục quần chúng, về chính tri.-kinh tế- xã hội". Nếu đúng là Sơn có ý nghĩ như vậy thì thật là một đại hạnh, nhà nước phải trao cho Sơn bằng khen tuổi trẻ sáng tạo, vì đó chính là góp phần giúp Đảng và Nhà Nước xây dựng một xã hội Công bằng- Dân chủ- Văn minh. Còn nếu ông Nguyễn Gia Kiểng làm được việc hỗ trợ như Sơn đề nghị thì Nhà Nước sẽ bớt một khoản tài chính đáng kể để hướng tới mục tiêu xã hội: Công bằng- Dân chủ- Văn minh, như Đảng vẫn từng mong muốn. Vì vậy, Viện kiểm sát đã biến công của Phạm Hồng Sơn thành tội gián điệp, thể hiện tính cẩu thả trong công tác điều tra, kết luận.
Cáo trạng khẳng định "Phạm Hồng Sơn cũng đã thực hiện những yêu cầu của Nguyễn Gia Kiểng". Đây là một khẳng định vu cáo rõ rệt. Thật vậy, trên thực tế Sơn không hề tuyển dụng hay tập hợp lực lươ.ng. Nếu đúng như cáo trạng khẳng định thì trong nước phải có 800 thành viên của tổ chức "tập hợp dân chủ đa nguyên". Yêu cầu Viện kiểm sát chỉ cần chỉ ra được một người do Sơn tuyển chọn cho lực lượng dân chủ đa nguyên xem có chỉ ra được hay không "
6, Cáo trạng viết : "Ngoài Nguyễn Gia Kiểng, Phạm Hồng Sơn còn quan hệ với một số đối tượng ở nước ngoài khác qua hộp thư điện tử như : Trần Nam, Nguyễn Phú Long, Bùi Đình Thắng, Trần Tử Sơn ở Mỹ ("¦)Qua thư điện tử Sơn thường báo cáo tình hình về số đối tượng chống đối trong nước, dịch và gửi các tài liệu có nội dung chống Đảng, chống Nhà Nước cho các đối tượng trên để mở chiến dịch vu cáo Nhà Nước ta vi phạm nhân quyền".
Viện kiểm sát nên nhớ rằng việc trao đổi thông tin không thể bị coi là vi phạm pháp luật, vì thông tin đó chỉ là "số đối tượng chống đối ", không phải bí mật quốc giạ Nhà nước cũng đã nêu tên một số "những người chống đối" một cách phi pháp trên baó an ninh, trong các thông báo gửi các chi bộ Đảng, gửi hội cựu chiến binh. Không lẽ gì những thông tin ấy lại được quy vào tội gián điệp khi Sơn chuyển ra ngoài ""
Việc kết luận Sơn "dịch tài liệu có nội dung chống Đảng, chống Nhà Nước" và gửi cho một số người Việt ở Mỹ là một kết luận phi thực tế . Viện kiểm Sát cần phải hiểu rằng, những người Mỹ gốc Việt đã sống ở Mỹ gần 30 năm không có cớ gì lại phải nhờ đến Phạm Hồng Sơn dịch giúp từ tiếng Việt ra tiếng Anh .
Viện kiểm sát khẳng định việc gửi đó "để mở chiến dịch vu cáo Nhà Nước ta vi phạm nhân quyền". Xin được hỏi chiến dịch đó diễn ra bao giờ, họ vu cáo Việt Nam vi phạm cụ thể trường hợp nào" Đây là một bịa đặt trắng trợn của Viện kiểm sát.
Trên đây, chúng tôi đã phản bác tất cả những luận điểm chính trong bản cáo tra.ng. Trên cơ sở đó, chúng tôi, Uỷ ban vận động tự do cho tù nhân chính trị tại Việt Nam, chính thức tố cáo hành vi vu cáo tội gián điệp của Viện kiểm sát tối cao đối với công dân Phạm Hồng Sơn trước toàn thể nhân dân trong nước và thế giớị
Yêu cầu toà án phải xét xử công khai theo đúng pháp luật. Nếu không đủ bằng chứng để luận tội, cần phải thả tự do ngay lập tức và bồi thường danh dự cho công dân Phạm Hồng Sơn.
Hà nội ngày 11 tháng 6 năm 2003.
Trần Hoàng Lê
Uỷ ban vận động tự do cho tù nhân chính trị tại Việt Nam.
Nơi nhận:
- lãnh đạo Đảng và nhà nước.
- Các cơ quan báo chí.
- Các luật sư bào chữa cho Phạm Hồng Sơn.
- Tất cả những ai yêu công lý.
*
Dưới đây là Thư Ngỏ về các vụ án phi pháp này.
Thư Ngỏ
Kính Gửi Những Ai Đồng Quan Tâm
Việt Nam - Ngày 30 tháng 5 năm 2003, chúng tôi Ủy Ban Vận Động Tự Do cho Tù Nhân Chính Trị tại Việt Nam cực lực phản đối nhà cầm quyền Hà Nội đã giam giữ trái phép cựu biên tập viên Nguyễn Vũ Bình và nhiều nhà bất đồng chính kiến tại Việt Nam như Bác sĩ Phạm Hồng Sơn, Giáo sư Trần Khuê, cựu đại tá kiêm nhà báo Phạm Quế Dương, Bác sĩ Nguyễn Đan Quế, Linh mục Nguyễn Văn Lý..... Ủy Ban cũng phản đối các bản án phi pháp do Toà án nhân dân Hà Nội tuyên án đối với Lê Chí Quang và Nguyễn Khắc Toàn.
Là công dân nước Việt Nam, chúng tôi cảm thấy xấu hổ khi đọc những dòng chử Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam - Độc Lập, Tự Do, Hạnh Phúc trên mỗi tờ đơn của Nhà nước. Thực tế trái hẳn những dòng chử trên, nhà nước đã liên tục vi phạm thô bạo Hiến Pháp. Trong khi điều 69 Hiến Pháp nước Cộng Hoà Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam long trọng cam kết tôn trọng quyền bày tỏ ý kiến, thì ngược lại công an liên tục đàn áp và bắt giữ những ai dám bảo vệ quan điểm của ho.. Trong khi điều 131 xác định quyền được xử án công khai, thì phiên toà xử anh Lê Chí Quang và Nguyễn Khắc Toàn lại hạn chế số người tham dư..
Ủy Ban Vận Động Tự Do cho Tù Nhân Chính Trị tại Việt Nam được thành lập tại Việt Nam. Mục đích của Ủy Ban là nổ lực vận động tự do cho các nhân vật bất đồng chính kiến đang bị nhà nước Việt Nam giam giữ. Chúng tôi kêu gọi nhà cầm quyền nên tôn trọng bản Hiến Pháp và mau chóng trả tự do cho những tù nhân chính trị, cụ thể là trường hợp Nguyễn Vũ Bình, Bác sĩ Phạm Hồng Sơn, Giáo sư Trần Khuê, cựu đại tá kiêm nhà báo Phạm Quế Dương, Bác sĩ Nguyễn Đan Quế, Linh mục Nguyễn Văn Lý và nhiều người khác. Chúng tôi cũng khẩn kêu gọi Cộng Đồng Quốc Tế lên án các hành động vi phạm nhân quyền tại Việt Nam.
Cám ơn sự quan tâm của quý vị
Trần Hoàng Lê
Việt Nam, ngày 30 tháng 5 năm 2003
Đại diện Ủy Ban Vận Động Tự Do cho Tù Nhân Chính Trị tại Việt Nam
Văn Bản Phản bác:
Phản bác cáo trạng của viện kiểm sát nhân dân tối cao số 06/ KSDT- AN, về trường hợp Phạm Hồng Sơn.
Uỷ ban vận động tự do cho tù nhân chính trị tại Việt Nam kịch liệt phản bác tất cả các điểm đã được ghi trong cáo trạng nhằm kết tội công dân Phạm Hồng Sơn vi phạm khoản 1C Điều 80 bộ luật hình sự ( tội gián điệp):
1, Cáo trạng viết: "khám xét nơi ở của Sơn, cơ quan ANDT-Bộ công An còn thu giữ được nhiều tài liệu có nội dung xuyên tạc nói xấu Đảng, nhà nước do Sơn thu thập, lưu giữ ".
Việc thu thập tài liệu, dù tài liệu đó có xuyên tạc, nói xấu thật, thậm chí chửi Đảng thì cũng không thể được viện dẫn để kết tội gián điệp. Điều 19 công ước quốc tế về các quyền dân sự và chính trị (CƯQT)( Việt Nam ký ngày24/9/1982) quy định: " mọi người có có quyền tự do ngôn luận. Quyền này bao gồm cả quyền tự do tìm kiếm, nhận và truyền đạt moị loại tin tức, ý kiến, không phân biệt ranh giới, hình thức tuyên truyền miệng, bằng bản viết, in, hoặc bằng hình thức nghệ thuật hoặc thông qua mọi phương tiện đại chúng khác, tuỳ theo sự lựa chọn của họ ". Do vậy, không những không thể bị kết tội gián điệp mà Sơn còn hoàn toàn vô tội.
2, Cáo trạng viết: " Ngoài ra, còn thu giữ 01 computer chứa các thư điện tử trong ổ cứng của Sơn giao dịch với một số đối tượng phản động ở nước ngoài ". Như Sơn đã phản cung là không hề có giao dịch với các đối tượng mà Viện kiểm sát đã đề cập, các tài liệu thu được trong bộ nhớ computer của Sn là do tin tặc tạo dư.ng. Cáo trạng dẫn lời của Vũ thuý Hà, vợ Sơn, là: " dịch vụ Internet ở nhà là của Sơn sử dụng và chỉ có Sơn mới có mã số (Password) hộp thư điện tử của mình", nhằm phủ định lời phản cung của Sơn là những thư điện tử đó do tin tặc đưa vàọ Trên thực tế, tin tặc có thể bẻ mã số xâm nhập vào các ngân hàng lớn trên thế giới, vậy thì cái mã số của hộp thư điện tử trên Yahoo có khó khăn gì đối với tin tặc". Việc nguỵ tạo thư điện tử trong hộp thư của người khác hoàn toàn nằm trong kh năng của các tin tặc. Vì vậy cần phi làm sáng tỏ xem các tin tặc đó cố tình hại Phạm Hồng Sơn hay nhà nước sử dụng họ trong việc này, nhằm vu cáo Phạm Hồng Sơn "
3, Cáo trạng viết: " Sơn cũng đã trực tiếp nhận tiền của các đối tượng trên và chuyển cho gia đình các đối tượng: Lê Chí Quang 100USD, Nguyễn Vũ Bình một triệu đồng Việt Nam, bản thân Sơn được 150 USD nhằm cổ vũ động viên với gia đình các đối tượng bị bắt và làm kinh phí cho Sơn hoạt động".
Đây là một chứng cứ hàm hồ để kết tộị Nếu như Sơn có chuyển giúp tiền của ai đó đến gia đình Lê Chí Quang thì cũng là việc rất bình thường , đầy tình nhân áị Còn trường hợp Nguyễn Vũ Bình, thì sự thực như thế này: Nguyễn Vũ Bình có than phiền là nóc nhà mình cần phi sửa chữa lại mà chưa có tiền, Sơn liền giúp 1 triệu đồng trên cơ sở tình bạn ( vì gia đình Sơn khá giả hơn). Vì vậy, cáo trạng không thể bừa bãi quy chụp. Bản thân Sơn nếu có nhận 150 USD (không 2 triệu 2trăm ngàn đồng), vì một lý do gì đó, thì viện kiểm sát cũng đã tỏ ra vô cùng ngu xuẩn khi gán số tiền nhỏ mọn ấy là kinh phí hoạt động gián điệp !!!
4, Cáo trạng viết: "Qua các thư điện tử gửi cho Sơn, Nguyễn Gia Kiểng công nhận Phạm Hồng Sơn là thành viên chính thức của tổ chức phản động "tập hợp dân chủ đa nguyên" ". Chi tiết này vô nghĩa trong việc luận tội, vì nếu, giả sử như, ông Nguyễn Gia Kiểng công nhận ông Trần Đức Lương là thành viên chính thức của tổ chức "tập hợp dân chủ đa nguyên" thì ông Trần Đức Lương có phải là gián điệp hay không" Không những một ông Trần Đức Lương, nếu muốn, ông Nguyễn Gia Kiểng có thể công nhận cả Bộ Chính Trị Việt Nam vào tổ chức của ông ấỵ Đó là quyền của ông Kiểng. Còn đồng ý vào tổ chức đó hay không lại là chuỵên khác. Ngay cả trong trường hợp Phạm Hồng Sơn đã đồng ý vào tổ chức của ông Kiểng thì cũng không thể kết luận Phạm Hồng Sơn là gián điệp vì tập hợp dân chủ đa nguyên không phải là một tổ chức tình báo!
5,Cáo trạng viết rằng Nguyễn Gia Kiểng đã "chỉ đạo cho Sơn thành lập "tổ chức tập hợp dân chủ đa nguyên" khoảng 1000 người và trong nước phải có 80% lực lươ.ng. Kiểng cũng chỉ đạo cho Sơn về thành phần tuyển dụng (â"¦). Nguyễn Gia Kiểng còn yêu cầu Sơn có báo cáo về tình hình dân chủ ở Việt Nam, kế hoạch cần các phương tiện gì" Phân công lực lượng trong nước làm gì" Bộ phận ở nước ngoài làm gì" Và cung cấp cho Kiểng những địa chỉ thư điện tử của lớp trẻâ"¦" . Toàn những: Kiểng chỉ đạo này, Nguyễn Gia Kiểng yêu cầu kiạ Viện kiểm sát nên nhớ rằng, đây không phải là bản cáo trạng dành cho Nguyễn Gia Kiểng!
Đoạn nói về Phạm Hồng Sơn như sau: "Phương châm hành động của Sơn là phi kết hợp giữa lực lượng trong nước và ngoài nước để tuyên truyền và giáo dục quần chúng nhất là thế hệ trẻ để phát triển phong trào dân chủ ở Việt Nam. Để làm được việc đó, Sơn đề nghị thành lập trung tâm thông tin hay tờ báo điện tử , đồng thời đề nghị Kiểng hỗ trợ về tài chính, truyền thông quốc tế, cung cấp tài liệu làm cơ sở để giáo dục quần chúng, về chính tri.-kinh tế- xã hội". Nếu đúng là Sơn có ý nghĩ như vậy thì thật là một đại hạnh, nhà nước phải trao cho Sơn bằng khen tuổi trẻ sáng tạo, vì đó chính là góp phần giúp Đảng và Nhà Nước xây dựng một xã hội Công bằng- Dân chủ- Văn minh. Còn nếu ông Nguyễn Gia Kiểng làm được việc hỗ trợ như Sơn đề nghị thì Nhà Nước sẽ bớt một khoản tài chính đáng kể để hướng tới mục tiêu xã hội: Công bằng- Dân chủ- Văn minh, như Đảng vẫn từng mong muốn. Vì vậy, Viện kiểm sát đã biến công của Phạm Hồng Sơn thành tội gián điệp, thể hiện tính cẩu thả trong công tác điều tra, kết luận.
Cáo trạng khẳng định "Phạm Hồng Sơn cũng đã thực hiện những yêu cầu của Nguyễn Gia Kiểng". Đây là một khẳng định vu cáo rõ rệt. Thật vậy, trên thực tế Sơn không hề tuyển dụng hay tập hợp lực lươ.ng. Nếu đúng như cáo trạng khẳng định thì trong nước phải có 800 thành viên của tổ chức "tập hợp dân chủ đa nguyên". Yêu cầu Viện kiểm sát chỉ cần chỉ ra được một người do Sơn tuyển chọn cho lực lượng dân chủ đa nguyên xem có chỉ ra được hay không "
6, Cáo trạng viết : "Ngoài Nguyễn Gia Kiểng, Phạm Hồng Sơn còn quan hệ với một số đối tượng ở nước ngoài khác qua hộp thư điện tử như : Trần Nam, Nguyễn Phú Long, Bùi Đình Thắng, Trần Tử Sơn ở Mỹ ("¦)Qua thư điện tử Sơn thường báo cáo tình hình về số đối tượng chống đối trong nước, dịch và gửi các tài liệu có nội dung chống Đảng, chống Nhà Nước cho các đối tượng trên để mở chiến dịch vu cáo Nhà Nước ta vi phạm nhân quyền".
Viện kiểm sát nên nhớ rằng việc trao đổi thông tin không thể bị coi là vi phạm pháp luật, vì thông tin đó chỉ là "số đối tượng chống đối ", không phải bí mật quốc giạ Nhà nước cũng đã nêu tên một số "những người chống đối" một cách phi pháp trên baó an ninh, trong các thông báo gửi các chi bộ Đảng, gửi hội cựu chiến binh. Không lẽ gì những thông tin ấy lại được quy vào tội gián điệp khi Sơn chuyển ra ngoài ""
Việc kết luận Sơn "dịch tài liệu có nội dung chống Đảng, chống Nhà Nước" và gửi cho một số người Việt ở Mỹ là một kết luận phi thực tế . Viện kiểm Sát cần phải hiểu rằng, những người Mỹ gốc Việt đã sống ở Mỹ gần 30 năm không có cớ gì lại phải nhờ đến Phạm Hồng Sơn dịch giúp từ tiếng Việt ra tiếng Anh .
Viện kiểm sát khẳng định việc gửi đó "để mở chiến dịch vu cáo Nhà Nước ta vi phạm nhân quyền". Xin được hỏi chiến dịch đó diễn ra bao giờ, họ vu cáo Việt Nam vi phạm cụ thể trường hợp nào" Đây là một bịa đặt trắng trợn của Viện kiểm sát.
Trên đây, chúng tôi đã phản bác tất cả những luận điểm chính trong bản cáo tra.ng. Trên cơ sở đó, chúng tôi, Uỷ ban vận động tự do cho tù nhân chính trị tại Việt Nam, chính thức tố cáo hành vi vu cáo tội gián điệp của Viện kiểm sát tối cao đối với công dân Phạm Hồng Sơn trước toàn thể nhân dân trong nước và thế giớị
Yêu cầu toà án phải xét xử công khai theo đúng pháp luật. Nếu không đủ bằng chứng để luận tội, cần phải thả tự do ngay lập tức và bồi thường danh dự cho công dân Phạm Hồng Sơn.
Hà nội ngày 11 tháng 6 năm 2003.
Trần Hoàng Lê
Uỷ ban vận động tự do cho tù nhân chính trị tại Việt Nam.
Nơi nhận:
- lãnh đạo Đảng và nhà nước.
- Các cơ quan báo chí.
- Các luật sư bào chữa cho Phạm Hồng Sơn.
- Tất cả những ai yêu công lý.
*
Dưới đây là Thư Ngỏ về các vụ án phi pháp này.
Thư Ngỏ
Kính Gửi Những Ai Đồng Quan Tâm
Việt Nam - Ngày 30 tháng 5 năm 2003, chúng tôi Ủy Ban Vận Động Tự Do cho Tù Nhân Chính Trị tại Việt Nam cực lực phản đối nhà cầm quyền Hà Nội đã giam giữ trái phép cựu biên tập viên Nguyễn Vũ Bình và nhiều nhà bất đồng chính kiến tại Việt Nam như Bác sĩ Phạm Hồng Sơn, Giáo sư Trần Khuê, cựu đại tá kiêm nhà báo Phạm Quế Dương, Bác sĩ Nguyễn Đan Quế, Linh mục Nguyễn Văn Lý..... Ủy Ban cũng phản đối các bản án phi pháp do Toà án nhân dân Hà Nội tuyên án đối với Lê Chí Quang và Nguyễn Khắc Toàn.
Là công dân nước Việt Nam, chúng tôi cảm thấy xấu hổ khi đọc những dòng chử Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam - Độc Lập, Tự Do, Hạnh Phúc trên mỗi tờ đơn của Nhà nước. Thực tế trái hẳn những dòng chử trên, nhà nước đã liên tục vi phạm thô bạo Hiến Pháp. Trong khi điều 69 Hiến Pháp nước Cộng Hoà Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam long trọng cam kết tôn trọng quyền bày tỏ ý kiến, thì ngược lại công an liên tục đàn áp và bắt giữ những ai dám bảo vệ quan điểm của ho.. Trong khi điều 131 xác định quyền được xử án công khai, thì phiên toà xử anh Lê Chí Quang và Nguyễn Khắc Toàn lại hạn chế số người tham dư..
Ủy Ban Vận Động Tự Do cho Tù Nhân Chính Trị tại Việt Nam được thành lập tại Việt Nam. Mục đích của Ủy Ban là nổ lực vận động tự do cho các nhân vật bất đồng chính kiến đang bị nhà nước Việt Nam giam giữ. Chúng tôi kêu gọi nhà cầm quyền nên tôn trọng bản Hiến Pháp và mau chóng trả tự do cho những tù nhân chính trị, cụ thể là trường hợp Nguyễn Vũ Bình, Bác sĩ Phạm Hồng Sơn, Giáo sư Trần Khuê, cựu đại tá kiêm nhà báo Phạm Quế Dương, Bác sĩ Nguyễn Đan Quế, Linh mục Nguyễn Văn Lý và nhiều người khác. Chúng tôi cũng khẩn kêu gọi Cộng Đồng Quốc Tế lên án các hành động vi phạm nhân quyền tại Việt Nam.
Cám ơn sự quan tâm của quý vị
Trần Hoàng Lê
Việt Nam, ngày 30 tháng 5 năm 2003
Đại diện Ủy Ban Vận Động Tự Do cho Tù Nhân Chính Trị tại Việt Nam
Gửi ý kiến của bạn
