Trong lá thư "Tâm sự và thắc mắc", ông Hoàng có trích dẫn đoạn văn ông Khúc Vượng viết và Sàigòn Times đăng tải: "Giờ đây, ông Hoàng Nguyên muốn tổ chức cho hai "Hội Cựu Quân nhân" và 5 hội cựu quân nhân ngồi lại tại phòng phát thanh để nói chuyện kết hợp thì quả ông Hoàng Nguyên có một ý đồ không lương thiện". Hoàng Nguyên bị cáo buộc là "có ý đồ không lương thiện". Tiếp đó, ông Hoàng đưa ra 6 câu hỏi đối với tôi. Sau đây, tôi xin thẳng thắn và thành thật trả lời lần lượt từng câu hỏi của ông. Hy vọng, cũng trong sự thẳng thắn và thành thật, ông Hoàng sẽ đọc và đóng góp ý kiến.
Câu hỏi 1, ông Hoàng hỏi "Những cáo buộc loại như trên: a/ có thể đi xa đến mức độ nào, b/có cần bằng chứng hay ít nhất là dẫn chứng hay không""
Trả lời câu hỏi này tôi nghĩ, trước hết, ông Hoàng phải đồng ý, đoạn văn của ông Khúc Vượng không phải nêu lên một sự kiện thực tế mà là đưa ra một ý kiến, một quan điểm đối với việc làm của ông Hoàng. Ý kiến, quan điểm đó được đúc kết qua sự suy diễn của ông Khúc Vượng, xuất phát từ nhiều yếu tố liên quan đến bản thân ông Hoàng, đến nội dung chương trình phát thanh của đài 4EB từ xưa đến nay, đến mối quan hệ giữa ông Hoàng và 2 Hội CQN cũng như 5 Gia Đình QĐ... Những yếu tố đó lại được đặt trong bối cảnh quốc kỳ VNCH bị ông Trần Hưng Việt yêu cầu cảnh sát hạ, và ông Việt lại là một trong số 4 người làm việc cho chương trình Việt ngữ 4EB, ông Việt lại là người đọc bản thông cáo của 5 Gia Đình QĐ tuyên bố bất hợp tác với 2 Hội CQN, ông Việt lại là người đã nhiều lần từ chối không chịu treo quốc kỳ mặc dù các BCH tiền nhiệm vẫn có truyền thống treo quốc kỳ thường xuyên, và trước đó, nhiều vị trong cộng đồng người Việt đã trực tiếp gặp ông Việt đề nghị treo quốc kỳ.v.v... và v.v...
Như vậy, trả lời câu hỏi "cáo buộc của ông KV có thể xa đến độ nào", tôi xin thưa, có thể đi rất xa, chứ không phải chỉ dừng lại ở đoạn ông Hoàng trích dẫn. Suy diễn được ông Hoàng trích dẫn, cũng như những suy diễn rất xa của ông KV, có thể đúng, có thể sai, nhưng có 2 yếu tố quan trọng, ông KV phải có để có thể bảo vệ ông khỏi mọi tranh tụng về pháp lý. Một, ông KV đã trình bầy quan điểm của ông một cách công bằng, chân thành, không có ác ý. Hai, quan điểm của ông có liên quan đến vấn đề mà công chúng đang quan tâm, và liên quan đến cá nhân được mô tả là người của công chúng. Ông Hoàng là người làm việc cho đài phát thanh, lại từng giữ nhiều chức vụ trong cộng đồng, thì ông là người của công chúng. Còn việc kết hợp các hội CQN rõ ràng là việc ai ai cũng quan tâm và tạo nhiều sóng gió trong dư luận từ xưa đến nay. Vì thế, đòi hỏi ông KV phải có bằng chứng hay dẫn chứng để hậu thuẫn cho quan điểm hay ý kiến của ông, theo tôi nghĩ là không cần thiết. Một người như ông Hoàng đã ấp ủ hoài bão cao đẹp là muốn góp phần giúp cho các hội CQN tại QLD thống nhất, thì theo tôi, ông đâu cần phải băn khoăn về những lời bàn ra, tán vô của thiên hạ.
Câu hỏi 2, ông Hoàng viết: "Có phải là người bị cáo buộc được lên tiếng và cũng có thể viết dài tương đương như phần cáo buộc""
Thưa ông, tôi nghĩ, nếu ông cho lời cáo buộc trên quan trọng hơn mục tiêu cao đẹp mà ông đang theo đuổi thì ông có toàn quyền lên tiếng. Còn chuyện viết dài hay ngắn hay tương đương phần cáo buộc, đối với SGT không thành vấn đề. Miễn sao vấn đề ông trình bầy là chính đáng, hợp tình hợp lý, chứ không phải chuyện bé xé ra to, thì dù có dài hơn, chúng tôi vẫn sẵn sàng đăng tải.
Câu hỏi 3, "Ai sẽ chịu trách nhiệm nếu những cáo buộc kiểu như trên không đúng sự thật""
Thưa ông, bản thân hai chữ "cáo buộc" mà ông dùng, đã cho người đọc hiểu, điều mà tác giả (nghĩa là ông KV) nhận xét về việc ông làm chỉ thuần túy là ý kiến, và ý kiến đó chỉ dựa trên sự suy diễn, chứ không phải là một kết luận về một thực tế hiển nhiên. Điều này có nghĩa, ông KV đã cho người đọc quyền nghi ngờ về nhận xét của ông ta và người bị cáo buộc, tức ông Hoàng, đã được hưởng sự nghi ngờ này. Ông Hoàng phải đồng ý với tôi, "Ông A bị cáo buộc giết cô B" hoàn toàn khác với "Ông A giết cô B". Báo chí Úc xưa nay vẫn thường xuyên đưa những tin tức "cáo buộc" như vậy, và 10 tin "cáo buộc" thì có đến 8, 9 không phải là sự thật. Trả lời như vậy, tôi nghĩ đã đủ đối với câu hỏi của ông Hoàng. Nhưng tiện đây, tôi cũng xin được đi xa hơn một chút. Trong trường hợp, một người viết bài đóng góp trên báo bị tòa kết tội phỉ báng mạ lị, dĩ nhiên, chủ bút và chủ nhiệm tờ báo cũng phải chịu trách nhiệm phần lớn.
Câu hỏi 4, "Dựa trên những tiêu chuẩn nào mà anh Hoàng Tuấn chọn lọc ý kiến nào được đăng và ý kiến nào không được đăng""
Thưa ông, SGT xưa nay luôn luôn quan niệm, tất cả độc giả nếu đã chân thành đóng góp ý kiến, và điều kiện tờ báo cho phép, thì mọi ý kiến của độc giả đều có quyền được đăng tải, và phải được đăng tải càng gần với nguyên tác càng tốt. Dĩ nhiên, nếu có quá nhiều ý kiến đóng góp, việc chọn lựa hoặc trích dẫn phải được đặt ra theo tiêu chuẩn: Nội dung, tính thời sự, giá trị của ý kiến đóng góp có điển hình cho suy nghĩ của nhiều người hay không, hoặc ý kiến của người đó thể hiện góc độ đặc biệt, khác hẳn những nếp nghĩ khuôn sáo của số đông...
Câu hỏi 5, "Các anh có thấy hơi bất công cho đài 4EB và em trước lời cáo buộc thiếu bằng chứng như trên không; chẳng lẽ mời các chú bác CQN lên đài là có 'ý đồ thiếu lương thiện' chăng" Ông Khúc Vượng có thể lên đài, nếu một hội CQN nào đó cử ông ta làm đại diện, để nói lên ý kiến tại sao hai hội CQN cho đến nay không kết hợp được. Ban phát thanh Việt ngữ 4EB sẽ không để cho ai lên đài cáo buộc SG Times, hay bất cứ ai, một cách hàm hồ tương tự như những lời trên của ông Khúc Vượng, hay như các bài viết trên internet."
Thưa ông Hoàng, đọc câu hỏi 5, tôi cảm ơn thiện ý của ông và qúy vị trong Ban phát thanh Việt ngữ 4EB đối với tôi và SGT. Tuy nhiên, khi ông hỏi tôi có thấy "bất công cho đài 4EB" và cho ông "trước lời cáo buộc thiếu bằng chứng như trên không", thì tôi bắt buộc phải hỏi lại một cách thẳng thắn: Khi qúy vị đọc trên đài 4EB bản Thông Báo số 011/2002/TB nhan đề "Quấy phá cộng đồng" của ông Trần Hưng Việt, qúy vị có thấy bất công cho ông Lím" Qúy vị đã có những bằng cớ nào để tin rằng cảnh sát giữ quốc kỳ VNCH làm bằng chứng, và ông Lím đang bị cảnh sát điều tra về tội phá rối trật tự an ninh"
Nếu bảo rằng vì tin tưởng vào vị chủ tịch CĐ nên qúy vị đã đọc bản Thông Báo đó mà không hề phối kiểm với cảnh sát, thì tôi xin hỏi, cho đến nay, ông Hoàng cũng như qúy vị trong Ban phát thanh Việt ngữ đài 4EB đều biết rõ, không hề có chuyện cảnh sát giữ quốc kỳ VNCH làm bằng chứng, và cũng không hề có chuyện cảnh sát điều tra ông Lím trên bất cứ phương diện nào như nội dung bản Thông Báo ông Việt đã viết, nếu vậy, tại sao qúy vị chưa chính thức xin lỗi ông Lím và thính giả về việc qúy vị đã loan tải một bản Thông Báo xuyên tạc sự thực"
So với lời cáo buộc của ông Khúc Vượng mà ông Hoàng cho là bất công được đề cập ở trên, với việc qúy vị đọc bản Thông Báo với nội dung mạ lị, phỉ báng ông Lím một cách hiển nhiên (chứ không phải chỉ có cáo buộc), xin hỏi ông Hoàng, bất công nào lớn hơn, quan trọng hơn" Cáo buộc nào cần phải có bằng cớ, dẫn chứng hơn"
Là một cơ quan ngôn luận truyền thanh, ông Hoàng cùng qúy vị trong Ban phát thanh Việt ngữ 4EB có thiện ý bảo vệ danh dự đồng nghiệp "không để cho ai lên đài cáo buộc SG Times", là điều chúng tôi vô cùng biết ơn. Nhưng tôi thành thực nghĩ rằng, với một cơ quan ngôn luận, trách nhiệm bảo vệ danh dự, phẩm giá và công bằng cho những người dân bình thường, cô thân, yếu thế trong xã hội khi họ bị những người có quyền thế xúc phạm, còn lớn hơn gấp bội so với trách nhiệm bảo vệ đồng nghiệp.
Thưa ông Hoàng, nếu ông đã vì những cáo buộc của ông KV mà tha thiết và chân thành viết thư, hỏi tôi hai chữ "công bằng", thì tôi cũng xin ông cùng qúy vị trong Ban phát thanh Việt ngữ 4EB hãy nghĩ đến sự công bằng mà qúy vị có bổn phận phải có đối với ông Lím. Nếu ông Trần Hưng Việt đã vì tự ái, hoặc vì thiếu hiểu biết, hoặc vì những áp lực riêng tư mà không có đủ sự can đảm cần thiết để nói hai chữ "xin lỗi" đối với nội dung phỉ báng mạ lị mà ông ta đã viết trong bản Thông Báo, thì tôi nghĩ, qúy vị là những người làm cơ quan truyền thông, đã đọc bản Thông Báo đó mà không hề có một nhận xét tối thiểu nào, qúy vị lại là những hiểu biết, luôn luôn theo đuổi những lý tưởng cao thượng, những hoài bão tốt lành, chắc chắn qúy vị không thể không chính thức lên tiếng "xin lỗi" ông Lím và thính giả trên đài phát thanh.
Lời xin lỗi chân thành của qúy vị không những mang lại sự công bằng cho những người mà qúy vị đã vô tình góp phần phỉ báng và mạ lị, không những mang lại sự thanh thản, tự trọng trong lương tâm của qúy vị, mang lại sự đoàn kết trong cộng đồng, mà còn giúp qúy vị tránh khỏi những rắc rối trên phương diện pháp lý. Như tôi đã nói ở trên, một bản văn với nội dung xuyên tạc, phỉ báng và mạ lị khi được phổ biến đến trên đài, trên báo, không những người viết nó phải chịu trách nhiệm, mà ngay cả những người phổ biến nó cũng phải chịu một phần trách nhiệm.
Câu hỏi 6, "Các anh thấy có đúng không, khi ông Khúc Vượng viết trên SG Times, số ra tuần vừa rồi, là "Ai cũng biết đài phát thanh (ban Việt ngữ) là tiếng nói của ông Trần Hưng Việt và Ban Chấp Hành bấy lâu nay"" Có lẽ ông John Chương, trưởng ban, và ban điều hợp 4EB sẽ không để thính giả đưa những lời cáo buộc tương tự trên đài 4EB, mà không trưng đủ bằng chứng, đối với bất cứ ai, đặc biệt là đối với 'đồng nghiệp' trong ngành truyền thông. Nên biết, anh Việt là trưởng của một nhóm trong BỐN nhóm và anh chỉ phát thanh mỗi SÁU tuần một lần. Ba nhóm còn lại thì một do anh John Chương phụ trách, một do anh Nguyễn văn Sanh phụ trách, và một do Nguyễn văn Hoàng phụ trách".
Thưa ông Hoàng, về câu hỏi này, tôi thấy ông KV không có gì sai. Điểm thứ nhất, như ông Hoàng đã viết, ông Việt là một trong BỐN nhóm của đài. Điểm thứ hai, khi ông KV viết, "ai cũng biết đài phát thanh là tiếng nói của ông Trần Hưng Việt và Ban Chấp Hành bấy lâu nay", tôi không nghĩ ông KV muốn đề cập đến toàn quyền sở hữu đài của ông Việt, mà chỉ muốn nói, đài phát thanh 4EB từ xưa đến nay vẫn hậu thuẫn ông chủ tịch và BCHCĐ. Như vậy là điều tốt đẹp chứ đâu có sai trái gì. Một đài phát thanh cộng đồng, hậu thuẫn BCH là điều đáng tự hào. Điều quan trọng ở đây là nếu trước đây, khi ông Việt làm đúng, đài 4EB hậu thuẫn ông Việt là điều đúng, điều tốt, thì hiện tại, trước việc làm sai trái của ông Việt, đài 4EB có tiếp tục hậu thuẫn việc làm sai trái đó hay không...
(Còn tiếp...)
Câu hỏi 1, ông Hoàng hỏi "Những cáo buộc loại như trên: a/ có thể đi xa đến mức độ nào, b/có cần bằng chứng hay ít nhất là dẫn chứng hay không""
Trả lời câu hỏi này tôi nghĩ, trước hết, ông Hoàng phải đồng ý, đoạn văn của ông Khúc Vượng không phải nêu lên một sự kiện thực tế mà là đưa ra một ý kiến, một quan điểm đối với việc làm của ông Hoàng. Ý kiến, quan điểm đó được đúc kết qua sự suy diễn của ông Khúc Vượng, xuất phát từ nhiều yếu tố liên quan đến bản thân ông Hoàng, đến nội dung chương trình phát thanh của đài 4EB từ xưa đến nay, đến mối quan hệ giữa ông Hoàng và 2 Hội CQN cũng như 5 Gia Đình QĐ... Những yếu tố đó lại được đặt trong bối cảnh quốc kỳ VNCH bị ông Trần Hưng Việt yêu cầu cảnh sát hạ, và ông Việt lại là một trong số 4 người làm việc cho chương trình Việt ngữ 4EB, ông Việt lại là người đọc bản thông cáo của 5 Gia Đình QĐ tuyên bố bất hợp tác với 2 Hội CQN, ông Việt lại là người đã nhiều lần từ chối không chịu treo quốc kỳ mặc dù các BCH tiền nhiệm vẫn có truyền thống treo quốc kỳ thường xuyên, và trước đó, nhiều vị trong cộng đồng người Việt đã trực tiếp gặp ông Việt đề nghị treo quốc kỳ.v.v... và v.v...
Như vậy, trả lời câu hỏi "cáo buộc của ông KV có thể xa đến độ nào", tôi xin thưa, có thể đi rất xa, chứ không phải chỉ dừng lại ở đoạn ông Hoàng trích dẫn. Suy diễn được ông Hoàng trích dẫn, cũng như những suy diễn rất xa của ông KV, có thể đúng, có thể sai, nhưng có 2 yếu tố quan trọng, ông KV phải có để có thể bảo vệ ông khỏi mọi tranh tụng về pháp lý. Một, ông KV đã trình bầy quan điểm của ông một cách công bằng, chân thành, không có ác ý. Hai, quan điểm của ông có liên quan đến vấn đề mà công chúng đang quan tâm, và liên quan đến cá nhân được mô tả là người của công chúng. Ông Hoàng là người làm việc cho đài phát thanh, lại từng giữ nhiều chức vụ trong cộng đồng, thì ông là người của công chúng. Còn việc kết hợp các hội CQN rõ ràng là việc ai ai cũng quan tâm và tạo nhiều sóng gió trong dư luận từ xưa đến nay. Vì thế, đòi hỏi ông KV phải có bằng chứng hay dẫn chứng để hậu thuẫn cho quan điểm hay ý kiến của ông, theo tôi nghĩ là không cần thiết. Một người như ông Hoàng đã ấp ủ hoài bão cao đẹp là muốn góp phần giúp cho các hội CQN tại QLD thống nhất, thì theo tôi, ông đâu cần phải băn khoăn về những lời bàn ra, tán vô của thiên hạ.
Câu hỏi 2, ông Hoàng viết: "Có phải là người bị cáo buộc được lên tiếng và cũng có thể viết dài tương đương như phần cáo buộc""
Thưa ông, tôi nghĩ, nếu ông cho lời cáo buộc trên quan trọng hơn mục tiêu cao đẹp mà ông đang theo đuổi thì ông có toàn quyền lên tiếng. Còn chuyện viết dài hay ngắn hay tương đương phần cáo buộc, đối với SGT không thành vấn đề. Miễn sao vấn đề ông trình bầy là chính đáng, hợp tình hợp lý, chứ không phải chuyện bé xé ra to, thì dù có dài hơn, chúng tôi vẫn sẵn sàng đăng tải.
Câu hỏi 3, "Ai sẽ chịu trách nhiệm nếu những cáo buộc kiểu như trên không đúng sự thật""
Thưa ông, bản thân hai chữ "cáo buộc" mà ông dùng, đã cho người đọc hiểu, điều mà tác giả (nghĩa là ông KV) nhận xét về việc ông làm chỉ thuần túy là ý kiến, và ý kiến đó chỉ dựa trên sự suy diễn, chứ không phải là một kết luận về một thực tế hiển nhiên. Điều này có nghĩa, ông KV đã cho người đọc quyền nghi ngờ về nhận xét của ông ta và người bị cáo buộc, tức ông Hoàng, đã được hưởng sự nghi ngờ này. Ông Hoàng phải đồng ý với tôi, "Ông A bị cáo buộc giết cô B" hoàn toàn khác với "Ông A giết cô B". Báo chí Úc xưa nay vẫn thường xuyên đưa những tin tức "cáo buộc" như vậy, và 10 tin "cáo buộc" thì có đến 8, 9 không phải là sự thật. Trả lời như vậy, tôi nghĩ đã đủ đối với câu hỏi của ông Hoàng. Nhưng tiện đây, tôi cũng xin được đi xa hơn một chút. Trong trường hợp, một người viết bài đóng góp trên báo bị tòa kết tội phỉ báng mạ lị, dĩ nhiên, chủ bút và chủ nhiệm tờ báo cũng phải chịu trách nhiệm phần lớn.
Câu hỏi 4, "Dựa trên những tiêu chuẩn nào mà anh Hoàng Tuấn chọn lọc ý kiến nào được đăng và ý kiến nào không được đăng""
Thưa ông, SGT xưa nay luôn luôn quan niệm, tất cả độc giả nếu đã chân thành đóng góp ý kiến, và điều kiện tờ báo cho phép, thì mọi ý kiến của độc giả đều có quyền được đăng tải, và phải được đăng tải càng gần với nguyên tác càng tốt. Dĩ nhiên, nếu có quá nhiều ý kiến đóng góp, việc chọn lựa hoặc trích dẫn phải được đặt ra theo tiêu chuẩn: Nội dung, tính thời sự, giá trị của ý kiến đóng góp có điển hình cho suy nghĩ của nhiều người hay không, hoặc ý kiến của người đó thể hiện góc độ đặc biệt, khác hẳn những nếp nghĩ khuôn sáo của số đông...
Câu hỏi 5, "Các anh có thấy hơi bất công cho đài 4EB và em trước lời cáo buộc thiếu bằng chứng như trên không; chẳng lẽ mời các chú bác CQN lên đài là có 'ý đồ thiếu lương thiện' chăng" Ông Khúc Vượng có thể lên đài, nếu một hội CQN nào đó cử ông ta làm đại diện, để nói lên ý kiến tại sao hai hội CQN cho đến nay không kết hợp được. Ban phát thanh Việt ngữ 4EB sẽ không để cho ai lên đài cáo buộc SG Times, hay bất cứ ai, một cách hàm hồ tương tự như những lời trên của ông Khúc Vượng, hay như các bài viết trên internet."
Thưa ông Hoàng, đọc câu hỏi 5, tôi cảm ơn thiện ý của ông và qúy vị trong Ban phát thanh Việt ngữ 4EB đối với tôi và SGT. Tuy nhiên, khi ông hỏi tôi có thấy "bất công cho đài 4EB" và cho ông "trước lời cáo buộc thiếu bằng chứng như trên không", thì tôi bắt buộc phải hỏi lại một cách thẳng thắn: Khi qúy vị đọc trên đài 4EB bản Thông Báo số 011/2002/TB nhan đề "Quấy phá cộng đồng" của ông Trần Hưng Việt, qúy vị có thấy bất công cho ông Lím" Qúy vị đã có những bằng cớ nào để tin rằng cảnh sát giữ quốc kỳ VNCH làm bằng chứng, và ông Lím đang bị cảnh sát điều tra về tội phá rối trật tự an ninh"
Nếu bảo rằng vì tin tưởng vào vị chủ tịch CĐ nên qúy vị đã đọc bản Thông Báo đó mà không hề phối kiểm với cảnh sát, thì tôi xin hỏi, cho đến nay, ông Hoàng cũng như qúy vị trong Ban phát thanh Việt ngữ đài 4EB đều biết rõ, không hề có chuyện cảnh sát giữ quốc kỳ VNCH làm bằng chứng, và cũng không hề có chuyện cảnh sát điều tra ông Lím trên bất cứ phương diện nào như nội dung bản Thông Báo ông Việt đã viết, nếu vậy, tại sao qúy vị chưa chính thức xin lỗi ông Lím và thính giả về việc qúy vị đã loan tải một bản Thông Báo xuyên tạc sự thực"
So với lời cáo buộc của ông Khúc Vượng mà ông Hoàng cho là bất công được đề cập ở trên, với việc qúy vị đọc bản Thông Báo với nội dung mạ lị, phỉ báng ông Lím một cách hiển nhiên (chứ không phải chỉ có cáo buộc), xin hỏi ông Hoàng, bất công nào lớn hơn, quan trọng hơn" Cáo buộc nào cần phải có bằng cớ, dẫn chứng hơn"
Là một cơ quan ngôn luận truyền thanh, ông Hoàng cùng qúy vị trong Ban phát thanh Việt ngữ 4EB có thiện ý bảo vệ danh dự đồng nghiệp "không để cho ai lên đài cáo buộc SG Times", là điều chúng tôi vô cùng biết ơn. Nhưng tôi thành thực nghĩ rằng, với một cơ quan ngôn luận, trách nhiệm bảo vệ danh dự, phẩm giá và công bằng cho những người dân bình thường, cô thân, yếu thế trong xã hội khi họ bị những người có quyền thế xúc phạm, còn lớn hơn gấp bội so với trách nhiệm bảo vệ đồng nghiệp.
Thưa ông Hoàng, nếu ông đã vì những cáo buộc của ông KV mà tha thiết và chân thành viết thư, hỏi tôi hai chữ "công bằng", thì tôi cũng xin ông cùng qúy vị trong Ban phát thanh Việt ngữ 4EB hãy nghĩ đến sự công bằng mà qúy vị có bổn phận phải có đối với ông Lím. Nếu ông Trần Hưng Việt đã vì tự ái, hoặc vì thiếu hiểu biết, hoặc vì những áp lực riêng tư mà không có đủ sự can đảm cần thiết để nói hai chữ "xin lỗi" đối với nội dung phỉ báng mạ lị mà ông ta đã viết trong bản Thông Báo, thì tôi nghĩ, qúy vị là những người làm cơ quan truyền thông, đã đọc bản Thông Báo đó mà không hề có một nhận xét tối thiểu nào, qúy vị lại là những hiểu biết, luôn luôn theo đuổi những lý tưởng cao thượng, những hoài bão tốt lành, chắc chắn qúy vị không thể không chính thức lên tiếng "xin lỗi" ông Lím và thính giả trên đài phát thanh.
Lời xin lỗi chân thành của qúy vị không những mang lại sự công bằng cho những người mà qúy vị đã vô tình góp phần phỉ báng và mạ lị, không những mang lại sự thanh thản, tự trọng trong lương tâm của qúy vị, mang lại sự đoàn kết trong cộng đồng, mà còn giúp qúy vị tránh khỏi những rắc rối trên phương diện pháp lý. Như tôi đã nói ở trên, một bản văn với nội dung xuyên tạc, phỉ báng và mạ lị khi được phổ biến đến trên đài, trên báo, không những người viết nó phải chịu trách nhiệm, mà ngay cả những người phổ biến nó cũng phải chịu một phần trách nhiệm.
Câu hỏi 6, "Các anh thấy có đúng không, khi ông Khúc Vượng viết trên SG Times, số ra tuần vừa rồi, là "Ai cũng biết đài phát thanh (ban Việt ngữ) là tiếng nói của ông Trần Hưng Việt và Ban Chấp Hành bấy lâu nay"" Có lẽ ông John Chương, trưởng ban, và ban điều hợp 4EB sẽ không để thính giả đưa những lời cáo buộc tương tự trên đài 4EB, mà không trưng đủ bằng chứng, đối với bất cứ ai, đặc biệt là đối với 'đồng nghiệp' trong ngành truyền thông. Nên biết, anh Việt là trưởng của một nhóm trong BỐN nhóm và anh chỉ phát thanh mỗi SÁU tuần một lần. Ba nhóm còn lại thì một do anh John Chương phụ trách, một do anh Nguyễn văn Sanh phụ trách, và một do Nguyễn văn Hoàng phụ trách".
Thưa ông Hoàng, về câu hỏi này, tôi thấy ông KV không có gì sai. Điểm thứ nhất, như ông Hoàng đã viết, ông Việt là một trong BỐN nhóm của đài. Điểm thứ hai, khi ông KV viết, "ai cũng biết đài phát thanh là tiếng nói của ông Trần Hưng Việt và Ban Chấp Hành bấy lâu nay", tôi không nghĩ ông KV muốn đề cập đến toàn quyền sở hữu đài của ông Việt, mà chỉ muốn nói, đài phát thanh 4EB từ xưa đến nay vẫn hậu thuẫn ông chủ tịch và BCHCĐ. Như vậy là điều tốt đẹp chứ đâu có sai trái gì. Một đài phát thanh cộng đồng, hậu thuẫn BCH là điều đáng tự hào. Điều quan trọng ở đây là nếu trước đây, khi ông Việt làm đúng, đài 4EB hậu thuẫn ông Việt là điều đúng, điều tốt, thì hiện tại, trước việc làm sai trái của ông Việt, đài 4EB có tiếp tục hậu thuẫn việc làm sai trái đó hay không...
(Còn tiếp...)
Gửi ý kiến của bạn
