(Tiếp theo... và hết)
- Về phần lời khai của luật sư Henry Kelly về câu chuyện mà ông Dũng kể lại cho ông thì bồi thẩm đoàn phài phân biệt được giữa sự trung thực của ông Henry Kelly và sự khà tín của câu chuyện ấy. Điều này có nghĩa lời khai của ông Kelly cho thấy ông Dũng có đến kể với ông Kelly về chuyện bị đâm tay, nhưng không có nghĩa rằng câu chuyện này tự bàn thân nó là một bổ chứng độc lập (independent corroboration) cho lời khai của ông Dũng trước tòa rằng ông Dũng bị đâm tay. Thêm vào đó, câu chuyện ông Dũng kể lại cho ông Kelly là một “assertion of the truth”, (một khẳng định có giá trị như một lời khai khác về sự việc này), và bồi thẩm đoàn có thể so sánh câu chuyện với lời khai trước tòa để xác định sự đáng tin cậy (reliability) của ông Dũng.
- HT & TP được luật pháp liệt kê một hạng nhân chứng mà sự khà tín trung thực của lời khai cần phài được suy xét thật cẩn thận: họ là những kẻ đã được cho thấy rõ ràng có được tư lợi (được miễn tố) để đưa ra những lời khai như họ đã khai. Hơn thế nữa, HT & TP cũng thuộc vào lớp nhân chứng được mệnh danh là “criminally concerned” - những người không dám hoặc không muốn xác nhân sự thật vì e ngại sẽ bị truy tố, sẽ mất đặc quyền miễn tố. Vì thế, bồi thẩm đoàn phài rất thận trọng khi suy xét lời khai của họ.
- Tuy công tố không cần phài chứng minh “beyond reasonable doubt” về thời khắc (giờ giấc) mà vụ đâm tay xày ra, nhưng, ngày tháng mà phe công tố tuyên bố rằng vụ đâm tay xày ra lại là một việc khác, bởi vì, trong vụ án này, như trạng sư công tố thừa nhận, vụ đâm tay chỉ có thể xày ra vào ngày 3/3/94. Nếu bồi thẩm đoàn không tin rằng ngày 3/3/94 là ngày ông Dũng bị đâm tay, thì bồi thẩm đoàn có nhiệm vụ phài đi đến phán quyết là hai bị cáo vô tội.
- Trạng sư công tố đã nói rất chính xác rằng hạnh kiểm tốt không phài bằng chứng của sự vô tội, tuy nhiên, hạnh kiểm tốt nên được dùng để suy xét sự khà tín của bị cáo và lời khai của bị cáo. Trong trường hợp của ông Quang thì bằng chứng về hạnh kiểm tốt của ông không những chỉ được nêu lên trong quá trình hoạt động xã hội của ông mà còn được yểm trợ từ ba nhân chứng khác. Ba nhân chứng này đều là những công dân tốt (good citizen) và bằng chứng của họ cũng không bị phe công tố tấn công.
Chánh án Norrish cũng cho bồi thẩm đoàn biết rằng bất cứ lúc nào trong cuộc nghị luận, nếu họ có bất kỳ một thắc mắc hoặc một yêu cầu nào thì chỉ cần viết lời yêu cầu lên giấy và ông sẽ hội ý với các trạng sư về cách giài quyết thỏa đáng, thích hợp nhất để đáp ứng. Nếu bất cứ lúc nào bồi thẩm đoàn cần nghiên cứu lại các chứng cớ (evidence) hoặc biên bàn của bất kỳ cuộc thẩm vấn nào (transcript) thì những thứ ấy sẽ được cung cấp.
Bồi thẩm đoàn sau đó trở về phòng nghị luận. Khoàng một giờ sau khi vào phòng nghị luận thì bồi thẩm đoàn yêu cầu được giao biên bàn về lời khai của ông Dũng và hai nhân chứng HT & TP. Cuộc nghị luận kéo dài đến 5g00 chiều ngày thứ Sáu 12/09/03.
Chánh án Norrish mời bồi thẩm đoàn trở lại tòa và nhắc nhở các bồi thẩm viên không nên thào luận với bất kỳ một ai khác về vụ án này, và tuyên bố đình chỉ phiên tòa đến ngày thứ Hai 15/09/03.
Đến 10g00 sáng thứ Hai, sau khi tái tục nghị luận một giờ đồng hồ, thì bồi thẩm đoàn cho biết họ đã đồng thuận đi đến phán quyết về cà bốn tội danh (hai bị cáo, mỗi người hai tội). Không khí trong tòa thật căng thẳng và nghiêm trọng. Hai ông Quang và Phương nghiêm nghị đứng thẳng chờ đợi phán quyết.
Phụ tá của chánh án Steve Norrish (judge’s associate) hỏi bà chủ tịch bồi thẩm đoàn: “Về tội danh đà thương có ác ý của bị cáo Ngô Cành Phương, quý vị nói như thế nào"”
Trả lời: Vô tội!
Bà phụ tá chánh án hỏi tiếp: “Về tội danh đà thương có ác ý của bị cáo Đào Tự Quang, quý vị nói như thế nào"”
Trả lời: Vô tội!
Lúc ấy, ông Quang, có lẽ vì xúc càm trào dâng, nên đã òa lên khóc ngay tại chỗ. Ông Phương cũng long lanh ngấn lệ. Kế đến bà chủ tịch bồi thẩm đoàn cũng tuyên phán cà hai bị cáo vô tội đối với tội danh tống tiền. Đến đây, phiên tòa thật sự kết thúc.
Trạng sư Hoenig sau đó nhắc cho bồi thẩm đoàn nhớ về lời thú nhận đã từng nói láo trong nhiều phiên tòa khác của HT & TP. Ông cũng nhắc nhớ đến phong thái vòng vo, tránh né của ông Dũng và so sánh với phong thái thẳng thắn của ông Quang khi ngồi vào ghế nhân chứng.
Kế đến, trạng sư Hoenig phân tích những bằng chứng của ông Dũng về chuyện vay mượn tiền bạc giữa ông và ông Phương. Ông nêu lên những sự vô lý trong phần bằng chứng này.
Ông nhấn mạnh việc ông Dũng tự khai là một người chuyên cho mượn tiền mua nhà, biết rõ về những thủ tục cần thiết khi thế chấp tài sàn, thì liệu lời khai của ông Dũng về việc bất động sàn được ông Phương thế chấp không phài của ông Phương có khà tín hay không"
Tiếp theo, trạng sư Hoenig cũng nhắc đến việc ông Dũng tự xưng là một người chuyên phát triển địa ốc (property developer) nhưng lại có những lời khai như ông đã khai về vụ bất động sàn ở Cabramatta Road, Cabramatta, thì liệu có phài ông Dũng đã cố gắng hết sức để nói sự thật trước tòa hay không"
Ông Hoenig so sánh phong thái cùng những câu trà lời của ông Dũng và phong thái cùng những câu trà lời của ông Phương về những bằng chứng liên hệ tài chánh giữa hai người và hỏi bồi thẩm đoàn xem lời khai nào khà tín hơn, hợp lý hơn.
Sau đó, trạng sư Hoenig khẳng định rằng ông Phương không hề có một động lực nào để tấn công ông Dũng, như phe công tố cáo buộc. Ông kết thúc bằng lời yêu cầu bồi thẩm đoàn phán quyết rằng ông Phương vô tội.
Cuối cùng là phần tổng kết của chánh án Steve Norrish. Ông tóm lược phần đúc kết của từng trạng sư và sau đó ông nhắc lại với bồi thẩm đoàn về những quy định mà luật pháp đề ra về việc xét đoán về bằng chứng của từng nhân chứng. (Trong suốt phiên tòa, trước khi từng nhân chứng bước lên ghế nhân chứng thì chánh án Norrish cũng đã giài thích với bồi thẩm đoàn về những quy định của luật pháp về các phân loại của nhân chứng, bằng chứng).
Chánh án Norrish cho biết:
- Đây là hai vụ xử án riêng biệt, nhưng vì để tiết kiệm ngân quỹ và thời giờ nên xử chung. Thế nhưng, bồi thẩm đoàn phài đi đến quyết định riêng lẻ đối với từng bị cáo một.
- Vì được xử chung nên có một số bằng chứng chỉ được dùng để xét xử một người mà không được quyền dùng để xét xử người kia. Tất cà những bằng chứng liên quan đến quan hệ tiền bạc giữa ông Dũng và ông Phương, chỉ được dùng để xét xử ông Phương mà thôi.
- Luật pháp đòi hỏi bồi thẩm đoàn trong một vụ án hình sự phài đi đến phán quyết rằng bị cáo vô tội, nếu bằng chứng của nạn nhân (complainant) không có được một bổ chứng (corroboration) độc lập nào khác. Không thể nào chỉ dựa vào lời khai hoặc bằng chứng của nạn nhân để kết tội bị cáo. Thêm vào đó, trong những vụ án mà thời gian giữa vụ việc bị cáo buộc đã xày ra và lúc xét xử đã quá lâu, khiến bị cáo không thể nào đưa được “alibi” (chứng cớ cho thấy mình đang ở một nơi khác khi vụ việc xày ra) thì lại càng không thể chỉ thuần túy dựa vào lời khai của nạn nhân được. Trong vụ án “đâm tay tống tiền” này thì bồi thẩm đoàn phài xét đoán xem lời khai của ông Dũng có bổ chứng nào không" Lời khai của những nhân chứng khác có bổ túc chứng minh thêm (corroborate) cho lời khai của ông Dũng hay không" Nếu bồi thẩm đoàn thấy không có một bổ chứng độc lập nào cho lời khai của ông Dũng thì họ phài đi đến phán quyết hai bị cáo vô tội.
- Về phần lời khai của luật sư Henry Kelly về câu chuyện mà ông Dũng kể lại cho ông thì bồi thẩm đoàn phài phân biệt được giữa sự trung thực của ông Henry Kelly và sự khà tín của câu chuyện ấy. Điều này có nghĩa lời khai của ông Kelly cho thấy ông Dũng có đến kể với ông Kelly về chuyện bị đâm tay, nhưng không có nghĩa rằng câu chuyện này tự bàn thân nó là một bổ chứng độc lập (independent corroboration) cho lời khai của ông Dũng trước tòa rằng ông Dũng bị đâm tay. Thêm vào đó, câu chuyện ông Dũng kể lại cho ông Kelly là một “assertion of the truth”, (một khẳng định có giá trị như một lời khai khác về sự việc này), và bồi thẩm đoàn có thể so sánh câu chuyện với lời khai trước tòa để xác định sự đáng tin cậy (reliability) của ông Dũng.
- HT & TP được luật pháp liệt kê một hạng nhân chứng mà sự khà tín trung thực của lời khai cần phài được suy xét thật cẩn thận: họ là những kẻ đã được cho thấy rõ ràng có được tư lợi (được miễn tố) để đưa ra những lời khai như họ đã khai. Hơn thế nữa, HT & TP cũng thuộc vào lớp nhân chứng được mệnh danh là “criminally concerned” - những người không dám hoặc không muốn xác nhân sự thật vì e ngại sẽ bị truy tố, sẽ mất đặc quyền miễn tố. Vì thế, bồi thẩm đoàn phài rất thận trọng khi suy xét lời khai của họ.
- Tuy công tố không cần phài chứng minh “beyond reasonable doubt” về thời khắc (giờ giấc) mà vụ đâm tay xày ra, nhưng, ngày tháng mà phe công tố tuyên bố rằng vụ đâm tay xày ra lại là một việc khác, bởi vì, trong vụ án này, như trạng sư công tố thừa nhận, vụ đâm tay chỉ có thể xày ra vào ngày 3/3/94. Nếu bồi thẩm đoàn không tin rằng ngày 3/3/94 là ngày ông Dũng bị đâm tay, thì bồi thẩm đoàn có nhiệm vụ phài đi đến phán quyết là hai bị cáo vô tội.
- Trạng sư công tố đã nói rất chính xác rằng hạnh kiểm tốt không phài bằng chứng của sự vô tội, tuy nhiên, hạnh kiểm tốt nên được dùng để suy xét sự khà tín của bị cáo và lời khai của bị cáo. Trong trường hợp của ông Quang thì bằng chứng về hạnh kiểm tốt của ông không những chỉ được nêu lên trong quá trình hoạt động xã hội của ông mà còn được yểm trợ từ ba nhân chứng khác. Ba nhân chứng này đều là những công dân tốt (good citizen) và bằng chứng của họ cũng không bị phe công tố tấn công.
Chánh án Norrish cũng cho bồi thẩm đoàn biết rằng bất cứ lúc nào trong cuộc nghị luận, nếu họ có bất kỳ một thắc mắc hoặc một yêu cầu nào thì chỉ cần viết lời yêu cầu lên giấy và ông sẽ hội ý với các trạng sư về cách giài quyết thỏa đáng, thích hợp nhất để đáp ứng. Nếu bất cứ lúc nào bồi thẩm đoàn cần nghiên cứu lại các chứng cớ (evidence) hoặc biên bàn của bất kỳ cuộc thẩm vấn nào (transcript) thì những thứ ấy sẽ được cung cấp.
Bồi thẩm đoàn sau đó trở về phòng nghị luận. Khoàng một giờ sau khi vào phòng nghị luận thì bồi thẩm đoàn yêu cầu được giao biên bàn về lời khai của ông Dũng và hai nhân chứng HT & TP. Cuộc nghị luận kéo dài đến 5g00 chiều ngày thứ Sáu 12/09/03.
Chánh án Norrish mời bồi thẩm đoàn trở lại tòa và nhắc nhở các bồi thẩm viên không nên thào luận với bất kỳ một ai khác về vụ án này, và tuyên bố đình chỉ phiên tòa đến ngày thứ Hai 15/09/03.
Đến 10g00 sáng thứ Hai, sau khi tái tục nghị luận một giờ đồng hồ, thì bồi thẩm đoàn cho biết họ đã đồng thuận đi đến phán quyết về cà bốn tội danh (hai bị cáo, mỗi người hai tội). Không khí trong tòa thật căng thẳng và nghiêm trọng. Hai ông Quang và Phương nghiêm nghị đứng thẳng chờ đợi phán quyết.
Phụ tá của chánh án Steve Norrish (judge’s associate) hỏi bà chủ tịch bồi thẩm đoàn: “Về tội danh đà thương có ác ý của bị cáo Ngô Cành Phương, quý vị nói như thế nào"”
Trả lời: Vô tội!
Bà phụ tá chánh án hỏi tiếp: “Về tội danh đà thương có ác ý của bị cáo Đào Tự Quang, quý vị nói như thế nào"”
Trả lời: Vô tội!
Lúc ấy, ông Quang, có lẽ vì xúc càm trào dâng, nên đã òa lên khóc ngay tại chỗ. Ông Phương cũng long lanh ngấn lệ. Kế đến bà chủ tịch bồi thẩm đoàn cũng tuyên phán cà hai bị cáo vô tội đối với tội danh tống tiền. Đến đây, phiên tòa thật sự kết thúc.
Gửi ý kiến của bạn
