(Tiếp theo...)
DB Ciobo: Thế nhưng có phải qua việc quý ông phát tuyến nó [tin tức từ một chế độ độc tài] quý ông đã khoác cho nó một cái vỏ chính thống (legitimacy) hay không"
Milan: Không. Tôi không nghĩ rằng chúng tôi đã cho nó sự chính thống. Chắc chắn là chúng tôi nói rằng nó hiện hữu. Chúng tôi cho mọi người thấy có dịch vụ tin tức từ quốc gia ấy nhưng không phải là chúng tôi tán thành nó (we are not giving it any endorsement). Chúng tôi chỉ đưa nó ra như một dịch vụ cho những người muốn biết được rằng tin tức như thế nào ở quê hương, đối với những người bà con mà họ đã để lại. Và rõ ràng là có rất nhiều người vẫn còn muốn biết về những gì xảy ra ở quê hương - lẽ ra tôi phải nói là quốc gia nguồn cội của họ - bởi vì hy vọng rằng đa số họ đã xem Úc Đại lợi như quê hương của họ.
Brown: Chuyện này khá lý thú đối với tôi bởi vì những vấn đề này còn mới và là những vấn đề mà rõ ràng làm tôi đang suy nghĩ rất nhiều. Vấn đề mà chúng ta phải đối diện là World Watch có đáng được giữ lại bởi vì, quân bình mà nói, thì nó có một chiều rộng về những đề tài (topics) được phát tuyến và đặc biệt là cung cách mà nó phục vụ những nhóm sắc tộc hay không" Hoặc ngược lại, có phải những sự nguy hiểm vì trình chiếu chương trình tin tức từ Bắc Kinh, từ Dubai [Ả Rập Saudi] hoặc từ Frankfurt [Đức] quá nguy hiểm đến mức mà chương trình tin tức phải bị dìm đi (suppressed)"
Chủ Tịch Ủy Ban: Thế nên quý ông đánh giá (evaluate) những chương trình tin tức mà quý ông lấy từ ngoại quốc.
DB Ciobo: Đấy là vấn đề. Quý ông có thể nói “Chúng tôi thú nhận rằng chúng tôi đã phạm phải lỗi lầm trong vụ tin tiếng Việt và chúng tôi rất hối hận về vụ này. Giờ đây chúng tôi sẽ tiến thẳng với một căn bản vững chắc hơn”. Thế nhưng, theo tôi thì người dân Úc đóng thuế để tài trợ cho dịch vụ và tôi nghĩ rằng họ có quyền mong muốn rằng sẽ có những biện pháp được đặt để, thi hành hầu bảo đảm rằng trường hợp như thế không xảy ra. Theo tôi thì ngay từ việc kiểm soát, giám đốc và nội bộ SBS phải có những biện pháp kiểm soát để bảo đảm rằng những việc như thế không xảy ra. Chứ còn chỉ tuyên bố sau khi sự việc đã xảy ra, rằng “Chúng tôi xin lỗi nhé. Chúng tôi sẽ cố gắng tốt hơn trong lần tới” thì không thể chấp nhận được (not good enough).
Brown: Không phải là hiện chúng ta đang có hai vấn đề khác biệt sao" Tôi biết về mối quan ngại của ông cũng như của các thành viên của Ủy Ban là tin tiếng Việt là luận điệu tuyên truyền. Thế nhưng, lý do mà HĐQT dẹp nó đi cũng như lý do mà Ủy Ban CAC đưa ra quan điểm về nó, không phải là lý do đó. Lý do là nó đã được phát tuyến mà không có sự tham khảo đàng hoàng. Đấy là lầm lẫn đã được thừa nhận. Đấy là việc mà chúng tôi cáo lỗi.
Milan: Chính sách rõ rệt của chính phủ là liên kết (engage) với Á Châu. Nhìn về tình hình chính trị phần lớn khu vực Á Châu cũng như cơ cấu chủ quyền về truyền thông thì sẽ có rất ít những chương trình mà chúng tôi có thể lấy từ khu vực này mà lại không bắt nguồn từ một dịch vụ do nhà nước cai quản. Chúng ta phải tự hỏi: “Việc cung cấp nó như một dịch vụ trong một thể chế dân chủ có quan trọng không"”. Quan điểm của HĐQT cũng như của chính bản thân tôi là nó rất quan trọng. Nó đóng góp thật đáng kể. Nó rất hữu ích (helpful) cho những người này, và nó giúp cho họ dự phần trong những cuộc tranh luận công cộng.
DB Ciobo: Khi ông nói “nó rất hữu ích cho những người này” thì ông muốn nói những người nào"
Milan: Những người thực sự đón nhận dịch vụ (those who actually receive the service). Nó rất hữu ích cho họ. Nếu những dịch vụ này đến từ những nguồn gốc phi dân chủ nó giúp cho những người Úc có nguồn gốc từ những quốc gia ấy có những tác dụng hỗ tương qua mạng internet và những dịch vụ khác, ảnh hưởng ngược lại lên quê hương nguyên thủy của họ, và tham dự vào cuộc tranh cãi đòi dân chủ cho các quốc gia ấy. Tôi không nghĩ rằng người ta có thể làm lợi ích cho xã hội bằng cách ngăn ngừa thông tin (closing out information)... (Còn tiếp...)
DB Ciobo: Như vậy thì chính sách ấy được áp dụng như thế nào" Có phải nó có nghĩa là SBS sẽ cố tình (quite knowingly) phát tuyến một chương trình hoặc một loạt phim hoặc thời sự có thể được suy xét một cách khách quan là có thiên vị về chiều này hay chiều khác, phải không"
Milan: Câu trả lời có lẽ là “đúng thế”, bởi vì phần lớn các bộ phim thời sự (documentary) đều được thực hiện từ một quan điểm chủ quan. Việc mà chúng tôi cố gắng thi hành với phim thời sự (documentary) là nếu chúng tôi phát hình một chương trình mà chúng tôi biết là sẽ gây nhiều tranh cãi (controversial) và rõ ràng là có quan điểm một chiều (a partisan view), thì chúng tôi sẽ đưa ra, trong một khoảng thời gian hợp lý - có thể là khoảng một tuần sau đó - một cuốn phim thời sự khác với một quan điểm trái ngược để quân bình lại. (LND: Chuyện này có xảy ra với những cuốn phim thời sự ca cẩm CSVN như “Gạo Rang” hay không")
DB Ciobo: Đấy là chính sách của SBS"
Milan: Vâng.
DB Ciobo: Thế thì, tỷ dụ như quý ông có một loạt phim (a program) chứ không phải chỉ là một phim thời sự, có thể thiên vị về một đường hướng nhất định nào đó, thì sau một thời gian nào đó, ông sẽ quân bình nó lại, đúng không"
Milan: Tôi chỉ nói về phim thời sự thôi.
DB Ciobo: Chỉ phim thời sự thôi. Như thế thì tôi hiểu rằng tin tức thì khác hẳn, nếu nói về quyết định chọn chương trình"
Milan: Chắc chắn vậy. Về tin tức thì chúng tôi phải quân bình và công bình (balanced and fair) trong mỗi bản tin, vì thế, không có vấn đề chủ quan (subjectivity) trong tin tức.
DB Ciobo: Về phần các cuốn phim thời sự thì quý ông có một thủ tục (procedures) nào hiện hành để bảo đảm rằng trên bình diện thời gian dài sẽ có được sự cân bằng"
Milan: Cuối cùng thì chúng tôi cũng phải dựa vào nhân viên chịu trách nhiệm chọn chương trình của chúng tôi. Và chúng tôi có nhân viên nhiều kinh nghiệm. Rõ ràng là tất cả những thứ gì được phát tuyến đều được duyệt xét qua (reviewed) trước khi nó được phát tuyến, và sau một thời gian dài thì kinh nghiệm đặc biệt (expertise) trong đơn vị được tích tụ. Vì vậy, những quyết định ấy là thuộc quyền của tổ chọn chương trình (programming department) của SBS.
DB Ciobo: Về những mục tiêu tổng quát hơn của SBS thì ông có xem một phần trách nhiệm của quý ông là việc quảng bá và xiển dương giá trị cùng văn hóa của Úc không" Nếu một chương trình hoặc mợt phim thời sự từ một nước khác có thể có những giá trị khác hẳn với giá trị của Úc thì làm sao ông có thể cân bằng được hai đòi hỏi mâu thuẫn như thế, nếu quả thực một trong những vai trò của quý ông là quảng bá và xiển dương giá trị và văn hóa Úc"
Milan: Để trả lời câu hỏi đó của ông, thì chúng tôi có xiển dương giá trị của Úc, và với một cái nhìn tổng quan, chúng tôi khẳng định là có. Thế nhưng, chúng tôi muốn nói rằng giá trị chủ yếu (primary value) là giá trị của chính sách đa văn hóa. Và điều này có nghĩa là việc phát biểu một cách tự do và cởi mở tất cả mọi nền văn hóa. Về vai trò của chúng tôi trong việc xiển dương văn hóa Úc thì chúng tôi cho rằng việc quan trọng nhất (prime directive) là việc xiển dương giá trị của chủ nghĩa đa văn hóa.
DB Ciobo: Như vậy thì văn hóa có triển khai để [bao gồm luôn] những giá trị có thể hiện hữu trong một chế độ độc tài hay không"
Milan: Không. Bởi vì chúng tôi không xiển dương cổ động cho chúng nhưng đôi khi chúng tôi cho phát tuyến chúng.
DB Ciobo: Ông không cho rằng như thế là xiển dương quảng bá [cho độc tài] hay sao"
Milan: Không. Chúng tôi xem đấy như là một việc nhằm bắt đầu quá trình giáo dục dân chúng Úc để cho phép họ được xem những văn hóa và quan điểm vòng quanh thế giới. Nếu chúng tôi chỉ xiển dương có một quan điểm ấy thôi thì điều ông nói có thể có phần đúng (some efficacy in your point). Nếu trong trường hợp ấy thì rõ ràng chúng tôi đang xiển dương cho một chế độ độc tài. Nhưng đấy không phải là trường hợp của SBS. Chúng tôi xiển dương và quảng bá nhiều quan điểm đa dạng trên SBS, và, nói một cách tổng quá thì chúng tôi tin rằng chúng tôi có một tầng lớp khán giả có học thức. Chúng tôi giúp họ thấy được những gì đang xảy ra quanh thế giới và rồi họ tự đi đến phán xét của họ về giá trị.
DB Ciobo: Thế nhưng có phải qua việc quý ông phát tuyến nó [tin tức từ một chế độ độc tài] quý ông đã khoác cho nó một cái vỏ chính thống (legitimacy) hay không"
Milan: Không. Tôi không nghĩ rằng chúng tôi đã cho nó sự chính thống. Chắc chắn là chúng tôi nói rằng nó hiện hữu. Chúng tôi cho mọi người thấy có dịch vụ tin tức từ quốc gia ấy nhưng không phải là chúng tôi tán thành nó (we are not giving it any endorsement). Chúng tôi chỉ đưa nó ra như một dịch vụ cho những người muốn biết được rằng tin tức như thế nào ở quê hương, đối với những người bà con mà họ đã để lại. Và rõ ràng là có rất nhiều người vẫn còn muốn biết về những gì xảy ra ở quê hương - lẽ ra tôi phải nói là quốc gia nguồn cội của họ - bởi vì hy vọng rằng đa số họ đã xem Úc Đại lợi như quê hương của họ.
Brown: Chuyện này khá lý thú đối với tôi bởi vì những vấn đề này còn mới và là những vấn đề mà rõ ràng làm tôi đang suy nghĩ rất nhiều. Vấn đề mà chúng ta phải đối diện là World Watch có đáng được giữ lại bởi vì, quân bình mà nói, thì nó có một chiều rộng về những đề tài (topics) được phát tuyến và đặc biệt là cung cách mà nó phục vụ những nhóm sắc tộc hay không" Hoặc ngược lại, có phải những sự nguy hiểm vì trình chiếu chương trình tin tức từ Bắc Kinh, từ Dubai [Ả Rập Saudi] hoặc từ Frankfurt [Đức] quá nguy hiểm đến mức mà chương trình tin tức phải bị dìm đi (suppressed)"
Chủ Tịch Ủy Ban: Thế nên quý ông đánh giá (evaluate) những chương trình tin tức mà quý ông lấy từ ngoại quốc.
DB Ciobo: Đấy là vấn đề. Quý ông có thể nói “Chúng tôi thú nhận rằng chúng tôi đã phạm phải lỗi lầm trong vụ tin tiếng Việt và chúng tôi rất hối hận về vụ này. Giờ đây chúng tôi sẽ tiến thẳng với một căn bản vững chắc hơn”. Thế nhưng, theo tôi thì người dân Úc đóng thuế để tài trợ cho dịch vụ và tôi nghĩ rằng họ có quyền mong muốn rằng sẽ có những biện pháp được đặt để, thi hành hầu bảo đảm rằng trường hợp như thế không xảy ra. Theo tôi thì ngay từ việc kiểm soát, giám đốc và nội bộ SBS phải có những biện pháp kiểm soát để bảo đảm rằng những việc như thế không xảy ra. Chứ còn chỉ tuyên bố sau khi sự việc đã xảy ra, rằng “Chúng tôi xin lỗi nhé. Chúng tôi sẽ cố gắng tốt hơn trong lần tới” thì không thể chấp nhận được (not good enough).
Brown: Không phải là hiện chúng ta đang có hai vấn đề khác biệt sao" Tôi biết về mối quan ngại của ông cũng như của các thành viên của Ủy Ban là tin tiếng Việt là luận điệu tuyên truyền. Thế nhưng, lý do mà HĐQT dẹp nó đi cũng như lý do mà Ủy Ban CAC đưa ra quan điểm về nó, không phải là lý do đó. Lý do là nó đã được phát tuyến mà không có sự tham khảo đàng hoàng. Đấy là lầm lẫn đã được thừa nhận. Đấy là việc mà chúng tôi cáo lỗi.
Milan: Chính sách rõ rệt của chính phủ là liên kết (engage) với Á Châu. Nhìn về tình hình chính trị phần lớn khu vực Á Châu cũng như cơ cấu chủ quyền về truyền thông thì sẽ có rất ít những chương trình mà chúng tôi có thể lấy từ khu vực này mà lại không bắt nguồn từ một dịch vụ do nhà nước cai quản. Chúng ta phải tự hỏi: “Việc cung cấp nó như một dịch vụ trong một thể chế dân chủ có quan trọng không"”. Quan điểm của HĐQT cũng như của chính bản thân tôi là nó rất quan trọng. Nó đóng góp thật đáng kể. Nó rất hữu ích (helpful) cho những người này, và nó giúp cho họ dự phần trong những cuộc tranh luận công cộng.
DB Ciobo: Khi ông nói “nó rất hữu ích cho những người này” thì ông muốn nói những người nào"
Milan: Những người thực sự đón nhận dịch vụ (those who actually receive the service). Nó rất hữu ích cho họ. Nếu những dịch vụ này đến từ những nguồn gốc phi dân chủ nó giúp cho những người Úc có nguồn gốc từ những quốc gia ấy có những tác dụng hỗ tương qua mạng internet và những dịch vụ khác, ảnh hưởng ngược lại lên quê hương nguyên thủy của họ, và tham dự vào cuộc tranh cãi đòi dân chủ cho các quốc gia ấy. Tôi không nghĩ rằng người ta có thể làm lợi ích cho xã hội bằng cách ngăn ngừa thông tin (closing out information)... (Còn tiếp...)
Gửi ý kiến của bạn
