Đạo luật về quan hệ lao tư đã bắt đầu có hiệu lực từ thứ Hai 27/3/06 vừa qua. Trong số những lo âu chập chùng về những thay đổi quá lớn lao này thì những người có con nhỏ lại có thêm một nỗi lo ngại khác: liệu họ có thể thương lượng để có được điều kiện làm việc uyển chuyển hầu chu toàn trách nhiệm với con cái của mình hay không" Có không ít người vì nợ nần nhà cửa mà cả hai vợ chồng phải làm việc toàn thời nhưng vẫn không đủ tiền để đưa con vào nhà trẻ. Có nhiều người mà con em vẫn còn nằm trong danh sách chờ đợi vào nhà trẻ hơn một năm rồi. Có nhiều gia đình có con em học tiểu học nhưng sau khi tan học thì phải ở nhà một mình, không người chăm sóc vì cha mẹ chưa về đến nhà. Có nhiều em khác thì lại bị bỏ ở nhà suốt đêm một mình vì cả cha và mẹ phải làm ca chiều. Có quá nhiều lý do mà những người hữu trách, đặc biệt là chính phủ Howard cũng như phe đối lập liên bang, phải suy nghĩ thật kỹ càng hầu có thể cải thiện những dịch vụ cần yếu nhằm phục vụ cho nhu cầu của các em thiếu nhi, như dịch vụ chăm sóc trẻ em trước và sau giờ học, dịch vụ chăm sóc trẻ em trong những kỳ nghỉ hè, dịch vụ nhà trẻ trông trẻ em toàn thời (long day care).v.v.
Quan trọng nhất trong những lý do này là việc tạo cơ hội cho trẻ em được phát triển một cách toàn vẹn. Trong những nhà trẻ không được điều hành đàng hoàng, kỹ lưỡng thì mặc dầu các em không có nguy cơ bị thiệt mạng hoặc bị bỏ đói triền miên, nhưng chắc chắn các em sẽ bị ảnh hưởng nặng nề về tâm thần nếu ngày này qua tháng khác bị đối xử lạnh nhạt vì nhân viên thờ ơ, thiếu cơ hội phát triển mở mang trí óc vì nhân viên thiếu kiến thức và kinh nghiệm trong việc tạo môi trường cho các em học hỏi. Ấy, vậy mà cho đến bây giờ vẫn không thấy giới lãnh đạo liên bang đoái hoài quan tâm đến việc cải thiện các dịch vụ giữ trẻ. Có lẽ một phần vì công chúng Úc - trong đó có chúng ta - chưa hề bày tỏ sự công phẫn về những khiếm khuyết cần sửa đổi trong chính sách liên bang của cả hai phe chính phủ lẫn Lao động về dịch vụ giữ trẻ chăng"
Sự thờ ơ của dân chúng - ngoại trừ những người có con em bị trực tiếp ảnh hưởng - về các dịch vụ giữ trẻ nói chung quả là một điều đáng trách. Trong lúc chúng ta thường xuyên ghi nhận được nhiều sự ta thán trên các diễn đàn công cộng về nhà trường, về sự khiếm khuyết của hệ thống giáo dục trong việc đáp ứng cho nhu cầu của học sinh, về khả năng tiếp thu cùng sự hiểu biết của các em khi bắt đầu tập tễnh bước vào mẫu giáo, thì ngược lại, chúng ta lại không đoái hoài đến những khó khăn trở ngại và thiếu sót trong vấn đề tạo cho chúng một căn bản vững chãi trước khi vào mẫu giáo.
Hiện nay, mặc dù có không ít trẻ em, vì những nhu cầu tài chánh của gia đình, được đưa vào nhà giữ trẻ toàn thời, thế nhưng, thông thường chúng được đưa vào những nơi mà phụ huynh có thể cáng đáng nổi lệ phí. Và thông thường thì ở những nơi lệ phí rẻ - chẳng hạn như những dịch vụ “family day care” - thì nhân viên hoàn toàn không có kinh nghiệm cũng như bằng cấp về giáo dục ấu nhi (early childhood education).
Mặc dù chính phủ liên bang sẽ đưa ra biện pháp trong tài khóa tới - sẽ được công bố vào khoảng tháng 5/06 - nhằm giải quyết việc thiếu hụt chỗ giữ trẻ cũng như vấn đề lệ phí của những nơi này, thế nhưng, ngoài việc tăng trợ cấp, chính phủ Howard vẫn không có biện pháp nào nhằm nâng cao phẩm lượng của những dịch vụ cần yếu này.
Hơn thế nữa, hiện nay chính phủ vẫn không có biện pháp nào hầu bảo đảm rằng việc gia tăng phụ cấp nhằm giúp phụ huynh trả lệ phí giữ trẻ sẽ không đưa đến việc lệ phí bị đẩy cao thêm nữa và vô hình trung làm nặng thêm hầu bao cho các đại công ty cung cấp những dịch vụ này. Những công ty lớn chuyên chú vào dịch vụ giữ trẻ với mục đích thương mại bao gồm công ty ABC Learning Centre với hơn 800 nhà trẻ trên toàn nước Úc và gần đây hơn nữa là công ty Childs Family Kindergarten Ltd với 30% chủ quyền thuộc về ngân hàng đầu tư Macquarie Bank.
Hàng năm, chính phủ liên bang đổ hơn $1,7 tỷ Úc Kim, phần lớn chạy vào túi của các công ty bự như đã nêu trên, qua chương trình trợ cấp Child Care Benefit. Thế nhưng, chính phủ Howard vẫn không thể bảo đảm rằng những dịch vụ giữ trẻ đưa ra một lệ phí phải chăng, hoặc có một chương trình giữ trẻ có phẩm chất. Đây là một việc mà chính phủ liên bang có thể làm được, nhưng dường như không muốn làm. Thí dụ điển hình cho sự khả thi của chuyện dùng trợ cấp để ép buộc các cơ sở nhận trợ cấp phải tuân thủ theo điều kiện là việc chính phủ Howard dùng tài khoản trợ cấp để ép buộc các trường công lập phải tuân thủ theo những ý muốn của chính phủ - chẳng hạn như phải treo cờ Úc hoặc phải dùng mô hình học bạ của chính phủ đề ra.
Trong quá khứ, trải qua một thời gian không phải ngắn, đặc biệt là trong thời gian mà đa số các dịch vụ giữ trẻ là các tổ chức vô vụ lợi (not-for-profit organisations), Úc đã từng thiết lập được một quy chế đánh giá sắp hạng (regulations and accreditations) vốn được cả thế giới xem trọng. Thế nhưng, trong những năm gần đây thì dịch vụ giữ trẻ nói chung đã bị nhiều áp lực to lớn và đã có nhiều sự thay đổi thật sâu rộng. Hội Đồng các Dịch Vụ Xã Hội Úc (Australian Council of Social Services - ACOSS) vừa công bố kết quả một cuộc nghiên cứu về dịch vụ giữ trẻ tựa đề Fair Start - Sự Khởi Đầu Công Bằng. Bản báo cáo này nhận xét rằng trong thời gian qua dịch vụ giữ trẻ bộc phát một cách thiếu trật tự, vô tổ chức (unplanned way), trong lúc điều kiện làm việc cùng lương hướng của nhân viên trong ngành bị suy sụp một cách tệ hại.
Sự phát triển này xảy ra một phần vì có nhiều công ty tư nhân nhảy vào để kiếm lợi tức và ngày càng khuynh đảo toàn diện lãnh vực giữ trẻ, đặc biệt là khi những đại công ty như đã nhắc ở trên lấn chân vào thị trường. Điều đáng ngại hơn nữa là đây là một thị trường mà người bán chiếm thế thượng phong và người mua - phụ huynh - luôn luôn lép vế.
Trong tình trạng như hiện nay thì giới chuyên môn trong ngành xã hội cũng như ngành giáo dục ấu nhi ngày càng quan ngại hơn về sự hữu hiệu và trung thực của quy chế đánh giá, sắp hạng các nhà giữ trẻ hiện hành, chẳng hạn như chương trình bảo đảm chất lượng từ cơ quan thẩm quyền liên bang National Childcare Accreditation Council. Chỉ riêng việc 96.5% các nhà giữ trẻ toàn thời (long day care centre) được xem xét là có cùng một tiêu chuẩn cao là một việc thật khó tin, khiến người ta phải thắc mắc. Đặc biệt là khi mà những nơi này lại không hội đủ các điều kiện cần yếu cho một dịch vụ có chất lượng - chẳng hạn như nhiều nhân viên có bằng cấp, ít có sự thay đổi trong hàng ngũ nhân viên.
Chính phủ liên bang không thể nào chối bỏ trách nhiệm cũng như gạt qua một bên những mối quan ngại đúng đắn về phẩm lượng với lời biện minh rằng tỷ lệ các nhà giữ trẻ được đánh giá tốt rất cao. Chính phủ lại càng không thể cho rằng người tiêu thụ - giới phụ huynh - có được sức mạnh trên thị trường và có thể rút con em ra khỏi những trung tâm thiếu phẩm lượng để gởi chúng vào nơi khác. Làm sao có thể rút con em ra khỏi một trung tâm cho dù tệ lậu đến thế nào đi nữa khi mà cả cha lẫn mẹ đều phải làm việc và không còn một phương cách nào khác hơn, không có một trung tâm nào khác hơn có chỗ trống.
Chính phủ phải chịu trách nhiệm tái thẩm định vấn đề nâng cao chất lượng của dịch vụ trước khi đổ thêm công quỹ vào hầu bao của các tay tư bản đang thao túng thị trường giữ trẻ.
Quan trọng nhất trong những lý do này là việc tạo cơ hội cho trẻ em được phát triển một cách toàn vẹn. Trong những nhà trẻ không được điều hành đàng hoàng, kỹ lưỡng thì mặc dầu các em không có nguy cơ bị thiệt mạng hoặc bị bỏ đói triền miên, nhưng chắc chắn các em sẽ bị ảnh hưởng nặng nề về tâm thần nếu ngày này qua tháng khác bị đối xử lạnh nhạt vì nhân viên thờ ơ, thiếu cơ hội phát triển mở mang trí óc vì nhân viên thiếu kiến thức và kinh nghiệm trong việc tạo môi trường cho các em học hỏi. Ấy, vậy mà cho đến bây giờ vẫn không thấy giới lãnh đạo liên bang đoái hoài quan tâm đến việc cải thiện các dịch vụ giữ trẻ. Có lẽ một phần vì công chúng Úc - trong đó có chúng ta - chưa hề bày tỏ sự công phẫn về những khiếm khuyết cần sửa đổi trong chính sách liên bang của cả hai phe chính phủ lẫn Lao động về dịch vụ giữ trẻ chăng"
Sự thờ ơ của dân chúng - ngoại trừ những người có con em bị trực tiếp ảnh hưởng - về các dịch vụ giữ trẻ nói chung quả là một điều đáng trách. Trong lúc chúng ta thường xuyên ghi nhận được nhiều sự ta thán trên các diễn đàn công cộng về nhà trường, về sự khiếm khuyết của hệ thống giáo dục trong việc đáp ứng cho nhu cầu của học sinh, về khả năng tiếp thu cùng sự hiểu biết của các em khi bắt đầu tập tễnh bước vào mẫu giáo, thì ngược lại, chúng ta lại không đoái hoài đến những khó khăn trở ngại và thiếu sót trong vấn đề tạo cho chúng một căn bản vững chãi trước khi vào mẫu giáo.
Hiện nay, mặc dù có không ít trẻ em, vì những nhu cầu tài chánh của gia đình, được đưa vào nhà giữ trẻ toàn thời, thế nhưng, thông thường chúng được đưa vào những nơi mà phụ huynh có thể cáng đáng nổi lệ phí. Và thông thường thì ở những nơi lệ phí rẻ - chẳng hạn như những dịch vụ “family day care” - thì nhân viên hoàn toàn không có kinh nghiệm cũng như bằng cấp về giáo dục ấu nhi (early childhood education).
Mặc dù chính phủ liên bang sẽ đưa ra biện pháp trong tài khóa tới - sẽ được công bố vào khoảng tháng 5/06 - nhằm giải quyết việc thiếu hụt chỗ giữ trẻ cũng như vấn đề lệ phí của những nơi này, thế nhưng, ngoài việc tăng trợ cấp, chính phủ Howard vẫn không có biện pháp nào nhằm nâng cao phẩm lượng của những dịch vụ cần yếu này.
Hơn thế nữa, hiện nay chính phủ vẫn không có biện pháp nào hầu bảo đảm rằng việc gia tăng phụ cấp nhằm giúp phụ huynh trả lệ phí giữ trẻ sẽ không đưa đến việc lệ phí bị đẩy cao thêm nữa và vô hình trung làm nặng thêm hầu bao cho các đại công ty cung cấp những dịch vụ này. Những công ty lớn chuyên chú vào dịch vụ giữ trẻ với mục đích thương mại bao gồm công ty ABC Learning Centre với hơn 800 nhà trẻ trên toàn nước Úc và gần đây hơn nữa là công ty Childs Family Kindergarten Ltd với 30% chủ quyền thuộc về ngân hàng đầu tư Macquarie Bank.
Hàng năm, chính phủ liên bang đổ hơn $1,7 tỷ Úc Kim, phần lớn chạy vào túi của các công ty bự như đã nêu trên, qua chương trình trợ cấp Child Care Benefit. Thế nhưng, chính phủ Howard vẫn không thể bảo đảm rằng những dịch vụ giữ trẻ đưa ra một lệ phí phải chăng, hoặc có một chương trình giữ trẻ có phẩm chất. Đây là một việc mà chính phủ liên bang có thể làm được, nhưng dường như không muốn làm. Thí dụ điển hình cho sự khả thi của chuyện dùng trợ cấp để ép buộc các cơ sở nhận trợ cấp phải tuân thủ theo điều kiện là việc chính phủ Howard dùng tài khoản trợ cấp để ép buộc các trường công lập phải tuân thủ theo những ý muốn của chính phủ - chẳng hạn như phải treo cờ Úc hoặc phải dùng mô hình học bạ của chính phủ đề ra.
Trong quá khứ, trải qua một thời gian không phải ngắn, đặc biệt là trong thời gian mà đa số các dịch vụ giữ trẻ là các tổ chức vô vụ lợi (not-for-profit organisations), Úc đã từng thiết lập được một quy chế đánh giá sắp hạng (regulations and accreditations) vốn được cả thế giới xem trọng. Thế nhưng, trong những năm gần đây thì dịch vụ giữ trẻ nói chung đã bị nhiều áp lực to lớn và đã có nhiều sự thay đổi thật sâu rộng. Hội Đồng các Dịch Vụ Xã Hội Úc (Australian Council of Social Services - ACOSS) vừa công bố kết quả một cuộc nghiên cứu về dịch vụ giữ trẻ tựa đề Fair Start - Sự Khởi Đầu Công Bằng. Bản báo cáo này nhận xét rằng trong thời gian qua dịch vụ giữ trẻ bộc phát một cách thiếu trật tự, vô tổ chức (unplanned way), trong lúc điều kiện làm việc cùng lương hướng của nhân viên trong ngành bị suy sụp một cách tệ hại.
Sự phát triển này xảy ra một phần vì có nhiều công ty tư nhân nhảy vào để kiếm lợi tức và ngày càng khuynh đảo toàn diện lãnh vực giữ trẻ, đặc biệt là khi những đại công ty như đã nhắc ở trên lấn chân vào thị trường. Điều đáng ngại hơn nữa là đây là một thị trường mà người bán chiếm thế thượng phong và người mua - phụ huynh - luôn luôn lép vế.
Trong tình trạng như hiện nay thì giới chuyên môn trong ngành xã hội cũng như ngành giáo dục ấu nhi ngày càng quan ngại hơn về sự hữu hiệu và trung thực của quy chế đánh giá, sắp hạng các nhà giữ trẻ hiện hành, chẳng hạn như chương trình bảo đảm chất lượng từ cơ quan thẩm quyền liên bang National Childcare Accreditation Council. Chỉ riêng việc 96.5% các nhà giữ trẻ toàn thời (long day care centre) được xem xét là có cùng một tiêu chuẩn cao là một việc thật khó tin, khiến người ta phải thắc mắc. Đặc biệt là khi mà những nơi này lại không hội đủ các điều kiện cần yếu cho một dịch vụ có chất lượng - chẳng hạn như nhiều nhân viên có bằng cấp, ít có sự thay đổi trong hàng ngũ nhân viên.
Chính phủ liên bang không thể nào chối bỏ trách nhiệm cũng như gạt qua một bên những mối quan ngại đúng đắn về phẩm lượng với lời biện minh rằng tỷ lệ các nhà giữ trẻ được đánh giá tốt rất cao. Chính phủ lại càng không thể cho rằng người tiêu thụ - giới phụ huynh - có được sức mạnh trên thị trường và có thể rút con em ra khỏi những trung tâm thiếu phẩm lượng để gởi chúng vào nơi khác. Làm sao có thể rút con em ra khỏi một trung tâm cho dù tệ lậu đến thế nào đi nữa khi mà cả cha lẫn mẹ đều phải làm việc và không còn một phương cách nào khác hơn, không có một trung tâm nào khác hơn có chỗ trống.
Chính phủ phải chịu trách nhiệm tái thẩm định vấn đề nâng cao chất lượng của dịch vụ trước khi đổ thêm công quỹ vào hầu bao của các tay tư bản đang thao túng thị trường giữ trẻ.
Gửi ý kiến của bạn
