Công an Quảng Nam có gắp lửa bỏ bàn tay dân "
Hoa Thịnh Đốn.- Cuộc điều tra có nhiều khu vực "tự cháy" ở thôn An Trung, xã Duy Trung, huyện Duy Xuyên, tỉnh Quảng Nam từ tháng 7-2004 đang biến thành chuyện Nhà nước Cộng sản Việt Nam "tự đốt mình".
Theo kết luận của báo Nhân Dân, cơ quan ngôn luận chính thức của đảng CSVN ngày 5-10-04 thì các vụ cháy bất thần, trong đó có ngót 100 vụ xẩy ra tại nhà ông Nguyễn Thanh An, là "do con người gây ra".
Nhưng kết luận này, dựa vào "điều tra" được gọi là "độc lập" của Công an Quảng Nam lại có nhiều nghi vấn về có hay không tính áp chế của cán bộ chính quyền địa phương đối với gia đình ông An.
Tại sao như thế "
Câu chuyện bắt đầu như thế này :
Các vụ "tự cháy", không những trong nhà mà cả ngoài vườn, đống rạ, chuồng bò ở thôn An Trung tại nhiều địa điểm khác nhau đã gây xôn xao dự luận trong cả nước. Nhiều lời đồn đại về một "Thần lửa" nào đó đã lan rộng phát sinh ra nhiều tệ mê tín dị đoan trong dân chúng như việc lập bàn thờ, cúng vái và mua bùa ngải để đuổi "Thần" đi.
Báo chí kéo về điều tra, đưa tin về sự hoang mang và nỗi lo sợ của người dân địa phương. Vì vậy Nhà nước đã cử một đoàn "các Nhà khoa học" của Bộ Khoa học Công nghệ và Môi trường đến An Trung ngày 9/9 để điều tra hư thật. Đoàn này quan tâm đặc biệt vào nhà anh An vì nơi đây có nhiều vụ "tự cháy" nhất. Đến ngày 21-9, đoàn đưa ra kết luận : "Chất gây ra những vụ cháy ở An Trung là do phốt pho trắng, nhưng nguyên nhân gây cháy không phải do tự nhiên." ( Từ điển Tiếng Việt của Hà Nội chú thích : Chất Phosphore, có màu trắng hoặc nâu nhạt, dễ cháy).
Theo báo điện tử VietNamNet ngày 1-10-04 thì Bộ trưởng Khoa học - Công nghệ Hoàng Văn Phong cũng xác nhận thư thế, nhưng lại cho biết : "Tuy nhiên, đoàn công tác chưa khẳng định nguyên nhân trực tiếp gây ra những vụ cháy là gì, cũng chưa thể xác định hình thức phát tán của chất gây ra cháy này."
Cùng ngày 1-10-04, Viện Khoa học Hình sự Bộ Công an, căn cứ vào báo cáo và mẫu vật do Công an Quảng Nam yêu cầu giám định đã kết luận : " Các mẫu trà Kim Sơn, túi nilon đựng trà và mảnh nhôm cháy đã phát hiện thấy có hàm lượng phốt-pho cao gấp 23 - 40 lần so với đối chứng....Trong các loại phốt-pho có phốt-pho trắng tự cháy khi tiếp xúc với không khí. Trong các mẫu vật còn lại không có các chất lạ có khả năng gây cháy hoặc tự bốc cháy."
Kết luận của Bộ Công an bảo chất "phốt-pho trắng tự cháy khi tiếp xúc với không khí" còn Bộ Khoa học Công nghệ và Môi trường lại bảo : Nguyên nhân gây cháy không phải do tự nhiên."
Cả hai cuộc giám định của Bộ Khoa học-Công nghệ và Môi trường và Bộ Công an đã không đồng ý với nhau mà còn trái cả với lời quả quyết như đinh đóng cột của Nguyễn Văn Nghiệp, Trung tá, Trưởng phòng Cảnh sát hình sự Công an Quảng Nam. Nghiệp nói với báo chí hôm 29-9 rằng:" Nguyên nhân của hiện tượng tự cháy kỳ bí ở thôn An Trung là do con người chứ không phải do bất cứ loại hoá chất nào can thiệp vào."
Nghiệp đã căn cứ vào đâu để nói chắc như thế " Chẳng lẽ Công an Quảng Nam lại có máy móc hiện đại và chuyên viên khoa học giỏi hơn cả cấp Bộ "
Phóng viên báo điện tử VietNamNet ngày 1-10-2004 đặt câu hỏi về kết luận của công an Quảng Nam : "Nhưng nếu tin vào kết luận này thì rõ ràng là chúng ta phải đánh giá ...thật thấp trình độ của các nhà khoa học VN. Bởi qua hơn 10 ngày thẩm định, xét nghiệm...bằng đủ phương pháp, phương tiện khoa học hiện đại, các nhà khoa học VN vẫn không thể phân biệt được một vật bị cháy bằng lửa từ bật lửa gas khác với một vật bị cháy do chất phốt-pho trắng là như thế nào, từ đó đã đưa ra kết luận khác với cơ quan công an. Nhưng liệu điều đó có đáng tin chăng " "
BÍ MẬT TỪ MỘT CHÁU BÉ "
Cuối cùng thì chuyện "tự cháy" cũng được Công an địa phương mưu chước "phù thủy" nắn bóp ra cho được môt thủ phạm. Đó là cháu bé 11 tuổi Nguyễn Thị Huyền Trang, học sinh lớp 5, con anh An và chị Trương Thị Thúy.
Cháu Trang và Bố Mẹ được Công an huyện Duy Xuyên gọi lên điều tra ngày 29-9-2004, nhưng việc cháu Trang bị Công an đến trường Tiểu học Duy Trung điệu đi điều tra từ 7 giớ sáng đến 5 giờ chiều lại có nhiều uẩn khúc không bình thường.
Thứ nhất, cháu Trang bị giữ riêng để Công an tra hỏi. Thứ nhì, cháu Trang bị "bắt đi" mà cô giáo chủ nhiệm Đặng Thị Lan lại không thông báo cho gia đình anh An. Thứ ba, cháu Trang chỉ đi một mình, không có người Giám hộ mà trường hợp này phải là Cô giáo trách nhiệm lớp của Trang là Đặng Thị Lan. Nhưng trong biên bản của Công an Quảng Nam lại ghi "Lời khai nhận của cháu Huyền Trang dưới sự giám hộ của cô giáo chủ nhiệm lớp", có nghĩa là cô Lan có mặt trong cuộc điều tra! Thứ tư, cô giáo Lan tránh gặp báo chí và nổi giận khi được yêu cầu giải thích tại sao lại có những việc "nghe không xuôi tai" này.
Vậy nội tình cuộc điều tra cháu Trang đã có kết quả ra sao"
Theo điều tra của nhóm phóng viên báo Lao Động thì biên bản điều tra của Công an Quảng Nam có nhiều điều nghi ngờ.
Trước hết, trong hai "bản kiểm điểm" của Công an huyện Duy Xuyên, cháu Trang đã thay đổi cách xưng hô như một người lớn. Bản thứ nhất, công an ghi cháu Trang xưng "Em", nhưng bản thứ hai lại ghi là "Tôi". Chẳng hạn như biên bản ghi lời nhận tội của bé Trang: "Các vụ cháy do tôi đốt đồ vật ở nhà, tôi không nhớ cụ thể bao nhiêu lần, tôi chỉ nhớ là tôi đã đốt ở bếp, trong tủ tạp hoá, ở khuôn bông nhà trên...mỗi địa điểm đó tôi đốt khoảng 2, 3 lần...những đồ vật có sẵn ở đó, tôi dùng diêm gas ở nhà để đốt."
Ở một đoạn khác, biên bản ghi : " Tôi lấy bật lửa ra phiá sau nhà tôi có một bụi chuối, tôi dùng quẹt gas bật đỏ lửa, để đốt bụi chuối, bị má phát hiện. Má kêu lại và hỏi tại sao con đốt bụi chuối, con không trả lời và má nói từ nay con không được đốt các vật nghe chưa. Vào bữa sau, má nói với ba, ba la con rằng sao lại đốt đồ, từ nay con không được đốt nữa nghe chưa..."
Ngay ở đoạn khai "nhận tội" này cũng có nhiều bất cập, không thống nhất về lối xưng hô của bé Trang. Lúc thì "Em" rồi đổi qua "Tôi" và sau cùng lại thay bằng "Con" khi nói với Công an như "Con không trả lời" hay "Ba la con rằng..."
Lối sử dụng chữ nghĩa để nhét vào miệng đứa bé lên 11 tuổi như thế còn trắng trợn và kịch cỡm nào hơn "
Nhưng tại sao bố cháu Trang là anh An lại ký tên vào biên bản điều tra xác nhận cháu Trang là thủ phạm các vụ cháy do Công an Duy Xuyên đưa ra "
Báo Lao Động ngày 5-10-2004 ghi lại : " Tiếp xúc với chúng tôi tại hành lang trung tâm Y tế huyện Duy Xuuyên trong buổi trưa 4.10, cả hai vợ chồng ông Nguyễn Thanh An không giấu sự bức xúc. Ông An cho biết:" Dù có đem tui bằm trăm mảnh đem cho cá ăn tui cũng không thừa nhận là con tui tự đốt. Mà con tôi tự đốt nhà mình để được cái gì " Hôm 29.9, sau khi phải làm việc với công an tại huyện Duy Xuyên ròng rã từ sáng đến 5 giờ chiều, vừa gặp tui ở công an là vòng tay, xin lỗi ba má, con có đốt mấy vụ nớ. Tui choáng váng, hoa cả mắt, lại thấy tình trạng con bé nát bét như vậy, tui xót con, tui không xem kỹ nên ký vào một biên bản mà cũng không kịp đọc kỹ. Đến 10 giờ đêm ấy, khi tui được công an cho về nhà tui mới biết rằng bé Trang đã bị "quần" từ 7 giờ rưỡi sáng đến hơn 5 giờ chiều. Chắc trước khi đến gặp tui ở công an, mấy ông nớ đã dặn ở đâu đó rồi nên vừa vào gặp tui đã xin lỗi như vậy. Tui không ngờ họ sắp đặt hiểm như vậy""
Bài báo của hai Phóng viên T.Hải và T.Thư viết tiếp : "Tiếp xúc bé Trang (có mặt cha mẹ và một số người khác), điều bất ngờ là cháu đã cho biết: "Cô giáo chủ nhiệm, chỉ có mặt lúc 3 giờ chiều để ký biên bản. Chỉ vì mấy chú ấy bảo cháu nhận đi, ba mẹ mi đã bị công an bắt nhốt. Em mi cũng bị đi tù nên con sợ quá nên ký."
"Chiều 4.10, chúng tôi đã tìm đến người "bảo hộ" cho cháu Trang trong khi trả lời công an - cô giáo Đặng Thị Lan. Thật bất ngờ và lấy làm khó hiểu là, khi vừa nghe chúng tôi là nhà báo, hỏi chuyện liên quan đến chính học trò của mình, thì lập tức cô Lan đổi sang một thái độ rất hằn học, từ chối tiếp xúc và dứt khoát không chịu trả lời bất cứ một vấn đề gì."
Theo lập luận của công an Quảng Nam thì "động cơ" của các vụ "tự cháy" ở nhà anh An là "Do gia đình ông An muốn di chuyển chỗ ở với sự hỗ trợ của chính quyền địa phương."(Theo VietNamNet, 1-10-2004)
Đây là một kết luận theo lối lấy khăn chụp đầu người, bởi vì báo điện tử này viết tiếp: "Cũng cần nói thêm, trong thời gian xẩy ra các vụ cháy kỳ bí ở An Trung, có những ngày trong thôn xẩy ra tới 12 vụ cháy ở nhiều nơi khác nhau. Mặt khác, có những lúc cháu Trang đã đi học nhưng ở nhà vẫn xẩy ra cháy" Liệu cháu Trang có thể tự "phân thân" để gây ra cháy cùng lúc ở nhiều nơi như vậy, hoặc có thể "chỉ đạo từ xa" việc gây ra cháy trong khi mình không có mặt ở nhà""
Trước đó, ngày 1-9-2004, báo VietNamNet loan tin "tự cháy" ở Quảng Nam không chỉ mới xẩy ra mà đã có từ lâu : " Hiện tượng này không phải là lần đầu tiên xuất hiện ở Quảng Nam. Năm 1998, tại xã Quế Phong, huyện Quế Sơn cũng đã từng có hiện tượng lửa "từ trên trời" rớt xuống, tự bốc cháy. Lúc đầu, sự việc này đã làm cho hàng xóm nghi kỵ lẫn nhau. Mãi đến khi lửa bốc cháy liên tục khắp nơi thì mối nghi kia mới được hoá giải. Lần ấy, cả làng cũng đệ đơn lên các cơ quan chức năng liên quan cầu cứu. Cho đến hôm nay vẫn chưa có lời giải thích."
LUẬT PHÁP ĐÂU "
Xuyên qua câu chuyện "tự cháy" ở Quảng Nam, một vấn đề nổi bật lên thấy rõ là ở Việt Nam bây giờ, cán bộ, công chức không còn là "Đầy tớ" của nhân dân nữa mà là các ông Thần có quyền hành quyết định đời sống của nhân dân. Họ muốn làm gì thì làm và phán sao dân phải nghe vậy, kể cả nói sai dân cũng không dám cãi.
Đó là thái độ tự tung tự tác, hay còn được Đảng gọi là các "Quan cách mạng" mang trong người dòng máu của "Chủ nghĩa cá nhân" coi dân như rơm rác và coi luật lệ là phương tiện để hành dân.
Lê Minh Tiến của báo Tuổi Trẻ đã liệt kê 6 kiểu "hành dân" hiện nay của các quan cán bộ Nhà nước tóm tắt như sau :
1) Nhờ có những thủ tục rười rà, phải qua nhiều cửa ải nên vin vào đó mà nhiều cơ quan đã "sáng tạo" thêm của từng cơ quan công quyền nhằøm có cớ để "làm ăn".
2) Vì các "quy định" cứng như sắt và lỗi thời vẫn được thi hành nên cán bộ dễ dàng bắt bí dân vì "quy định là thế" phải tuân thủ.
3) "Khi gặp phải những việc chưa có văn bản hướng d6ãn giải quyết", Tuổi Trẻ viết, " Người có chức, có quyền sẽ dựa vào sự việc "thiếu vắng" ấy mà gài thế, bắt chẹt người dân, buộc người dân phải "biết điều" mới giải quyết."
4) "Ngay cả khi trên đã có những qui định tháo gỡ, dưới vẫn cứ bưng bít để "trói" người dân. Thể loại hành dân này đầy rẫy qua hiện tượng trên bảo dưới không nghe."
5) "Dân hỏi tới đâu trả lời tới đó" hoặc "chung chi tới đâu, tháo gỡ tới đó. Ví dụ như thay vì ngay từ đầu hướng dẫn cho dân là "anh chị hãy mua mẫu đơn để điền vào" thì lại chỉ nói "hãy làm đơn đi" để rồi sau đó khi dân làm xong đơn lại ba781t chẹt "đơn viết tay không hợp lệ, phải mua mẫu đơn."
6) "...Một số nhân viên hải quan buộc doanh nghiệp phải chung chi vì quan niệm rằng "các anh được lợi thì chúng tôi cũng phải được lợi". Rõ ràng là một cách hiểu sai về phân phối lợi tức, bởi lẽ các doanh nghiệp tất nhiên phải chia lợi tức của mình cho xã hội, nhưng không phải qua việc chung chi cho các "chú" hải quan mà là qua việc đóng thuế cho Nhà nước. Càng có nhiều cơ quan cùng quan niệm như thế, người dân càng khổ dài dài." (VietNamNet đăng lại, 30-8-2004)
Những kiểu "hành dân" này có liên quan gì đến những vụ "tự cháy" ở thôn An trung và nhà ông An chăng "
Tất nhiên là không trực tiếp nhưng cung cách làm việc kiểu "hành dân" như thế của cán bộ Nhà nước cũng đã được áp dụng, qua lối áp chế của công an Quảng Nam, đối vối gia đình ông Nguyễn Thanh An và nhất là với cháu Nguyễn Thị Huyền Trang.
Tính áp chế, tính tự biên tự chế và tâm địa bịa đặt "gắp lửa bỏ bàn tay" một em bé 11 tuổi của công an Quảng Nam đã phản ảnh tính "cường hào ác bá" của đội ngũ cán bộ, đảng viên đảng CSVN ngày nay.
Ta hãy nghe lời cháu Trang trả lời báo Lao Động ngày 5-10-2004: "Khi được hỏi tại sao không đốt nhà mà lại nhận, Trang nói ráo hoảnh : "Mấy chú ép con phải thừa nhận là do con đốt, nếu không mấy chú bắt ba má con ở tù. Con sợ quá nên nhận con đốt."
Như thế thì còn gì là tư cách của một Nhà nước tự nhận là có "Pháp quyền" ở Việt Nam" Vụ "tự cháy" ở Quảng Nam có còn gói gọn trong phạm vi cháy nhà hay Đảng cũng đang cháy từ trên cháy xuống" -/-
Phạm Trần (10-04)
Hoa Thịnh Đốn.- Cuộc điều tra có nhiều khu vực "tự cháy" ở thôn An Trung, xã Duy Trung, huyện Duy Xuyên, tỉnh Quảng Nam từ tháng 7-2004 đang biến thành chuyện Nhà nước Cộng sản Việt Nam "tự đốt mình".
Theo kết luận của báo Nhân Dân, cơ quan ngôn luận chính thức của đảng CSVN ngày 5-10-04 thì các vụ cháy bất thần, trong đó có ngót 100 vụ xẩy ra tại nhà ông Nguyễn Thanh An, là "do con người gây ra".
Nhưng kết luận này, dựa vào "điều tra" được gọi là "độc lập" của Công an Quảng Nam lại có nhiều nghi vấn về có hay không tính áp chế của cán bộ chính quyền địa phương đối với gia đình ông An.
Tại sao như thế "
Câu chuyện bắt đầu như thế này :
Các vụ "tự cháy", không những trong nhà mà cả ngoài vườn, đống rạ, chuồng bò ở thôn An Trung tại nhiều địa điểm khác nhau đã gây xôn xao dự luận trong cả nước. Nhiều lời đồn đại về một "Thần lửa" nào đó đã lan rộng phát sinh ra nhiều tệ mê tín dị đoan trong dân chúng như việc lập bàn thờ, cúng vái và mua bùa ngải để đuổi "Thần" đi.
Báo chí kéo về điều tra, đưa tin về sự hoang mang và nỗi lo sợ của người dân địa phương. Vì vậy Nhà nước đã cử một đoàn "các Nhà khoa học" của Bộ Khoa học Công nghệ và Môi trường đến An Trung ngày 9/9 để điều tra hư thật. Đoàn này quan tâm đặc biệt vào nhà anh An vì nơi đây có nhiều vụ "tự cháy" nhất. Đến ngày 21-9, đoàn đưa ra kết luận : "Chất gây ra những vụ cháy ở An Trung là do phốt pho trắng, nhưng nguyên nhân gây cháy không phải do tự nhiên." ( Từ điển Tiếng Việt của Hà Nội chú thích : Chất Phosphore, có màu trắng hoặc nâu nhạt, dễ cháy).
Theo báo điện tử VietNamNet ngày 1-10-04 thì Bộ trưởng Khoa học - Công nghệ Hoàng Văn Phong cũng xác nhận thư thế, nhưng lại cho biết : "Tuy nhiên, đoàn công tác chưa khẳng định nguyên nhân trực tiếp gây ra những vụ cháy là gì, cũng chưa thể xác định hình thức phát tán của chất gây ra cháy này."
Cùng ngày 1-10-04, Viện Khoa học Hình sự Bộ Công an, căn cứ vào báo cáo và mẫu vật do Công an Quảng Nam yêu cầu giám định đã kết luận : " Các mẫu trà Kim Sơn, túi nilon đựng trà và mảnh nhôm cháy đã phát hiện thấy có hàm lượng phốt-pho cao gấp 23 - 40 lần so với đối chứng....Trong các loại phốt-pho có phốt-pho trắng tự cháy khi tiếp xúc với không khí. Trong các mẫu vật còn lại không có các chất lạ có khả năng gây cháy hoặc tự bốc cháy."
Kết luận của Bộ Công an bảo chất "phốt-pho trắng tự cháy khi tiếp xúc với không khí" còn Bộ Khoa học Công nghệ và Môi trường lại bảo : Nguyên nhân gây cháy không phải do tự nhiên."
Cả hai cuộc giám định của Bộ Khoa học-Công nghệ và Môi trường và Bộ Công an đã không đồng ý với nhau mà còn trái cả với lời quả quyết như đinh đóng cột của Nguyễn Văn Nghiệp, Trung tá, Trưởng phòng Cảnh sát hình sự Công an Quảng Nam. Nghiệp nói với báo chí hôm 29-9 rằng:" Nguyên nhân của hiện tượng tự cháy kỳ bí ở thôn An Trung là do con người chứ không phải do bất cứ loại hoá chất nào can thiệp vào."
Nghiệp đã căn cứ vào đâu để nói chắc như thế " Chẳng lẽ Công an Quảng Nam lại có máy móc hiện đại và chuyên viên khoa học giỏi hơn cả cấp Bộ "
Phóng viên báo điện tử VietNamNet ngày 1-10-2004 đặt câu hỏi về kết luận của công an Quảng Nam : "Nhưng nếu tin vào kết luận này thì rõ ràng là chúng ta phải đánh giá ...thật thấp trình độ của các nhà khoa học VN. Bởi qua hơn 10 ngày thẩm định, xét nghiệm...bằng đủ phương pháp, phương tiện khoa học hiện đại, các nhà khoa học VN vẫn không thể phân biệt được một vật bị cháy bằng lửa từ bật lửa gas khác với một vật bị cháy do chất phốt-pho trắng là như thế nào, từ đó đã đưa ra kết luận khác với cơ quan công an. Nhưng liệu điều đó có đáng tin chăng " "
BÍ MẬT TỪ MỘT CHÁU BÉ "
Cuối cùng thì chuyện "tự cháy" cũng được Công an địa phương mưu chước "phù thủy" nắn bóp ra cho được môt thủ phạm. Đó là cháu bé 11 tuổi Nguyễn Thị Huyền Trang, học sinh lớp 5, con anh An và chị Trương Thị Thúy.
Cháu Trang và Bố Mẹ được Công an huyện Duy Xuyên gọi lên điều tra ngày 29-9-2004, nhưng việc cháu Trang bị Công an đến trường Tiểu học Duy Trung điệu đi điều tra từ 7 giớ sáng đến 5 giờ chiều lại có nhiều uẩn khúc không bình thường.
Thứ nhất, cháu Trang bị giữ riêng để Công an tra hỏi. Thứ nhì, cháu Trang bị "bắt đi" mà cô giáo chủ nhiệm Đặng Thị Lan lại không thông báo cho gia đình anh An. Thứ ba, cháu Trang chỉ đi một mình, không có người Giám hộ mà trường hợp này phải là Cô giáo trách nhiệm lớp của Trang là Đặng Thị Lan. Nhưng trong biên bản của Công an Quảng Nam lại ghi "Lời khai nhận của cháu Huyền Trang dưới sự giám hộ của cô giáo chủ nhiệm lớp", có nghĩa là cô Lan có mặt trong cuộc điều tra! Thứ tư, cô giáo Lan tránh gặp báo chí và nổi giận khi được yêu cầu giải thích tại sao lại có những việc "nghe không xuôi tai" này.
Vậy nội tình cuộc điều tra cháu Trang đã có kết quả ra sao"
Theo điều tra của nhóm phóng viên báo Lao Động thì biên bản điều tra của Công an Quảng Nam có nhiều điều nghi ngờ.
Trước hết, trong hai "bản kiểm điểm" của Công an huyện Duy Xuyên, cháu Trang đã thay đổi cách xưng hô như một người lớn. Bản thứ nhất, công an ghi cháu Trang xưng "Em", nhưng bản thứ hai lại ghi là "Tôi". Chẳng hạn như biên bản ghi lời nhận tội của bé Trang: "Các vụ cháy do tôi đốt đồ vật ở nhà, tôi không nhớ cụ thể bao nhiêu lần, tôi chỉ nhớ là tôi đã đốt ở bếp, trong tủ tạp hoá, ở khuôn bông nhà trên...mỗi địa điểm đó tôi đốt khoảng 2, 3 lần...những đồ vật có sẵn ở đó, tôi dùng diêm gas ở nhà để đốt."
Ở một đoạn khác, biên bản ghi : " Tôi lấy bật lửa ra phiá sau nhà tôi có một bụi chuối, tôi dùng quẹt gas bật đỏ lửa, để đốt bụi chuối, bị má phát hiện. Má kêu lại và hỏi tại sao con đốt bụi chuối, con không trả lời và má nói từ nay con không được đốt các vật nghe chưa. Vào bữa sau, má nói với ba, ba la con rằng sao lại đốt đồ, từ nay con không được đốt nữa nghe chưa..."
Ngay ở đoạn khai "nhận tội" này cũng có nhiều bất cập, không thống nhất về lối xưng hô của bé Trang. Lúc thì "Em" rồi đổi qua "Tôi" và sau cùng lại thay bằng "Con" khi nói với Công an như "Con không trả lời" hay "Ba la con rằng..."
Lối sử dụng chữ nghĩa để nhét vào miệng đứa bé lên 11 tuổi như thế còn trắng trợn và kịch cỡm nào hơn "
Nhưng tại sao bố cháu Trang là anh An lại ký tên vào biên bản điều tra xác nhận cháu Trang là thủ phạm các vụ cháy do Công an Duy Xuyên đưa ra "
Báo Lao Động ngày 5-10-2004 ghi lại : " Tiếp xúc với chúng tôi tại hành lang trung tâm Y tế huyện Duy Xuuyên trong buổi trưa 4.10, cả hai vợ chồng ông Nguyễn Thanh An không giấu sự bức xúc. Ông An cho biết:" Dù có đem tui bằm trăm mảnh đem cho cá ăn tui cũng không thừa nhận là con tui tự đốt. Mà con tôi tự đốt nhà mình để được cái gì " Hôm 29.9, sau khi phải làm việc với công an tại huyện Duy Xuyên ròng rã từ sáng đến 5 giờ chiều, vừa gặp tui ở công an là vòng tay, xin lỗi ba má, con có đốt mấy vụ nớ. Tui choáng váng, hoa cả mắt, lại thấy tình trạng con bé nát bét như vậy, tui xót con, tui không xem kỹ nên ký vào một biên bản mà cũng không kịp đọc kỹ. Đến 10 giờ đêm ấy, khi tui được công an cho về nhà tui mới biết rằng bé Trang đã bị "quần" từ 7 giờ rưỡi sáng đến hơn 5 giờ chiều. Chắc trước khi đến gặp tui ở công an, mấy ông nớ đã dặn ở đâu đó rồi nên vừa vào gặp tui đã xin lỗi như vậy. Tui không ngờ họ sắp đặt hiểm như vậy""
Bài báo của hai Phóng viên T.Hải và T.Thư viết tiếp : "Tiếp xúc bé Trang (có mặt cha mẹ và một số người khác), điều bất ngờ là cháu đã cho biết: "Cô giáo chủ nhiệm, chỉ có mặt lúc 3 giờ chiều để ký biên bản. Chỉ vì mấy chú ấy bảo cháu nhận đi, ba mẹ mi đã bị công an bắt nhốt. Em mi cũng bị đi tù nên con sợ quá nên ký."
"Chiều 4.10, chúng tôi đã tìm đến người "bảo hộ" cho cháu Trang trong khi trả lời công an - cô giáo Đặng Thị Lan. Thật bất ngờ và lấy làm khó hiểu là, khi vừa nghe chúng tôi là nhà báo, hỏi chuyện liên quan đến chính học trò của mình, thì lập tức cô Lan đổi sang một thái độ rất hằn học, từ chối tiếp xúc và dứt khoát không chịu trả lời bất cứ một vấn đề gì."
Theo lập luận của công an Quảng Nam thì "động cơ" của các vụ "tự cháy" ở nhà anh An là "Do gia đình ông An muốn di chuyển chỗ ở với sự hỗ trợ của chính quyền địa phương."(Theo VietNamNet, 1-10-2004)
Đây là một kết luận theo lối lấy khăn chụp đầu người, bởi vì báo điện tử này viết tiếp: "Cũng cần nói thêm, trong thời gian xẩy ra các vụ cháy kỳ bí ở An Trung, có những ngày trong thôn xẩy ra tới 12 vụ cháy ở nhiều nơi khác nhau. Mặt khác, có những lúc cháu Trang đã đi học nhưng ở nhà vẫn xẩy ra cháy" Liệu cháu Trang có thể tự "phân thân" để gây ra cháy cùng lúc ở nhiều nơi như vậy, hoặc có thể "chỉ đạo từ xa" việc gây ra cháy trong khi mình không có mặt ở nhà""
Trước đó, ngày 1-9-2004, báo VietNamNet loan tin "tự cháy" ở Quảng Nam không chỉ mới xẩy ra mà đã có từ lâu : " Hiện tượng này không phải là lần đầu tiên xuất hiện ở Quảng Nam. Năm 1998, tại xã Quế Phong, huyện Quế Sơn cũng đã từng có hiện tượng lửa "từ trên trời" rớt xuống, tự bốc cháy. Lúc đầu, sự việc này đã làm cho hàng xóm nghi kỵ lẫn nhau. Mãi đến khi lửa bốc cháy liên tục khắp nơi thì mối nghi kia mới được hoá giải. Lần ấy, cả làng cũng đệ đơn lên các cơ quan chức năng liên quan cầu cứu. Cho đến hôm nay vẫn chưa có lời giải thích."
LUẬT PHÁP ĐÂU "
Xuyên qua câu chuyện "tự cháy" ở Quảng Nam, một vấn đề nổi bật lên thấy rõ là ở Việt Nam bây giờ, cán bộ, công chức không còn là "Đầy tớ" của nhân dân nữa mà là các ông Thần có quyền hành quyết định đời sống của nhân dân. Họ muốn làm gì thì làm và phán sao dân phải nghe vậy, kể cả nói sai dân cũng không dám cãi.
Đó là thái độ tự tung tự tác, hay còn được Đảng gọi là các "Quan cách mạng" mang trong người dòng máu của "Chủ nghĩa cá nhân" coi dân như rơm rác và coi luật lệ là phương tiện để hành dân.
Lê Minh Tiến của báo Tuổi Trẻ đã liệt kê 6 kiểu "hành dân" hiện nay của các quan cán bộ Nhà nước tóm tắt như sau :
1) Nhờ có những thủ tục rười rà, phải qua nhiều cửa ải nên vin vào đó mà nhiều cơ quan đã "sáng tạo" thêm của từng cơ quan công quyền nhằøm có cớ để "làm ăn".
2) Vì các "quy định" cứng như sắt và lỗi thời vẫn được thi hành nên cán bộ dễ dàng bắt bí dân vì "quy định là thế" phải tuân thủ.
3) "Khi gặp phải những việc chưa có văn bản hướng d6ãn giải quyết", Tuổi Trẻ viết, " Người có chức, có quyền sẽ dựa vào sự việc "thiếu vắng" ấy mà gài thế, bắt chẹt người dân, buộc người dân phải "biết điều" mới giải quyết."
4) "Ngay cả khi trên đã có những qui định tháo gỡ, dưới vẫn cứ bưng bít để "trói" người dân. Thể loại hành dân này đầy rẫy qua hiện tượng trên bảo dưới không nghe."
5) "Dân hỏi tới đâu trả lời tới đó" hoặc "chung chi tới đâu, tháo gỡ tới đó. Ví dụ như thay vì ngay từ đầu hướng dẫn cho dân là "anh chị hãy mua mẫu đơn để điền vào" thì lại chỉ nói "hãy làm đơn đi" để rồi sau đó khi dân làm xong đơn lại ba781t chẹt "đơn viết tay không hợp lệ, phải mua mẫu đơn."
6) "...Một số nhân viên hải quan buộc doanh nghiệp phải chung chi vì quan niệm rằng "các anh được lợi thì chúng tôi cũng phải được lợi". Rõ ràng là một cách hiểu sai về phân phối lợi tức, bởi lẽ các doanh nghiệp tất nhiên phải chia lợi tức của mình cho xã hội, nhưng không phải qua việc chung chi cho các "chú" hải quan mà là qua việc đóng thuế cho Nhà nước. Càng có nhiều cơ quan cùng quan niệm như thế, người dân càng khổ dài dài." (VietNamNet đăng lại, 30-8-2004)
Những kiểu "hành dân" này có liên quan gì đến những vụ "tự cháy" ở thôn An trung và nhà ông An chăng "
Tất nhiên là không trực tiếp nhưng cung cách làm việc kiểu "hành dân" như thế của cán bộ Nhà nước cũng đã được áp dụng, qua lối áp chế của công an Quảng Nam, đối vối gia đình ông Nguyễn Thanh An và nhất là với cháu Nguyễn Thị Huyền Trang.
Tính áp chế, tính tự biên tự chế và tâm địa bịa đặt "gắp lửa bỏ bàn tay" một em bé 11 tuổi của công an Quảng Nam đã phản ảnh tính "cường hào ác bá" của đội ngũ cán bộ, đảng viên đảng CSVN ngày nay.
Ta hãy nghe lời cháu Trang trả lời báo Lao Động ngày 5-10-2004: "Khi được hỏi tại sao không đốt nhà mà lại nhận, Trang nói ráo hoảnh : "Mấy chú ép con phải thừa nhận là do con đốt, nếu không mấy chú bắt ba má con ở tù. Con sợ quá nên nhận con đốt."
Như thế thì còn gì là tư cách của một Nhà nước tự nhận là có "Pháp quyền" ở Việt Nam" Vụ "tự cháy" ở Quảng Nam có còn gói gọn trong phạm vi cháy nhà hay Đảng cũng đang cháy từ trên cháy xuống" -/-
Phạm Trần (10-04)
Gửi ý kiến của bạn
