Pháp luật phổ thông – LS Lê Đình Hồ
[LS Lê Đình Hồ là tác giả cuốn “Từ Điển Luật Pháp Anh Việt-Việt Anh” dày 1,920 trang được xuất bản năm 2004. Qúy độc giả muốn mua sách, xin vui lòng liên lạc ledinhho@hotmail.com]
Hỏi (Ông Trần H. Trường): Con tôi về Việt Nam thăm bà con nhưng khi trở lại Úc thì cháu bị bắt tại phi trường Sydney và bị cáo buộc về tội nhập lậu ma tuý vào Úc.
Cháu đã ra tòa một lần nhưng không chịu nhận tội. Hiện cháu vẫn còn bị giam giữ chờ xét xử. Tôi có vào thăm và được cháu cho biết là một tuần trước khi về Úc, một người bạn của cháu tại Việt Nam có đến khách sạn và nhờ cháu mang hộ mấy món quà cho một người thân tại Úc.
Mặc dầu hành lý của cháu đã quá cồng kềnh vì bản thân cháu cũng đã mua quá nhiều quà tặng. Tuy nhiên, vì sợ mích lòng bạn bè nên cháu buộc phải nhận. Người bạn của cháu còn cho biết là cháu không phải mất công đến nhà vì họ sẽ đón cháu ngay phi trường. Thế là cháu không còn cách nào khác hơn là phải nhận thêm túi hàng đó của người bạn.
Bạn của cháu tại Việt Nam cho cháu biết là sau khi đưa tiển cháu ra phi trường, anh ta sẽ gọi điện thoại về Úc để báo cho người thân tại Úc về chuyến bay cũng như vóc dáng cùng tên của cháu để họ dễ dàng nhận diện và nhận quà tại phi trường.
Tuy nhiên, khi đến phi trường, sau khi lục xét đồ đạc cháu đã bị nhân viên hải quan mời vào phòng để lục xét. Sau khi lục xét tất cả đồ đạc mà cháu mang vào Úc, nhân viên quan thuế đã đem túi xách cùng con trâu bằng đồng mà người bạn tại Việt Nam đã gởi nhờ cháu mang sang Úc. Họ cạy mũi hàn ở dưới bụng của con trâu bằng đồng này và hỏi cháu là cháu có biết ở trong đó chứa gì không" Cháu thật tình trả lời là không biết. Họ nói đó là bạch phiến.
Nhân viên quan thuế còn tìm thấy bạch phiến để giữa 2 tấm bìa cứng dưới đáy túi xách mà người bạn đã gởi cho cháu. Tổng cộng gần 280grams.
Cháu rất ngạc nhiên về việc người bạn đã hại cháu, nhưng cháu hoàn toàn không biết địa chỉ của anh ta, cháu chỉ quen anh ta trong hơn 3 tuần lễ ở tại Việt Nam. Cháu không có gì để cung khai ngoài việc khai sự thật về những gì đã xảy ra.
Xin LS cho biết là với số lượng bạch phiến vừa nêu, nếu cháu bị tội thì hình phạt có nặng lắm không"
*
Trả lời: Trong vụ Regina v Chantel Bartlett [2005] NSWCCA 103. Trong vụ đó, vào ngày 15.8.2003, bị cáo đã đáp máy bay từ Johannesburg tại Nam Phi đến phi trường Kingsford Smith tại Sydney. Do phản ứng của “loại chó được huấn luyện để phát hiện ma tuý” (a drug detector dog), bị caó đã được đưa vào phòng để thẩm vấn.
Tại phòng thẩm vấn, bị cáo đã báo cho nhân viên quan thuế rằng “cô ta đã cất giấu ma tuý trong giày và trong băng vệ sinh trên người của cô ta” (She had a substance secreted in her shoes and in a sanitary pad which was on her person).
Sau khi lục xét nhân viên quan thuế đã phát hiện được ma túy và cảnh sát liên bang đã được gọi đến bắt giữ bị cáo. Bị cáo đã được đưa về đồn cảnh sát tại phi trường. Tại đây, bạch phiến được cất giữ ở trong giày và trong băng vệ sinh của bị cáo đã được lấy ra, và bị cáo đồng ý để được thẩm vấn.
Bị cáo khai rằng cô ta đồng ý nhận tiền để mang lượng ma túy đó vào Úc. Người ta đã đưa cho bị cáo loại giày và băng vệ sinh chứa bạch phiến để bị cáo mang. Bị cáo khai rằng cô ta không hề hay biết loại ma túy nào được chứa trong giày và trong băng vệ sinh. Bị cáo chỉ biết là sau khi đến Úc và ra khỏi phi trường thì cô ta sẽ được hướng dẫn đến một khách sạn, sau đó bị cáo sẽ trao tất cả những thứ đó cho một người và người đó sẽ trao tiền cho bị cáo. Lượng bạch phiến trong giày là 476.8 grams và trong băng vệ sinh là 95.9 grams. Bản tường trình của nhân viên phân chất cho thấy rằng lượng bạch phiên nguyên chất tổng cộng là 360.8grams.
Vào lúc xét xử, bị cáo được 28 tuổi, chưa hề có tiền án. Cô ta được bà ngoại nuôi dưỡng từ lúc sinh ra cho đến lúc được 5 tuổi, sau đó cô ta về sống với mẹ và cha ghẻ từ năm 6 tuổi cho đến năm 13 tuổi. Người cha ghẻ đã nhiều lần quấy nhiễu tình dục cô ta. Bị cáo đã xử dụng cần sa từ năm 15 tuổi cho đến lúc bị bắt. Ngoài ra từ năm 2000 cho đến lúc bị bắt bị cáo cũng dùng thêm cả bạch phiến. Bị cáo đã học xong một năm về thương nghiệp. Sau đó làm bồi bàn nhưng bị đuổi việc vì hút ma tuý. Bị cáo đã lập gia đình lúc 23 tuổi, hiện có một con trai 5 tuổi. Bị cảm cảm thấy hối hận về những hành động của đương sự. Vị chánh án tọa xử ghi nhận điều đó.
Cuối cùng tòa xử bị cáo 7 năm tù ở với thời gian thụ hình tối thiểu là 4 năm 2 tháng. Bị cáo bèn kháng án. Luật sư của bị cáo đã đưa ra các lý do để kháng án như sau:
Lý do thứ nhất là: Vị chánh án đã sai lầm vì không chịu cho biết rõ thời gian bị cáo được ân giảm là bao lâu khi trợ giúp cho cảnh sát và chịu nhận tội ngay khi bị bắt. Tuy nhiên, tòa kháng án đã cho rằng bị cáo đã được ân giảm vì bản án tù tối đa cho tội trạng này là 25 năm. Hơn nữa, luật không đòi hỏi vị thẩm phán tọa xử phải nêu rõ thời gian được ân giảm.
Lý do thứ hai để kháng án là có sự không đồng bộ giữa bán án mà tòa đã đưa ra trong vụ xét xử Ms Tsibia Ntsi và trong vụ này. Trong vụ đó, Cô Ntsi đã nhập lậu 455.9grams bạch phiến với lượng bạch phiến nguyên chất là 305.9grams. Tuy nhiên, cô Ntsi chỉ bị tù 3 năm 9 tháng với thời gian thụ hình tối thiểu là 2 năm.
Tòa kháng án cho rằng mỗi vụ kiện mỗi khác vì tình huống phạm pháp khác nhau. Bị cáo không phải là đồng phạm của cô Ntsi vì thế không thể trông đợi bản án tương đương với cô Ntsi được. Nhiệm vụ của vị thẩm phán tọa xử không phải là so sánh sự tương đương của mỗi vụ vi phạm mà phải thẩm xét sự nghiêm trọng, tình cảnh, cũng như mục tiêu của phạm nhân trong mỗi trường hợp. Trong vụ Ntsi, cô Ntsi đang bị “bệnh liệt kháng” (AIDS), vì thế, khi đưa ra phán quyết vị thẩm phán tọa xử phải lưu ý đến tình trạng bệnh hoạn của cô ta.
Lý do cuối cùng để kháng án là Tòa cần phải lưu ý đến tình cảnh của bị cáo. Là một đứa trẻ sống xa cha mẹ từ nhỏ, đã bị quấy nhiễu tình dục nhiều lần bởi người cha ghẻ. Rồi phải chăm sóc cho người chồng bệnh hoạn và đứa con còn nhỏ. Tuy nhiên Tòa Kháng Án cho rằng đó không phải là lý do chính đáng để kháng án.
Cuối cùng Tòa Kháng Án quyết định giữ y bản án được đưa ra bởi tòa án vùng.
Dựa vào phán quyết vừa trưng dẫn, ông cũng có thể thấy được rằng việc nhập lậu ma tuý vào Úc là một hành động bị luật pháp ngăn cấm. Hình phạt dành cho hành vi phạm tội hình sự này là một bản án tù mà thời gian thụ hình dài hay ngắn tùy thuộc vào các yếu tố sau: số lượng bạch phiến được chuyển nhập vào Úc, nồng độ tinh chất của bạch phiến, hoàn cảnh hoặc tình huống mà trong đó tội phạm đã được thực hiện hoặc bị buộc phải thực hiện, cùng nhiều yếu tố khác.
Trong thư ông gởi cho chúng tôi, ông không nêu rõ là nồng độ tinh chất của bạch phiến trong tổng lượng mà cháu đã mang vào Úc là bao nhiêu nên chúng tôi khó có thể đưa ra một sự suy đoán về hình phạt mà cháu phải gánh chịu.
Hơn nữa, như ông đã biết điều này còn thuộc rất nhiều vào các yếu tố khác. Tuy nhiên, lượng bạch phiến mà nhân viên quan thuế phát hiện là lượng bạch phiến được liệt kê vào lượng thương mãi.
Nếu ông còn thắc mắc xin điện thoại cho chúng tôi để được giải đáp tường tận hơn.
Gửi ý kiến của bạn
