Đọc Sách Mới: Bản dịch Việt ngữ từ nguyên tác “The Chau Trial” của tác giả Elizabeth Pond (XXXI)
Công Tố Buộc Tội Dân Biều Châu
Tác giả Elizabeth Pond
Là một tác giả và diễn giả danh tiếng chuyên về các vấn đề quốc tế, tên tuổi Elizabeth Pond (hình bên) được nể trọng ở Âu Châu và Hoa Kỳ, trong cả hai lãnh vực báo chí và hàn lâm. Ngoài công việc giảng dạy tại các đại học Đức và Mỹ, bà còn là thành viên nhiều hội đồng tham vấn và viện nghiên cứu chiến lược quốc tế và là tác giả của 11 cuốn sách có nội dung đã đụng tới các vấn đề nóng bỏng nhất tại nhiều khu vực của thế giới như bức tường Bá Linh, Chính sách Mỹ đối với nước Đức; Biến động vùng Balcans; Nhận thức về nước Nga; Sự tái sinh của Âu châu...
Sự nghiệp của Elizabeth Pond bắt đầu bằng “The Chau Trial”. Đúng 40 năm trước đây, sau cuộc tổng công kích Tết Mậu Thân, cô dành nửa năm để ở lại Saigon theo dõi tại chỗ. Và “The Chau Trial” trở thành tác phẩm đầu tay của Elizabeth Pond, với kết luận “Đây là bước khởi đầu sự sụp đổ của ông Thiệu.”
Cho tới nay, 40 năm sau “Vụ án Trần Ngọc Châu”, tác giả và nhân vật chính trong vụ án - Pond và Châu- vẫn chưa hề gặp nhau.
Sau đây là bản dịch Việt ngữ “Vụ Án Trần Ngọc Châu” do THANH NGUYỄN và HOÀNG NGỌC TRÁC chuyển ngữ từ nguyên tác “The Chau Trial”, với hế nhưngbản án của phiên xử đầu tiên, không có mặt bị cáo, đã đương nhiên mất hiệu lực một khi ông Châu ký thỉnh nguyện xin được tái xử và ông sẽ ra tòa.
***
XXXI. Ông Châu bị buộc tội “quả tang”
CÔNG TỐ VIÊN
Ông Châu đã không trình diện khi chúng tôi tống đạt ba trát đòi đến gặp thẩm phán công tố. Thay vì vậy ông ta đã họp báo để công bố việc ông ta gặp ông Hiền.
Ông ta đã gặp ông Hiền ba tháng trước vụ Tết Mậu Thân năm 1968. Tại sao ông Châu lại không báo trước vụ tổng tấn công đó cho các giới chức Việt Nam mà lại đi báo với người Hoa Kỳ" Là một sĩ quan cao cấp, tại sao ông ta lại không phục vụ chính quyền Việt Nam, mà lại đi làm cho người ngoại quốc" Nếu không đúng như vậy thì tại sao ông ta lại bỏ ba tiếng đồng hồ để phúc trình cho người ngoại quốc" Ông Châu cho rằng đó là bởi vì ông ta không biết chọn người Việt Nam nào để báo trước cái tin đó. Chẳng qua cũng chỉ vì đương sự không tin vào các giới chức có thẩm quyền của Việt Nam. Chính vì thế mà ông ấy đi gặp người Hoa Kỳ.
Và sau ba tiếng đồng hồ nghe tường trình như thế, người Hoa Kỳ họ cũng chẳng theo đề nghị của ông ta; nhưng rồi ông ta cũng để yên ổn như thế, để cho sự việc cứ tuần tự y tiến.
Ông Châu được ông Hiền gợi ý về việc cử một phái đoàn Quốc Hội miền Nam đi tiếp xúc với một phái đoàn của Quốc hội miền Bắc. Như vậy là trước sau gì cũng dẫn đến việc lật đổ chế độ này. Nếu như ta nhìn lại diễn trình các hoạt động của ông Hiền từ khi ông ta trở vào miền Nam cho đến khi ông ta bị bắt thì chúng ta có thể hình dung ra âm mưu đó.
Ông Hiền không phải là cán bộ thứ thường. Ông ta là một cán bộ quan trọng. Cho dù trước tòa ông Hiền nói rằng ông ta với ông Châu có lập trường quan điểm khác nhau gì đi nữa thì họ cũng đã tiếp xúc với nhau tám lần và còn tính chuyện gặp nhau tiếp! Chẳng qua là ông Hiền muốn góp phần bào chữa cho ông Châu đấy mà thôi.
Tội trạng của ông Châu không phải chỉ là tội móc nối với địch ít ra là tám lần, mà còn là cái tội cung cấp tin tức cho một người có nguy hại đối với an ninh quốc gia. Hoạt động của ông Hiền là nguy hại cho an ninh quốc phòng.
2. Về trường hợp phạm pháp quả tang.
Quyển sách này (Ủy viên công tố giơ cao một quyển sách) được xuất bản ở Pháp vào năm 1928. Đây là một quyển sách cũ, và như vậy thì nó không phải thứ giả hiệu hoặc thứ tài liệu bịa đặt. Tôi tin là nó được in ấn chính xác. Và tôi muốn trích từ trong sách ra bốn trường hợp nói về tội phạm quả tang.
(Ông ta đọc từ quyển Tự Điển pháp lý công thức của nhóm "Parquets de la Police Judiciaire" điều 4):
"Định nghĩa. Tội trạng được coi như rơi vào trường hợp quả tang nếu như:
1. Nó được gây ra ngay bây giờ.
2. Nó vừa được gây ra tức thì.
3. Khi một thể nhân có dự phần bị đệ tam nhân tri hô.
4. Khi một người bị bắt mà trên người có vật dụng, vũ khí, công cụ hoặc giấy tờ đưa đến sự giả định là đương sự chủ mưu hoặc là đồng lõa, với điều kiện là sự việc diễn ra trong khoảng thời gian liền với thời gian tội trạng được gây ra.
Khoản được áp dụng ở đây là khoản thứ tư. Vụ ông Hiền là một vụ quả tang, vì ông ta đã bị bắt với tài liệu trên người. Ông Châu có liên can đến vụ ông Hiền. Do đó mà trường hợp của ông Châu cũng là phạm pháp quả tang. Nếu như ông Hiền không bị bắt quả tang thì làm sao mà hoạt động của ông Châu bị phát hiện" Do đó mà ông Châu bị truy tố về tội phạm pháp có quả tang. Ông Châu là đối tượng bị cảnh sát an ninh theo dõi, và chúng tôi đã bám sát ông ta để tìm hiểu về hoạt động của đối phương, mà chúng thì có âm mưu trọng đại là lật đổ chế độ, lật đổ Việt Nam Cộng Hòa.
Còn đối với lập luận của Luật Sư Đại, người ví von với vụ đánh bài đánh bạc vào hôm thứ hai vừa rồi đây thì phải nói là ví dụ đó không thể đem so sánh với vụ án nầy. Đánh bài đánh bạc là giữa cá nhân với nhau. Còn vụ án có liên quan đến hoạt động của ông Hiền ở đây là một vụ lớn, có liên quan đến âm mưu lớn với một thời gian hoạt động lâu dài, chứ không phải chỉ một lúc nào đó như khi người ta chơi cờ bạc.
Chúng tôi phải theo dõi hoạt động của kẻ địch, mà chúng thì có khi cần đến 20 năm hoặc lâu hơn nữa để thực hiện loại âm mưu này. Đấy là tổng kết quan điểm và lập trường của ủy viên công tố. Giờ thì người bào chữa sẽ trình bày quan điểm của mình, và chánh thẩm sẽ quyết định về vấn đề có quả tang hay không. Tội trạng này là nghiêm trọng, bởi nếu kẻ địch thực hiện được âm mưu của chúng thì chế độ miền Nam sẽ bị lật đổ. Chính vì thế mà chúng tôi yêu cầu quý Tòa cân nhắc kỹ càng trước khi phán quyết bởi đây là một vụ án quan trọng. Chúng tôi yêu cầu quý Tòa xem xét vụ này một cách cẩn thận, nhất là vì trách nhiệm của Tòa án này là tái lập an ninh và trật tự. Chúng tôi xin quý Tòa tuyên một cái án nghiêm khắc.
Ông Cự:
Chúng tôi là công dân thường. Nhân danh công lý, chúng tôi đến đây để phát biểu với tư cách công dân muốn bảo vệ công lý.
Thưa quý Tòa, bản án ngày 25 tháng 2 năm 1970 đã được tuyên đọc vào một lúc mà Dân biểu Châu còn là một Dân biểu. Vậy thì Dân biểu Châu đã bị truy tố trên cơ sở gì"
Sau phiên xử ngày 25 tháng 2 năm 1970, đã có lệnh bắt giữ ông Trần Ngọc Châu.. Thế nhưng ngày 7 tháng 2 năm 1970, đã có lệnh bắt Châu, nhưng lệnh đó lại bị thu hồi bởi một quyết định khác của Tư lệnh vùng III Chiến Thuật. Như vậy thì chúng tôi muốn được biết xem ông Trần Ngọc Châu đã bị bắt trên cơ sở nào""
Khi Dân biểu Châu bị bắt thì ông Vũ Văn Huyền và Bà Nguyễn Phước Đại có yêu cầu Tòa tuyên bố vụ án là bất hợp hiến. Tất cả các lời biện luận của các luật sư đó cũng như yêu cầu của họ xin được Tòa đề đạt phần kháng cáo lên Tối Cao Pháp Viện đều đã được nói lên trước Tòa này.
Thưa quý Tòa, quan điểm của phía công tố đã không có cơ sở. Ủy viên công tố đã tách rời sắc luật 11/62 ra. Chúng tôi thấy chẳng có phạm tội gì cả. Ông Châu đã trình bày các hoạt động của ông ta một cách hết sức rõ ràng. Ông ta đã minh chứng rõ ràng về lập trường của ông ta là một người quốc gia. Không những hai ông Hiền và Khang đã xác nhận điều đó, mà trong báo cáo gửi cấp trên của mình ông Hiền cũng đã nói rằng chẳng những ông Châu bất hợp tác mà lại còn có tham vọng leo lên địa vị cao hơn trong hàng ngũ quốc gia.
Chúng tôi không đồng ý với việc ủy viên công tố quy tội ông Châu như là trường hợp quả tang, tức là một người bị bắt tại trận hoặc như là một sự tiếp nối từ một người khác bị bắt tại trận. Cuộc gặp gỡ lần cuối giữa ông Châu và ông Hiền là vào tháng 4/69 sau đó thì đến ngày 7/4/1969 ông Hiền bị bắt.
Ngày 19/2/1970 ông Châu bị truy tố. Chúng tôi muốn biết là điều gì tạo nên sự tiếp nối của trường hợp quả tang về mặt này. Ngày 4/2/1970 các giới chức thuộc vùng III Chiến Thuật gởi cho cảnh sát an ninh một bức thư yêu cầu theo dõi hoạt động của Dân biểu Châu. Như vậy tức là đã có sự gián đoạn kể từ ngày 7/4/1969 cho đến 4/2/1970. Trong khoảng thời gian giữa khi ông Hiền bị bắt và thời gian ông Châu bị khởi tố thì đã chẳng ai đả động gì đến ông Châu. Như vậy thì bây giờ quý vị không thể lấy sự thể đó để kết tội ông Châu là phạm pháp quả tang. Và nếu đó không phải là tội phạm quả tang thì quý vị không thể đưa ông Châu ra trước tòa án này. Chúng tôi xin quí Tòa, tuyên bố là Tòa án này không có thẩm quyền về vụ án này.
Chúng ta đang sống trong một xã hội mà chúng ta đang bảo vệ với sức lực và chính máu xương của chúng ta. Chúng ta coi trọng đất nước, gia đình và xã hội. Chúng ta không phải là người Cộng sản. Chúng ta không thể buộc Dân biểu Châu không nhìn người anh của mình là ông Hiền và cho ông ta tiền như là cho một người anh nghèo khó. Quí vị không thể lên án ông ta và ra lệnh cho ông Châu một chiến sĩ quốc gia, không được phép gặp gỡ với anh mình, vốn là một người thân trong gia đình mình, mà gia đình thì vốn là nền tảng của xã hội. Tự đáy lòng quí vị hẳn cũng biết rằng vì là người quốc gia nên chúng ta phải nghĩ đến lớp cha ông đã chết. Bây giờ có hai anh em xa cách nhau đã hai mươi năm thì làm thế nào chúng ta có thể ngăn cản họ tay bắt mặt mừng với nhau trừ phi ông Châu là một người Cộng sản được lệnh không cho phép làm như vậy.
Ủy viên công tố:
Ngày 25/2/1970 Tòa đã tuyên án đối với ông Châu về trường hợp phạm pháp quả tang. Chúng tôi đã phải bắt giữ ông ta thể theo thủ tục của một trường hợp khẩn cấp. Và tòa án này không cho phép kháng cáo. Mục đích của tòa án này là tái lập an ninh và trật tự càng nhanh càng tốt. Và vụ án này đụng đến an ninh quốc gia. Và như đã nói vụ ông Hiền là một trường hợp phạm pháp quả tang. Chúng tôi đã tiếp tục cho theo dõi hoạt động của những ai có liên can và do đó mà những ai bị bắt từ vụ án ông Hiền đều bị coi như thuộc trường hợp phạm pháp quả tang.
Kỳ tới: Phán quyết của Tối Cao Pháp Viện.
Bìa sách “Vụ Án Trần Ngọc Châu”, 504 trang, ấn phí 25 mỹ kim. Sách gửi tận nhà trong nước Mỹ thêm $5 cước phí. Bạn đọc và các đại lý xin liên lạc Việt Báo:
14841 Moran St.
Westminster, CA 92683
(714) 894-2500
Gửi ý kiến của bạn
