Bản văn sau đây gửi từ quốc nội, mang tựa đề "HÀNH PHÁP" HAY "HÀNH DÂN""
(Lại thêm một trường hợp phong chức linh mục bị nhà nước khó dễ.)
Bản tin từ trong nước
Tin Sàigòn (Việt Nam) Sáng nay,19-8-2005, vào lúc 9g00 tại nhà thờ Dòng Chúa Cứu Thế, Giáo xứ Đức Mẹ Hằng Cứu Giúp, số 38 Kỳ Đồng, Quận 3, Sàigòn, Đức Giám Mục Phêrô Trần Đình Tứ - giám mục giáo phận Phú Cường - đã làm lễ phong chức linh mục cho 7 tu sĩ dòng Chúa Cứu Thế. Thánh Lễ được tổ chức trọng thể với khoảng 60 linh mục đồng tế và rất đông đảo giáo dân tham dự.
Sự việc nếu chỉ xảy ra như thế thì không có gì đáng nói. Vấn đề là có một tu sĩ - thầy Đinh Bá Cẩn - đã bị Ban Tôn Giáo tỉnh Bà Rịa Vũng Tàu không chấp nhận cho thụ phong, với những lý do không chính đáng và gửi thư phản đối việc phong chức trễ một ngày so với thời hạn đã được luật pháp quy định. Vì thế, các linh mục Bề Trên dòng Chúa Cứu Thế đã quyết định vẫn tiến hành lễ phong chức cho cho tu sĩ Đinh Bá Cẩn cùng với 6 tu sĩ khác như đã dự định.
Tưởng cũng nên nhắc lại một sự kiện tương tự đã xảy ra hai tháng trước đây, là ngày 11-6-2005, Đức Tổng Giám mục Hà Nội Giuse Ngô Quang Kiệt, đã phong chức linh mục cho hai thầy phó tế Giuse Nguyễn Văn Thật (46 tuổi) và Giuse Nguyễn Văn Phượng (34 tuổi) tại nhà thờ dòng Chúa Cứu Thế Hà Nội bất chấp sự không đồng ý của nhà nước.
Nhận định:
Những sự việc này cho thấy một vài vị lãnh đạo tôn giáo đã ý thức cao hơn về quyền làm chủ của mình và đã dám can đảm dành lại cho mình phần rất nhỏ quyền làm chủ chính đáng ấy trong lãnh vực của mình, cái quyền mà nhà nước Việt Nam đã cưỡng đoạt của người dân hơn nửa thế kỷ nay. Đó quả là một tiến bộ đáng khuyến khích về quyền dân chủ mà người dân tự dành lấy cho mình!
Điều thật trớ trêu tại Việt Nam, một đất nước mà những người lãnh đạo vốn rất tự hào về sự khôn ngoan và tiến bộ vượt bực của mình nhưng lại bị mang tiếng là một đất nước tụt hậu nhất thế giới, đó là trưởng ban phụ trách các tôn giáo ở các cấp lại là người vô tôn giáo, không hiểu biết và kinh nghiệm gì nhiều về đời sống tâm linh các tôn giáo. Thông thường trong các ngành, người làm trưởng ngành phải là người tương đối chuyên môn và có nhiều hiểu biết, nhiều kinh nghiệm về ngành ấy. Các tôn giáo là những tập thể chủ yếu mang tính tâm linh, có rất nhiều sinh hoạt tâm linh, thế mà các trưởng ban tôn giáo lại là người hoàn toàn ở ngoài luồng của tôn giáo. Điều trớ trêu và phi lý là ở chỗ ấy! Vì thế, các tôn giáo không được tự do thoải mái và phát triển được, mà cứ luôn luôn phải chấp nhận những quyết định phi lý và thiếu sáng suốt từ trên chính quyền áp đặt xuống.
Hiểu biết và kinh nghiệm tôn giáo họ không có đã đành, mà ngay chính pháp luật của đất nước họ cũng không thông suốt nữa. Vì thế, với tính vô trách nhiệm, lại thích cửa quyền, họ đã vô tình hoặc cố ý chà đạp lên chính pháp luật được ban hành bởi chính phủ mà họ đang là công cụ phục vụ. Và một điều lạ hơn nữa là họ chà đạp lên chính pháp luật như thế mà lại không hề bị luật pháp khiển trách hay trừng trị. Tội nghiệp thay cho các tôn giáo ở đất nước nhà!
Dưới đây chúng tôi xin đính kèm nội dung lá thư của linh mục Cao Đình Trị, Bề trên Giám Tỉnh dòng Chúa Cứu Thế Việt Nam, gửi cho Thủ Tướng Phan Văn Khải, trình bày về sự việc trên. Qua lá thư này, linh mục Trị đã cho Thủ Tướng thấy rõ phong cách làm việc quan liêu, cửa quyền, thiếu trách nhiệm và thiếu tinh thần phục vụ của một ông trưởng ban tôn giáo cấp tỉnh, sự bất nhất giữa luật pháp và người thi hành luật pháp.
Thư Gửi Thủ Tướng Chính Phủ Của Linh Mục Cao Đình Trị
Dòng Chúa Cứu Thế
38, Kỳ Đồng, Quận 3,
TP. Hồ Chí Minh,
Việt Nam
TP. Hồ Chí Minh, ngày 18 tháng 08 năm 2005
Kính thưa Thủ Tướng,
Tôi là Cao Đình Trị, Linh mục Giám Tỉnh Dòng Chúa Cứu Thế Việt Nam. Tôi viết thư này để tường trình Thủ Tướng, là người đã ký Nghị định hướng dẫn thi hành Pháp lệnh Tôn giáo, về vấn đề liên quan đến việc phong chức linh mục cho tu sĩ Đinh Bá Cẩn thuộc Hội Dòng chúng tôi.
Ngày 15.08.2005, chúng tôi nhận được văn thư số 268/TGDT-CG. TL (tài liệu số 1) đề ngày 11.08.2005 của ông Trưởng ban Tôn giáo và Dân tộc Tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu Nguyễn Văn Ngon thông báo việc Chủ tịch UBND Tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu (BR-VT) không chấp nhận việc phong chức linh mục cho tu sĩ Cẩn. Lý do: "Tu sĩ Cẩn sau khi tốt nghiệp chương trình thần học tại thành phố Hồ Chí Minh đã đến thực tập mục vụ tại giáo xứ Vinh Châu, xã Bình Giả, huyện Châu Đức, tỉnh BR-VT từ tháng 4 năm 2004 đến nay, nhưng không được sự giới thiệu của Dòng Chúa Cứu Thế Việt Nam cũng như Toà Giám Mục Xuân Lộc và không được sự chấp thuận của chính quyền địa phương". Tuy nhiên, sự thật không phải thế. Tu sĩ Cẩn có đầy đủ tất cả những giấy tờ này (tài liệu số 4) và đã nộp cho chính quyền tỉnh BR-VT khi nộp đơn chịu chức tại đây vào tháng 08 năm 2004: Những nơi đã nhận là UBND tỉnh, Ban Tôn Giáo Tỉnh, Phòng PA 38, Ban Tôn Giáo huyện Châu Đức. Chúng tôi nhận thấy ông Ngon đã không nghiên cứu các văn bản chúng tôi đã nộp, và đã vội vàng kết luận thiếu tính chính xác về những tài liệu đã nhận mà lại khẳng định là không có.
Sau khi nhận được thư của ông Nguyễn Văn Ngon, tôi đã có văn thư phúc đáp VT/GT/142/05 (tài liệu số 2) đề ngày 16.08.2005 để thông báo cho ông biết tu sĩ Cẩn đã đăng ký vào ngày 15.07.2005, bây giờ căn cứ theo dấu bưu điện trên thư của ông đề ngày 15.08.2005, chúng tôi thấy văn thư của ông đã đến trễ 01 ngày so với thời hạn 30 ngày mà Nghị định số 22/2005/NĐ-CP cho phép để trả lời, vì tháng 7 có 31 ngày. Do đó, thấy văn thư của ông Ngon không có giá trị khi quá thời hạn Nghị định 22 cho phép, chúng tôi quyết định sẽ phong chức cho tu sĩ Cẩn.
Tuy nhiên, ngày 17.08.2005, ông Ngon đã gửi fax số 277/TGDT-CG.TL (tài liệu số 3) thông báo cho chúng tôi biết tính từ ngày ông nhận đủ hồ sơ hợp lệ đến ngày có văn bản trả lời là 27 ngày (ngày nhận hồ sơ hợp lệ: 15.07.2005; ngày trả lời bằng văn bản: 11.08.2005). Về điểm này, chúng tôi không đồng ý, vì bình thường phải căn cứ theo dấu bưu điện để tính ngày tháng và thời điểm chúng tôi nhận được văn thư mới được kể chính thức là ngày nhận câu trả lời. Do đó, chúng tôi nhận thấy lối tính ngày của ông Ngon là phi lý.
Về lý do không chấp thuận phong chức, trong văn thư fax này, ông Ngon vẫn giữ ý kiến cho rằng tu sĩ Cẩn đã vi phạm các lý do như đã nói trong văn thư ngày 11.08.2005. Nhưng như chúng tôi đã nói trên, về các giấy tờ đó, tu sĩ Cẩn có đầy đủ và đã nộp cùng với đơn xin đăng ký phong chức vào tháng 08 năm 2004.
Khi nhận thấy những ý kiến không hợp lý của ông Ngon, vào chiều ngày 17.08.2005, chúng tôi đã tìm cách liên lạc để gặp Ban Tôn Giáo BR-VT, nhưng thái độ trả lời của ông Ngon qua điện thoại rất là quan liêu và vô trách nhiệm: Trước hết, chúng tôi đã gửi fax 3 lần nhưng máy fax của Ban Tôn Giáo không nhận tài liệu của chúng tôi. Liền sau đó, chúng tôi đã gọi điện thoại đến cơ quan và cả điện thoại di động của ông Ngon, nhưng không ai bắt máy. Sau cùng, chúng tôi đã phải dùng một điện thoại khác thì mới có thể nói chuyện được với ông Ngon.
Trước hết, chúng tôi đã đề nghị sẽ đích thân đến cơ quan của ông tại Vũng Tàu để trao đổi rõ sự việc với ông, nhưng ông từ chối với lý do phải đi công tác ở Nha Trang tới tháng 9. Thấy vậy, chúng tôi liền đề nghị được gặp người đại diện thay quyền cho ông Ngon, nhưng ông Ngon không chấp nhận cử người đại diện. Cuối cùng chúng tôi đề nghị xin được đi Vũng Tàu ngay chiều nay (17.08.2005) để gặp ông trước khi ông đi Nha trang, nhưng ông cũng từ chối với lý do là ngoài giờ hành chánh. Chúng tôi rất ngạc nhiên khi thấy một Ban Tôn Giáo cấp Tỉnh mà chỉ có một người làm việc. Sự từ chối tiếp xúc một đại diện cao cấp của một đơn vị tôn giáo lớn trong thời điểm cấp bách cần có sự đả thông kịp thời là một điều không thể hiểu được. Hơn nữa, việc hồi báo một văn bản vào cuối thời điểm giới hạn, không tính thời gian chuyển tải thông tin và sử dụng phương tiện không đảm bảo tính thời gian và tính chắc chắn đến tay người nhận (thư gửi theo đường bưu điện bằng tem thường nên sau 04 ngày mới tới. Tài liệu số 05) phải được coi là thiếu sự tiên liệu cần thiết.
Chúng tôi thấy cách làm việc này của ông Ngon thật quan liêu, cửa quyền và thiếu tinh thần phục vụ sự nghiệp chung của đất nước và dân tộc. Khi chúng tôi bị oan vì cách tính ngày phi lý và vì sự vu khống về các giấy tờ cần thiết đã nộp nên muốn được gặp gỡ để minh oan, thì bị ông Ngon từ chối một cách vô trách nhiệm.
Trước sự việc này, chúng tôi không còn biết lên tiếng với ai ngoài chính vị đã ký Nghị định số 22/2005/NĐ-CP, để trình bày sự sai trái của Ban Tôn Giáo tỉnh BR-VT trong việc thi hành Nghị định trên, đặc biệt đây là lần đăng ký chịu chức linh mục đầu tiên của chúng tôi theo Pháp lệnh mới về tôn giáo. Thái độ tắc trách trên làm chúng tôi rất hoang mang, nhất là khi tất cả thiệp mời dự lễ phong chức đã được gửi đi khắp nơi trong nước cũng như ngoài nước ngay vào cuối ngày thứ 30, và chỉ còn 01 ngày nữa là tới ngày lễ phong chức.
Để khỏi làm mất thể diện cho các khách đã được mời, và để ngăn chặn những lời phê bình về cách làm việc tắc trách của Ban Tôn Giáo tỉnh BR-VT cũng như bảo vệ cho chính sách tự do tôn giáo của Đảng và Nhà nước, và vì thấy mình không sai lỗi trong giới hạn thời gian cho phép của Nghị định cũng như trong việc đã cung cấp đầy đủ các giấy tờ hợp lệ, chúng tôi quyết định việc phong chức linh mục cho tu sĩ Đinh Bá Cẩn vẫn được thực hiện.
Nơi nhận:
- Như trên.
- Ban Tôn Giáo Chính Phủ.
- Ban Tôn Giáo tỉnh BR-VT.
- Ban Tôn Giáo TP. Hồ Chí Minh.
- Toà Giám Mục Xuân Lộc.
- Tòa Tổng Giám Mục TP. Hồ Chí Minh.
- Lưu Văn Phòng Tỉnh Dòng.
Giám Tỉnh Dòng Chúa Cứu Thế Việt Nam
(ấn, ký)
Linh mục Cao Đình Trị
(Lại thêm một trường hợp phong chức linh mục bị nhà nước khó dễ.)
Bản tin từ trong nước
Tin Sàigòn (Việt Nam) Sáng nay,19-8-2005, vào lúc 9g00 tại nhà thờ Dòng Chúa Cứu Thế, Giáo xứ Đức Mẹ Hằng Cứu Giúp, số 38 Kỳ Đồng, Quận 3, Sàigòn, Đức Giám Mục Phêrô Trần Đình Tứ - giám mục giáo phận Phú Cường - đã làm lễ phong chức linh mục cho 7 tu sĩ dòng Chúa Cứu Thế. Thánh Lễ được tổ chức trọng thể với khoảng 60 linh mục đồng tế và rất đông đảo giáo dân tham dự.
Sự việc nếu chỉ xảy ra như thế thì không có gì đáng nói. Vấn đề là có một tu sĩ - thầy Đinh Bá Cẩn - đã bị Ban Tôn Giáo tỉnh Bà Rịa Vũng Tàu không chấp nhận cho thụ phong, với những lý do không chính đáng và gửi thư phản đối việc phong chức trễ một ngày so với thời hạn đã được luật pháp quy định. Vì thế, các linh mục Bề Trên dòng Chúa Cứu Thế đã quyết định vẫn tiến hành lễ phong chức cho cho tu sĩ Đinh Bá Cẩn cùng với 6 tu sĩ khác như đã dự định.
Tưởng cũng nên nhắc lại một sự kiện tương tự đã xảy ra hai tháng trước đây, là ngày 11-6-2005, Đức Tổng Giám mục Hà Nội Giuse Ngô Quang Kiệt, đã phong chức linh mục cho hai thầy phó tế Giuse Nguyễn Văn Thật (46 tuổi) và Giuse Nguyễn Văn Phượng (34 tuổi) tại nhà thờ dòng Chúa Cứu Thế Hà Nội bất chấp sự không đồng ý của nhà nước.
Nhận định:
Những sự việc này cho thấy một vài vị lãnh đạo tôn giáo đã ý thức cao hơn về quyền làm chủ của mình và đã dám can đảm dành lại cho mình phần rất nhỏ quyền làm chủ chính đáng ấy trong lãnh vực của mình, cái quyền mà nhà nước Việt Nam đã cưỡng đoạt của người dân hơn nửa thế kỷ nay. Đó quả là một tiến bộ đáng khuyến khích về quyền dân chủ mà người dân tự dành lấy cho mình!
Điều thật trớ trêu tại Việt Nam, một đất nước mà những người lãnh đạo vốn rất tự hào về sự khôn ngoan và tiến bộ vượt bực của mình nhưng lại bị mang tiếng là một đất nước tụt hậu nhất thế giới, đó là trưởng ban phụ trách các tôn giáo ở các cấp lại là người vô tôn giáo, không hiểu biết và kinh nghiệm gì nhiều về đời sống tâm linh các tôn giáo. Thông thường trong các ngành, người làm trưởng ngành phải là người tương đối chuyên môn và có nhiều hiểu biết, nhiều kinh nghiệm về ngành ấy. Các tôn giáo là những tập thể chủ yếu mang tính tâm linh, có rất nhiều sinh hoạt tâm linh, thế mà các trưởng ban tôn giáo lại là người hoàn toàn ở ngoài luồng của tôn giáo. Điều trớ trêu và phi lý là ở chỗ ấy! Vì thế, các tôn giáo không được tự do thoải mái và phát triển được, mà cứ luôn luôn phải chấp nhận những quyết định phi lý và thiếu sáng suốt từ trên chính quyền áp đặt xuống.
Hiểu biết và kinh nghiệm tôn giáo họ không có đã đành, mà ngay chính pháp luật của đất nước họ cũng không thông suốt nữa. Vì thế, với tính vô trách nhiệm, lại thích cửa quyền, họ đã vô tình hoặc cố ý chà đạp lên chính pháp luật được ban hành bởi chính phủ mà họ đang là công cụ phục vụ. Và một điều lạ hơn nữa là họ chà đạp lên chính pháp luật như thế mà lại không hề bị luật pháp khiển trách hay trừng trị. Tội nghiệp thay cho các tôn giáo ở đất nước nhà!
Dưới đây chúng tôi xin đính kèm nội dung lá thư của linh mục Cao Đình Trị, Bề trên Giám Tỉnh dòng Chúa Cứu Thế Việt Nam, gửi cho Thủ Tướng Phan Văn Khải, trình bày về sự việc trên. Qua lá thư này, linh mục Trị đã cho Thủ Tướng thấy rõ phong cách làm việc quan liêu, cửa quyền, thiếu trách nhiệm và thiếu tinh thần phục vụ của một ông trưởng ban tôn giáo cấp tỉnh, sự bất nhất giữa luật pháp và người thi hành luật pháp.
Thư Gửi Thủ Tướng Chính Phủ Của Linh Mục Cao Đình Trị
Dòng Chúa Cứu Thế
38, Kỳ Đồng, Quận 3,
TP. Hồ Chí Minh,
Việt Nam
TP. Hồ Chí Minh, ngày 18 tháng 08 năm 2005
Kính thưa Thủ Tướng,
Tôi là Cao Đình Trị, Linh mục Giám Tỉnh Dòng Chúa Cứu Thế Việt Nam. Tôi viết thư này để tường trình Thủ Tướng, là người đã ký Nghị định hướng dẫn thi hành Pháp lệnh Tôn giáo, về vấn đề liên quan đến việc phong chức linh mục cho tu sĩ Đinh Bá Cẩn thuộc Hội Dòng chúng tôi.
Ngày 15.08.2005, chúng tôi nhận được văn thư số 268/TGDT-CG. TL (tài liệu số 1) đề ngày 11.08.2005 của ông Trưởng ban Tôn giáo và Dân tộc Tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu Nguyễn Văn Ngon thông báo việc Chủ tịch UBND Tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu (BR-VT) không chấp nhận việc phong chức linh mục cho tu sĩ Cẩn. Lý do: "Tu sĩ Cẩn sau khi tốt nghiệp chương trình thần học tại thành phố Hồ Chí Minh đã đến thực tập mục vụ tại giáo xứ Vinh Châu, xã Bình Giả, huyện Châu Đức, tỉnh BR-VT từ tháng 4 năm 2004 đến nay, nhưng không được sự giới thiệu của Dòng Chúa Cứu Thế Việt Nam cũng như Toà Giám Mục Xuân Lộc và không được sự chấp thuận của chính quyền địa phương". Tuy nhiên, sự thật không phải thế. Tu sĩ Cẩn có đầy đủ tất cả những giấy tờ này (tài liệu số 4) và đã nộp cho chính quyền tỉnh BR-VT khi nộp đơn chịu chức tại đây vào tháng 08 năm 2004: Những nơi đã nhận là UBND tỉnh, Ban Tôn Giáo Tỉnh, Phòng PA 38, Ban Tôn Giáo huyện Châu Đức. Chúng tôi nhận thấy ông Ngon đã không nghiên cứu các văn bản chúng tôi đã nộp, và đã vội vàng kết luận thiếu tính chính xác về những tài liệu đã nhận mà lại khẳng định là không có.
Sau khi nhận được thư của ông Nguyễn Văn Ngon, tôi đã có văn thư phúc đáp VT/GT/142/05 (tài liệu số 2) đề ngày 16.08.2005 để thông báo cho ông biết tu sĩ Cẩn đã đăng ký vào ngày 15.07.2005, bây giờ căn cứ theo dấu bưu điện trên thư của ông đề ngày 15.08.2005, chúng tôi thấy văn thư của ông đã đến trễ 01 ngày so với thời hạn 30 ngày mà Nghị định số 22/2005/NĐ-CP cho phép để trả lời, vì tháng 7 có 31 ngày. Do đó, thấy văn thư của ông Ngon không có giá trị khi quá thời hạn Nghị định 22 cho phép, chúng tôi quyết định sẽ phong chức cho tu sĩ Cẩn.
Tuy nhiên, ngày 17.08.2005, ông Ngon đã gửi fax số 277/TGDT-CG.TL (tài liệu số 3) thông báo cho chúng tôi biết tính từ ngày ông nhận đủ hồ sơ hợp lệ đến ngày có văn bản trả lời là 27 ngày (ngày nhận hồ sơ hợp lệ: 15.07.2005; ngày trả lời bằng văn bản: 11.08.2005). Về điểm này, chúng tôi không đồng ý, vì bình thường phải căn cứ theo dấu bưu điện để tính ngày tháng và thời điểm chúng tôi nhận được văn thư mới được kể chính thức là ngày nhận câu trả lời. Do đó, chúng tôi nhận thấy lối tính ngày của ông Ngon là phi lý.
Về lý do không chấp thuận phong chức, trong văn thư fax này, ông Ngon vẫn giữ ý kiến cho rằng tu sĩ Cẩn đã vi phạm các lý do như đã nói trong văn thư ngày 11.08.2005. Nhưng như chúng tôi đã nói trên, về các giấy tờ đó, tu sĩ Cẩn có đầy đủ và đã nộp cùng với đơn xin đăng ký phong chức vào tháng 08 năm 2004.
Khi nhận thấy những ý kiến không hợp lý của ông Ngon, vào chiều ngày 17.08.2005, chúng tôi đã tìm cách liên lạc để gặp Ban Tôn Giáo BR-VT, nhưng thái độ trả lời của ông Ngon qua điện thoại rất là quan liêu và vô trách nhiệm: Trước hết, chúng tôi đã gửi fax 3 lần nhưng máy fax của Ban Tôn Giáo không nhận tài liệu của chúng tôi. Liền sau đó, chúng tôi đã gọi điện thoại đến cơ quan và cả điện thoại di động của ông Ngon, nhưng không ai bắt máy. Sau cùng, chúng tôi đã phải dùng một điện thoại khác thì mới có thể nói chuyện được với ông Ngon.
Trước hết, chúng tôi đã đề nghị sẽ đích thân đến cơ quan của ông tại Vũng Tàu để trao đổi rõ sự việc với ông, nhưng ông từ chối với lý do phải đi công tác ở Nha Trang tới tháng 9. Thấy vậy, chúng tôi liền đề nghị được gặp người đại diện thay quyền cho ông Ngon, nhưng ông Ngon không chấp nhận cử người đại diện. Cuối cùng chúng tôi đề nghị xin được đi Vũng Tàu ngay chiều nay (17.08.2005) để gặp ông trước khi ông đi Nha trang, nhưng ông cũng từ chối với lý do là ngoài giờ hành chánh. Chúng tôi rất ngạc nhiên khi thấy một Ban Tôn Giáo cấp Tỉnh mà chỉ có một người làm việc. Sự từ chối tiếp xúc một đại diện cao cấp của một đơn vị tôn giáo lớn trong thời điểm cấp bách cần có sự đả thông kịp thời là một điều không thể hiểu được. Hơn nữa, việc hồi báo một văn bản vào cuối thời điểm giới hạn, không tính thời gian chuyển tải thông tin và sử dụng phương tiện không đảm bảo tính thời gian và tính chắc chắn đến tay người nhận (thư gửi theo đường bưu điện bằng tem thường nên sau 04 ngày mới tới. Tài liệu số 05) phải được coi là thiếu sự tiên liệu cần thiết.
Chúng tôi thấy cách làm việc này của ông Ngon thật quan liêu, cửa quyền và thiếu tinh thần phục vụ sự nghiệp chung của đất nước và dân tộc. Khi chúng tôi bị oan vì cách tính ngày phi lý và vì sự vu khống về các giấy tờ cần thiết đã nộp nên muốn được gặp gỡ để minh oan, thì bị ông Ngon từ chối một cách vô trách nhiệm.
Trước sự việc này, chúng tôi không còn biết lên tiếng với ai ngoài chính vị đã ký Nghị định số 22/2005/NĐ-CP, để trình bày sự sai trái của Ban Tôn Giáo tỉnh BR-VT trong việc thi hành Nghị định trên, đặc biệt đây là lần đăng ký chịu chức linh mục đầu tiên của chúng tôi theo Pháp lệnh mới về tôn giáo. Thái độ tắc trách trên làm chúng tôi rất hoang mang, nhất là khi tất cả thiệp mời dự lễ phong chức đã được gửi đi khắp nơi trong nước cũng như ngoài nước ngay vào cuối ngày thứ 30, và chỉ còn 01 ngày nữa là tới ngày lễ phong chức.
Để khỏi làm mất thể diện cho các khách đã được mời, và để ngăn chặn những lời phê bình về cách làm việc tắc trách của Ban Tôn Giáo tỉnh BR-VT cũng như bảo vệ cho chính sách tự do tôn giáo của Đảng và Nhà nước, và vì thấy mình không sai lỗi trong giới hạn thời gian cho phép của Nghị định cũng như trong việc đã cung cấp đầy đủ các giấy tờ hợp lệ, chúng tôi quyết định việc phong chức linh mục cho tu sĩ Đinh Bá Cẩn vẫn được thực hiện.
Nơi nhận:
- Như trên.
- Ban Tôn Giáo Chính Phủ.
- Ban Tôn Giáo tỉnh BR-VT.
- Ban Tôn Giáo TP. Hồ Chí Minh.
- Toà Giám Mục Xuân Lộc.
- Tòa Tổng Giám Mục TP. Hồ Chí Minh.
- Lưu Văn Phòng Tỉnh Dòng.
Giám Tỉnh Dòng Chúa Cứu Thế Việt Nam
(ấn, ký)
Linh mục Cao Đình Trị
Đề nghị (của LM Chân Tín)
Với tư cách người dân trong nước đồng thời là một tín đồ tôn giáo, chúng tôi hoàn toàn phản đối tình trạng nhà nước làm khó dễ cho tôn giáo, xen quá sâu và quá trắng trợn vào nội bộ các tôn giáo. Phải chăng đây là một hình thức khó dễ để làm tiền" Cứ bắt nạt dân được bao nhiêu là bắt nạt. Nếu người dân sợ thì họ đành phải nghĩ đến việc đút lót cho được việc của mình!
Chúng tôi cũng đề nghị chính quyền phải trừng trị nghiêm minh những quan chức của mình đã không thực thi nghiêm chỉnh luật pháp, nhất là không tôn trọng những quyền mà luật pháp đã quy định cho người dân, khiến cho có sự bất nhất giữa luật pháp và sự thi hành luật pháp. Trên nguyên tắc của các nước trên thế giới, điều gì luật pháp không cấm thì các quan chức không có quyền tự tiện cấm đoán người dân. Trái lại phải tạo điều kiện thuận lợi để họ thực thi quyền lợi chính đáng của mình.
Chúng tôi rất mong nhà nước hiện nay phải là nhà nước thật sự là của dân, vì dân và cho dân, và các cơ quan hành pháp phải "hành pháp" thật sự chứ không phải là những cơ quan chuyên "hành dân" mà trường hợp trên là một điển hình!
Sàigòn, ngày 19 tháng 8 năm 2005
Linh mục Chân Tín
Dòng Chúa Cứu Thế Sàigòn
Gửi ý kiến của bạn
