Pháp Luật Phổ Thông – LS Lê Đình Hồ
[LS Lê Đình Hồ là tác giả cuốn “Từ Điển Luật Pháp Anh Việt-Việt Anh” dày 1,920 trang được xuất bản năm 2004. Qúy độc giả muốn mua sách, xin vui lòng liên lạc ledinhho@hotmail.com]
Hỏi (Ông Trần K.T): Cách đây gần 3 tháng con của tôi đã mượn xe tôi để đi chơi với mấy người bạn của cháu. Sau khi đi chơi tới khuya, cháu đã lái xe về nhà và sinh hoạt như thường lệ. Tuy nhiên, cách đây hơn 2 tuần lễ cảnh sát đã đến mời cháu đi, sau đó cháu trở lại nhà khi trời gần tối và cháu cho biết là cháu bị cáo buộc về tội gây thiệt hại tài sản.
Cháu cho biết thêm là 2 người bạn của cháu đang bị cảnh sát bắt giữ. Riêng cháu được cảnh sát cho tại ngoại chờ ngày hầu tòa.
Cháu có đưa cho chúng tôi xem giấy tờ thì biết được rằng cháu bị cảnh sát cáo buộc điều 195.
Tôi hỏi thêm để biết về sự việc thì cháu báo cho biết rằng tại trạm cảnh sát cháu khai là cháu hoàn toàn không hề hay biết về việc nhà chứa xe tại đó bị cháy và thiêu hủy luôn 2 chiếc xe trong garage đó.
Tuy thế, cảnh sát vẫn cáo buộc rằng cháu đã dùng xe đưa 2 người bạn của cháu lại địa điểm mà họ muốn đến, và cháu đã biết ý định của họ và đã giúp họ trong việc phạm pháp đó.
Trong trường hợp vừa nêu, xin LS cho biết là nếu cháu bị bạn bè khai và bị kết tội thì hình phạt sẽ như thế nào"
*
Trả lời: Điều 195 “Đạo Luật Hình Sự” (the Crimes Act 1900) quy định rằng: “Người hủy hoại hoặc gây thiệt hại tài sản thuộc về người khác một cách ác ý . . . sẽ bị (a) tù 5 năm; hoặc (b) nếu sự hủy hoại hoặc sự thiệt hại gây ra bằng cách dùng lửa hoặc chất nổ, thì sẽ bị tù 10 năm” (A person who maliciously destroys or damages property belonging to another . . . is liable: (a) to imprisonment for 5 years; or (b) if the destruction or damage is caused by means of fire or explosives, to imprison- ment for 10 years).
Trong vụ Coleman v Regina [2009] NSWCCA 7 “Tội danh 1: Vào sáng sớm 10.8.1998, cha của bị cáo đã nổi lữa đốt nhà kho của công ty đang hoạt động thương nghiệp với tên là Matrix Essentials Australia tại vùng Zetland. Hàng hóa và dụng cụ điều hành ở trong building đều bị thiêu rụi. Sự thiệt hại được đánh giá là $4.35 triệu. Bị cáo trợ giúp cho cha của đương sự bằng cách là chở ông ta đến nhà kho [họ đang sống tại vùng Central Coast vào thời điểm đó] và bằng cách giúp ông ta leo lên mái nhà. Cha của bị cáo đề nghị trả $500 để lái ông ta đến đó, nhưng bị cáo khai là đã không nhận bất cứ sự trả tiền nào cả. Bị cáo không can dự trong việc đặt kế hoạch hoặc tổ chức về tội trạng này” (Count 1: In the early morning of 10.8.1998, the accused’s father set alight the warehouse belonging to a company trading as Matrix Essentials Australia at Zetland. The building stock and operating equipment were destroyed. The loss was estimated at $4.35 Million. The accused assisted his father by driving him to the premises [they were living on the Central Coast at the time] and by helping him to get up onto the roof. His father had offered $500 for driving him there, but the accused claimed not to have received any payment. The accused played no part in the planning or organisation of this offence).
“Tội danh 2: Vào sáng sớm ngày 7.10.1999, vụ nổ và cháy đã xảy ra tại cơ sở của Laxales Hair and Beauty Supplies Pty Ltd ở vùng Seven Hills. Sự thiệt hại về hàng hóa và lợi tức được đánh giá là $262,000 và sự thiệt hại đối với building khoảng chừng $65,999. Cha của bị cáo một lần nữa phải chịu trách nhiệm về việc nổi lửa đốt cơ sở. Vai trò của bị cáo chỉ giới hạn trong việc canh chừng” (Count 2: I n the early morning of 7.10.1999, an explosion and fire occurred at the premises of Laxales Hair and Beauty Supplies Pty Ltd at Seven Hills. The loss of stock and profit was estimated at $262,000 and damage to the building was approximately $65,000. Again the accused’s father was responsible for setting alight the premises. The accused’s role was limited to that of a look out).
“Hành vi phạm pháp không chính thức bị cáo buộc: Vào đêm ngay trước khi phạm tội danh thứ 2, một đám cháy nhỏ hơn được cha của bị cáo đốt trong nhà chứa xe của cơ sở Laxels, gây sự thiệt hại về hàng hóa chứa trong nhà để xe. Sự thiệt hại được đánh giá là $49,000. Một lần nữa vai trò của bị cáo chỉ giới hạn trong việc canh chừng” (Form 1: On the night prior to the offence in Count 2, a smaller fire was lit by the accused’s father in a garage at the Laxels Premises, causing the loss of stock limited to that contained in the garage. The estimated loss was $49,000. Again the accused’s role was limited to that of look out).
Cha của bị cáo và bị cáo bị bắt. Cha của bị cáo bị cáo buộc 4 tội cố ý đốt nhà. Ông ta nhận tội và bị tuyên án 5 năm 6 tháng tù và bị buộc phải thụ hình tối thiểu là 3 năm 6 tháng.
Riêng bị cáo bị cáo buộc 2 tội cố ý đốt nhà như đã trình bày ở trên. Bị cáo bị tòa tuyên án tội danh thứ nhất là 3 năm tù.
Tội danh thứ 2 tòa lưu ý luôn về hành vi phạm pháp không chính thức bị cáo buộc trên Form 1 và tuyên án bị cáo 4 năm tù. Tuy nhiên, tòa quyết định tổng cộng của bản án là 5 năm tù, và buộc bị cáo phải thụ hình tối thiểu là 2 năm 6 tháng.
Bị cáo bèn kháng án vì cho rằng bản án quá nặng so sánh với bản án mà tòa đã xử cha của bị cáo.
Luật sư của bị cáo cho rằng bị cáo chỉ bị kết buộc 2 tội mà trong đó người cha của bị cáo cũng bị kết tội. Ngoài ra người cha của bị cáo còn bị tòa kết buộc thêm 2 tội danh tương tự.
Luật sư của công tố viện cho rằng việc bị cáo nhận tội muộn hơn người cha cũng như việc người cha biết hối cãi là điều mà người cha được án khoan dung hơn.
Tòa đồng ý rằng mức độ phạm tội của người cha nghiêm trọng hơn mức độ phạm tội của bị cáo vì người cha đã đóng vai trò then chốt trong sự vi phạm này. Tuy nhiên, người cha chưa hề có tiền án, điều này được tòa lưu ý trước khi tuyên án.
Cuối cùng Tòa Kháng Án Hình Sự đã quyết định giữ y án của Toà Án Vùng.
Dưạ vào luật pháp cũng như phán quyết vừa trưng dẫn ông có thể thấy được rằng tội trạng mà con của ông đã bị cáo buộc là một tội hình sự nghiêm trọng, vì hình phạt tối đa dành cho tội trạng này là 10 năm tù.
Tuy nhiên, hình luật không quy định hình phạt tối thiểu, vì thế, ngay cả trong trường hợp cháu bị kết tội, thì hình phạt nặng hay nhẹ hoặc thời gian thụ hình dài hay ngắn còn tùy thuộc vào nhiều yếu tố khác chẳng hạn như tuổi tác, sức khoẻ, tình trạng gia đình, tiền án, và nhất là tình huống mà trong đó tội phạm đã xảy ra.
Trong trường hợp của cháu, nếu cháu là người ngay tình chỉ cho bạn cháu quá giang và hoàn toàn không hề hay biết về những hành vi phạm pháp của bạn cháu, thì chắc chắn rằng cháu sẽ được tòa trả lại tự do. Tuy nhiên, điều này còn tùy thuộc vào những lời khai của cháu và bạn cháu, cũng như bằng chứng mà công tố viện sẽ trưng dẫn trước tòa.
Nếu ông còn thắc mắc xin điện thoại cho chúng tôi để được giải đáp tường tận hơn.
Gửi ý kiến của bạn
