Pháp Luật Phổ Thông – LS Lê Đình Hồ
[LS Lê Đình Hồ là tác giả cuốn “Từ Điển Luật Pháp Anh Việt-Việt Anh” dày 1,920 trang được xuất bản năm 2004. Qúy độc giả muốn mua sách, xin vui lòng liên lạc ledinhho@hotmail.com]
Hỏi (Ông Trần HD): Cách đây gần 3 tuần, con tôi cùng 2 đứa bạn của cháu bị cảnh sát bắt, nhưng chỉ có một mình cháu bị cáo buộc tội “maliciously damaging property”. Cháu bị bắt giữ tại trạm cảnh sát. Sau khi nhận được tin, tôi đã đến gặp cháu. Cháu cho biết là đã dùng coin 20 xu, đi rạch, cạo sơn 2 chiếc xe của hàng xóm, cách nhà một con đường. Hai người bạn của cháu chỉ đứng xem. Trong lúc cháu đang nghịch phá thì xe cảnh sát chạy đến. Các cháu bèn ngồi xuống lề đường, làm bộ tảng lờ, nhưng không qua mặt được cảnh sát.
Thế là các cháu bị đưa về trạm cảnh sát. Sau khi gặp mặt chúng tôi. Cảnh sát đã thẩm vấn cháu và cáo buộc về tội nêu trên, cháu đồng ý nhận tội. Sau đó, cảnh sát cho cháu tại ngọai chờ ra hầu tòa.
Chúng tôi đã gặp chủ nhân của 2 chiếc xe và đã trả tiền bồi thường về việc sơn lại các vết rạch mà cháu đã gây ra.
Xin LS cho biết nếu cháu bị kết tội nêu trên thì hình phạt sẽ như thế nào" Năm nay cháu 18 tuổi và chưa bao giờ gặp rắc rối về pháp luật.
*
Trả lời: Điều 195(1)(a) “Đạo Luật Hình Sự 1900” (the Crimes Act 1900) quy định rằng: “Người cố ý hoặc khinh suất hủy họai hoặc gây thiệt hại tài sản thuộc về người khác sẽ bị tù 5 năm” (A person who intentionally or recklessly destroys or damages property belonging to another is liable (a) to imprisonment for 5 year).
Trong vụ Sleiman v R [2008] NSWCCA 117 “Bị cáo là giám đốc độc nhất của công ty trông nom thương vụ sửa chữa xe hơi bị đụng. Một viên quản lý được mướn để điều hành thương vụ” (The accused was the sole director of a company which carried on a business as a vehicle smash repairer. A manager was employed to conduct the business).
“Người chủ chiếc Mercedes-Benz, lưu ý đến vết rạch sâu làm trầy sơn của chiếc xe và đã được công ty bảo hiểm hai chiều về chiếc xe đồng ý để cho sửa chữa, đã mang chiếc xe đến tiệm của bị cáo để được sửa chữa” (The owner of a Mercedes-Benz vehicle, having noticed deep scratch marks to the paint work of the vehicle and having been instructed by the comprehensive insurer of the vehicle to have it repaired, took the vehicle to the accused’s business to be repaired).
“Người chủ xe không hài lòng với tiệm của bị cáo về vịêc sửa xe và, sau sự đánh giá bởi đại diện của công ty bảo hiểm về chất lượng của công việc sửa chữa do tiệm của bị cáo thực hiện, người chủ đã đem chiếc xe ra khỏi tiệm của bị cáo đến một tiệm sửa xe khác” (The owner of the vehicle was dissatisfied with the work done to the vehicle by the accused’s business and, after an assessment by a representative of the insurer of the quanlity of the repair work done by the accused’s business, the owner took the vehicle away from the accused’s business to another vehicle repair business).
“Vào chiều tối ngày 5.12.2005 người chủ xe Mercedes-Benz lái xe về nhà và đậu trong nhà để xe. Đêm đó một chiếc xe khác cũng đậu trong nhà chứa xe” (On the evening of 5 December 2005 the owner of the Mercedes-Benz drove it to his home and parked it in a garage at the home. That night another vehicle was also parked in the garage).
“Vào đêm 5.12.2005 cảnh sát nghe lén các cú điện thọai giữa bị cáo và một người có tên là Mohamed Nahle. Điều không thể chối cãi từ các cú điện thọai là bị cáo đã tuyển nhận Nahle gây thiệt hại cho chiếc Mercedes-Benz” (On the night of 5.12.2005 police intercepted telephone calls between the accused and a man named Mohamed Nahle. It was apparent from the telephone calls that the accused had recruited Nahle to do damage to the Mercedes-Benz vehicle).
“Trong các cú điện thọai bị cáo đã ra chỉ thị cho Nahle về việc gây thiệt hại cho chiếc xe. Nahle, gọi điện thọai từ garage tại căn nhà đó, yêu cầu đưa ra lời hướng dẫn là chiếc xe nào trong garage nó cần đập phá. Trong cú điện thọai sau đó Nahle đã báo cho bị cáo rằng nó đã gây thiệt hại cho chiếc xe và yêu cầu trả tiền cho những gì mà nó đã làm. Bị cáo bảo Nahle đến căn tiệm của bị cáo vào ngày hôm sau, thì nó sẽ được trả tiền” (In the telephone calls the accused gave Nahle instructions about damaging the vehicle. Nahle, calling from the garage at the home, asked for instructions about which of the vehicles in the garage he was to damage. In a subsequent telephone call Nahle reported to the accused that he had damaged the vehicle and asked for payment for what he had done. The accused told Nahle to come to the accused’s business premises the following day, when he would be paid).
“Sáng hôm sau người chủ chiếc Mercedes-Benz đã phát hiện là chiếc xe đã bị hư hại một cách nặng nề” (The next morning the owner of the Mercedes-Benz vehicle discovered that it had been extensively damaged).
Bị cáo và Nahle đều bị bắt và cả hai đều nhận “tội ác ý gây thiệt hại tài sản” (maliciously damaging property).
“Trong lời tuyên bố vào lúc tuyên án bà chánh án đã tóm lược sự thiệt hại là những vết rạch sâu trên nắp đậy máy, tất cả các cửa, tất cả các phía của thùng xe, trên mui xe cùng nắp đậy ngăn chứa hành lý phía sau và vài lọai hóa chất đã được đổ lên trên nắp đậy máy, làm cho nước sơn thay màu và sủi bọt tăm” (In her remarks on sentence her Honour summarised the damage as deep scratches on the bonnet, all doors, all side panels, the roof and the lid of the boot and some form of liquid had been applied to the bonnet, causing the paint work to change in colour and bubble).
“Công ty bảo hiểm chiếc xe đã sắp xếp cho chiếc xe được sửa chữa bởi một tiệm khác và trong tiến trình tuyên án đã thỉnh cầu sự bồi hòan số tiền $18,299.43 là phần phí tổn về việc sửa chữa. Tòa đã đưa ra án lệnh bồi hòan số tiền này” (The insurer of the vehicle arranged for the vehicle to be repaired by another repairer and in the proceedings on sentence sought compensation in the amount of $18,299.43, being part of the costs of the repairs. The Court made a compensation order in this sum).
Vào lúc tuyên án Bà Chánh An đã tuyên bố: “… Ông Nahle là một thanh niên hiện tại 25 tuổi, và vào lúc phạm tội là người ghiền ma túy, và cũng là một người không thông minh lắm. Tôi nói điều đó vì dường như đối với tôi thì Ông Sleiman lợi dụng sự hiểu biết của ông về ông Nahle để tuyển Nahle thực hiện công việc gây thiệt hại thực sự và vì thế chính ông ta tránh được sự nhúng tay thực sự vào công việc” (Mr Nahle is a young man presently 25, and at the time of offence was a person addicted to drugs, and is also a person not of great intelligence. I say that because it seems to me that Mr Sleiman took advantage of his knowing Mr Nahle to recruit Mr Nahle to perform the actual damaging work and and therefore distance himself from performing the actual hands-on work).
Tòa đã tuyên án bị cáo 2 năm tù ở và buộc bị cáo phải thụ hình tối thiểu là 18 tháng. Bị cáo bèn kháng án vì cho rằng bản án quá nặng.
Tuy nhiên Tòa Kháng An Hình Sự đã tuyên bố giữ y án của Tòa An Vùng.
Dựa vào luật pháp cũng như phán quyết vừa trưng dẫn ông có thể thấy được rằng tội trạng mà cháu bị cáo buộc là một tội trạng hình sự nghiêm trọng vì hình phạt tối đa dành cho tội trạng này là 5 năm tù ở.
Tuy nhiên, vì đây là sự vi phạm lần đầu, hơn nữa sự thiệt hại gây ra không quá nghiêm trọng, chỉ do tính tinh nghịch của tuổi trẻ. Đặc biệt là ông đã đến xin lỗi và đã đền bù số tiền thiệt hại do cháu gây ra. Hy vọng, tòa sẽ phạt vạ và buộc cháu phải giữ gìn tánh hạnh trong một thời gian nào đó.
Nếu ông còn thắc mắc xin điện thọai cho chúng tôi để được giải đáp thêm.
Gửi ý kiến của bạn
