Pháp luật phổ thông – LS Lê Đình Hồ
[LS Lê Đình Hồ là tác giả cuốn “Từ Điển Luật Pháp Anh Việt-Việt Anh” dày 1,920 trang được xuất bản năm 2004. Qúy độc giả muốn mua sách, xin vui lòng liên lạc ledinhho@hotmail.com]
Hỏi (Ông Trần T.T): Năm ngóai con tôi mua một căn nhà 3 phòng ngủ, nhưng cháu không ở mà lại cho mướn. Vì cháu cho 2 sinh viên người Á Châu mướn nên cháu đã không làm hợp đồng thuê mướn, mà chỉ viết giấy tay. Tuy nhiên, cháu đã bắt họ đóng mỗi lần 3 tháng tiền nhà, và 1 tháng tiền thế chân. Cứ vài 3 tuần cháu ghé lại cắt cỏ và chăm sóc vườn tược.
Cách đây hơn 6 tuần lễ, cảnh sát đã ập vào nhà xét và tịch thâu hơn 80 cây cần sa, cùng các dụng cụ trồng cần sa. Trong lúc cháu đang làm việc phía sau nhà cảnh sát đã mời cháu về đồn để thẩm vấn. Sau đó cháu đã bị truy tố về tội trồng cần sa. Cháu đã ra tòa sau đó nhưng không chịu nhận tội. Tòa đã bác lời thỉnh cầu tại ngọai. Hiện cháu đang bị giam giữ chờ ngày xét xử.
Xin LS cho biết là liệu cháu có được tòa tha hay không" Cháu thực tình không bao giờ làm việc phạm pháp này, vì không ai dại gì làm chuyện đó ngay trong chính căn nhà của mình.
*
Trả lời: Trong vụ Raso v Regina [2008] NSWCCA 120, “Sự cáo buộc rằng giữa tháng 4 và 23 tháng 8.2003 tại vùng Eastwood bị cáo đã cố ý thực hiện việc trồng 60 cây cần sa. Bị cáo bị hạch tội trước bồi thẩm đòan cùng với đồng bị cáo, Angus Menniti. Menniti nhận tội và đã được gọi theo tiến trình thích đáng để trưng dẫn bằng chứng về trường hợp của bị cáo” (The charge was that between 7 April and 23 August 2003 at Eastwood the accused was knowingly concerned in the cultivation of 60 cannabis plants. The accused was arraigned before the jury panel together with a co-accused, Angus Mennity. Mennity pleaded guilty and was in due course called to give evidence in the accused’s case).
“Vào tháng 4.2003 Nothern District Development P/L, một công ty được Menniti điều hành, mua một căn nhà tại 39 Norma Ave, Eastwood. Căn nhà tọa lạc trên ‘battle-axe block’ và từ đường không có thể trông thấy được” (In April 2003 Nothern Districts Development P/L, a company controlled by Menniti, purchased a house at 39 Norma Street, Eastwood. The house stood on a battleaxe block and was invisible from the street).
[Ghi chú: “battle-axe block”: “một khu đất nằm phía sau một khu đất khác với với lối lái xe nhỏ hẹp từ đường vào” (a block of land hehind another, with access from the street through a narrow drive)].
“Vào ngày 22.8.2003 cảnh sát đã lục xét nhà. Đèn vẫn cháy sáng và máy radio vẫn được mở nhưng không một ai ở trong nhà cả. Có 60 cây cần sa được trồng trong 6 căn phòng. Một hệ thống quy mô đã được thiết lập để trồng chúng, gồm việc điện được xử dụng mà không chạy qua đồng hồ điện, đèn, ống và dụng cụ thóat hơi, các tấm nhựa dẽo màu đen dùng, chậu và hóa chất. Có máy làm mát để bàn và các giấy tờ mang tên ‘P Deloris’” (On 22.8.2003 police searched the house. The light and a radio were on but there was no one in the house. There were 60 cannabis plants growing in six rooms of the house. An extensive system had been set up to cultivate them, including an electricity meter bypass, lighting, ventilation and piping equipment, black plastic sheeting, pots and chemicals. There were an esky and documents bearing name ‘P deloris’).
“Các dấu tay qua tiến trình thích đáng giống với dấu tay của Menniti đã được tìm thấy trên các quạt có đế được gắn vào mỗi một phòng trồng cần sa, trên các khung đèn và các phần khác của căn nhà. Dấu chân cho thấy đó là dấu chân của Menniti được tìm thấy trên tấm trải màu đen trong một căn phòng trồng cần sa. DNA với sự phân tích giống với các đặc tính của Menniti được tìm thấy trên dép và trên chai nước ngọt trong bếp” (Fingerprints which were in due course matched with those of Menniti were found on pedestal fans installed in each of the rooms in which the plans were being grown, on a light frame and in other parts of the house. Footprints demonstrated to be those of Menniti were found on black sheeting in one of the rooms in which the plants were being grown, DNA with a profile matching that of Menniti was found on a slipper and on a soft drink bottle in the kitchen).
“Dấu tay giống với dấu tay của bị cáo đã được tìm thấy ở trên các cửa và các khung cửa của các phòng trồng cần sa, trên cái quạt có đế trong một phòng trồng cần sa, trên ly gốm được tìm thấy trong bếp và trên chụp đèn trong phòng trồng cần sa. Chai nước ngọt có DNA giống với đặc tính của Menniti cũng cho thấy DNA với sự phân tích giống với các đặc tính của bị cáo” (Fingerprints which matched those of the accused were found on doors and door frames of rooms in which the plants were being grown, on a pedestal fan in a room which plants were grown, on a mug found in the kitchen and on a lampshade in a room in which plants were grown. The solf drink bottle which bore DNA matching that of Menniti also yield DNA with a profile matching that of the accused).
“Các đấu tay cũng được triển khai mà không giống với dấu tay của bị cáo lẫn Menniti” (Fingerprints were also developed which matched neither the accused nor Menniti).
“Vào ngày 9.9.2003 cảnh sát gặp bị cáo tại căn nhà đó. Bị cáo tự nhận và nói rằng bị cáo là bạn của Menniti và đã làm việc cho Menniti” (On 9.9.2003 police saw the accused at that house. He identified himself and said that he was a friend of Menniti and worked for him).
“Cảnh sát truy lục hồ sơ nhưng không thể tìm thấy hồ sơ của bất cứ người nào được gọi là Peter Deloris” (Police searched official records but could find no record of any person called Peter Deloris).
“Theo công tố viện thì không có người nào gọi là Peter Deloris như vậy cả và rằng cả Menniti lẫn bị cáo đã liên hệ đến việc trồng cần sa” (It was the Crown case that there was no such person as Peter Deloris and that Menniti and the accused were both concerned in the cultivation of cannabis).
Bị cáo không chịu trưng dẫn bằng chứng. Riêng Menniti thì khai rằng công ty của ông đã mua nhà để xây cất. Menniti và bị cáo làm việc tại căn nhà đó, tháo cửa, tháo sàn. Không có cây cần sa nào trong nhà cả. 3 tuần sau khi mua nhà, một người có tên là Deloris đã hỏi mướn. Đề nghị trả 2 tháng tiền thuê trước, nhưng không có hợp đồng. Có những lần khi bị cáo và Menniti vào nhà để lấy lại dụng cụ của họ, họ thấy có rất nhiều đồ đạc lĩnh kĩnh trong nhà, những chậu cây, những bóng đèn lớn, những mãnh nhựa được cắt thành hình vuông. Menniti nghĩ rằng chắc là người mướn muốn giữ cho căn nhà ấm áp và tính cách riêng tư. Vì bị cáo phải đi tìm lại cây cưa mà Menniti đã để lạc trong nhà, vì thế nên cả 2 đã để lại dấu tay, dấu chân nhiều nơi trong nhà. Riêng các chai nước ngọt thì bị cáo khai là đã mang vào nhà để uống trong lúc đi lục tìm cái cưa đã bị thất lạc. Công tố viện cho rằng đó là câu chuyện bịa đặt. Cuối cùng bồi thẩm đòan đã đưa ra phán quyết có tội, và tòa đã tuyên án bị cáo 2 năm tù và buộc bị cáo phải thụ hình tối thiểu là 12 tháng. Bị cáo bèn kháng án. Tòa Kháng An Hình Sự đã cho bị cáo hưởng 2 năm tù treo.
Dựa vào phán quyết vừa trưng dẫn ông có thể thấy được rằng tội trạng mà con của ông bị cáo buộc là một tội trạnh hình sự nghiêm trọng, vì nếu bị kết tội thì con của ông sẽ có thể phải thụ án tù.
Tuy nhiên, nếu cháu có thể trưng dẫn được bằng chứng để thuyết phục được bồi thẩm đòan rằng cháu hòan tòan không hề hay biết về những sự việc xảy ra trong căn nhà mà cháu đã cho thuê, thì chắc chắn rằng bồi thẩm đòan sẽ đưa ra phán quyết là cháu vô tội. Chúng tôi khó đoan chắc là con ông có bị kết tội hay không vì điều đó còn tùy thuộc vào rất nhiều yếu tố khác. Trong thư ông không nói rõ là khi cháu làm giấy tờ bằng cách viết tay thì cháu có xem qua giấy tờ tùy thân của những người này hay không" Cháu có yêu cầu họ đưa cho cháu bản sao các giấy tờ tùy thân hay không" Cháu thường đến cắt cỏ và chăm sóc nhà thì có bao giờ cháu gặp người mướn hay không" Nếu có thì lần cuối cháu gặp họ là lúc nào" Và nhiều câu hỏi khác.
Nếu ông còn thắc mắc xin điện thọai cho chúng tôi để được giải đáp.
Gửi ý kiến của bạn
