...một cuộc phục hồi kinh tế èo uột nhất lịch sử...
Cột báo này trong suốt mấy năm qua đã bàn về chính sách và thành quả của TT Obama. Vì là bình luận nên không thể tránh được chủ quan và thành kiến. Như đã trình bày nhiều lần cùng quý độc giả, viết báo có hai cách: viết tin thì tuyệt đối phải trung thực, phản ánh những dữ kiện đã xẩy ra, không phải là tin phịa hay tin bóp méo, mà cũng không có ý kiến cá nhân nào hết; trong khi đó bình luận thì tuy cũng bắt buộc phải dựa trên những dữ kiện thật, nhưng diễn giải và phê bình thì hoàn toàn chủ quan theo ý người viết.
Ai cũng biết các báo lớn như Washington Post hay New York Times không bao giờ đăng tin vịt, hay nếu lỡ có đăng tin không chính xác, thì sẽ có lời xin lỗi và cải chính. Dù vậy, cũng không ai chối cãi hai tờ báo này có cách khai thác dữ kiện và bình luận hết sức thiên vị, có tính cách ủng hộ -hay ít nhất cũng rất thuận lợi- cho TT Obama và phe cấp tiến. Ngược lại, cũng không ai chối cãi với các báo Washington Times và New York Post thì dù cùng một chuyện, nhưng lại có những lời bình hoàn toàn bất lợi cho khối cấp tiến và TT Obama.
Nói qua nói lại, trình bày các cách suy nghĩ, diễn giải khác biệt, thậm chí đối nghịch là huyết mạch của việc thông tin và dân trí trong các chế độ dân chủ. Cử tri cần có những cái nhìn khác nhau mới hiểu rõ được vấn đề và bầu bán một cách có ý nghiã, đúng theo quan điểm và quyền lợi của mình.
Có điều đáng để ý là mặc dù đối nghịch quan điểm mạnh mẽ, nhưng ta không bao giờ thấy các báo lớn dùng những thậm từ có tính nhục mạ nhau, không bao giờ có chuyện trẻ con chụp mũ xanh hay mũ đỏ gì hết.
Kẻ viết này đã nhiều lần trần tình cùng quý độc giả: TT Obama trên phương diện cá nhân rất đáng phục. Leo lên tột đỉnh của quyền thế tại cường quốc mạnh nhất thế giới, từ hai bàn tay trắng, trong một xã hội tuy mang tiếng là “đất của cơ hội” nhưng lại có rất nhiều chông gai cực kỳ bất lợi cho dân da màu. Nhưng trên phương diện chính sách và thành quả, thì kẻ viết này không thể ủng hộ TT Obama, đó là điều tất cả độc giả cũng như ban biên tập Việt Báo đều biết rõ, chẳng có gì phải dấu diếm.
Ban biên tập Việt Báo, khi chấp nhận đăng bài của tác giả, mạc nhiên đã thực hành chức năng của nhà báo, đưa ra một cái nhìn có thiên kiến của một cá nhân, với hy vọng sẽ nhận được những quan điểm khác, tạo ra một cuộc đối thoại lành mạnh trong mục tiêu giúp cho tất cả người tỵ nạn chúng ta hiểu rõ hơn về môi trường chính trị chúng ta đang sống.
Tác giả không ủng hộ chính sách của TT Obama không phải vì cá nhân hay những lý do vớ vẩn như “cộng sản”, “ác”, “nịnh bợ nhà giàu da trắng”, “ăn tiền của Cộng Hoà”, “ngu dốt vì không có bằng Dr.”, ... Mà không ủng hộ vì không tin chính sách của TT Obama thích hợp để giải quyết những khó khăn hiện nay của nước Mỹ. Điển hình là những vấn đề:
KINH TẾ
TT Obama chủ trương áp dụng thuyết Keynesian của đầu thế kỷ 20 để phục hồi kinh tế, tức là Nhà Nước bơm tiền, tạo công ăn việc làm qua những chương trình vĩ đại, và trợ cấp an sinh đủ loại. Chấp nhận thâm thủng ngân sách, nợ nần nặng, coi như là cái giá phải trả cho vai trò của Nhà Nước. Kẻ viết này cho rằng đây là những phương cách mà Âu Châu đã thử nghiệm từ mấy thập niên và đã chứng tỏ thành quả rất rõ ràng. Ta chỉ cần nhìn vào sự thất bại của các chế độ bao cấp Âu Châu hiện nay, từ Hy Lạp đến Bồ Đào Nha, Tây Ban Nha, Anh, Pháp.
Cái nguy hiểm của chính sách bao cấp là một khi trợ cấp được ban phát ra, sẽ cực kỳ khó thu lại trong chế độ dân chủ. Tâm lý con người, cái gì có rồi là không nhả ra được, bất kể hậu quả. Các cuộc bầu cử tại Hy Lạp, Pháp, và Đức trong mấy tuần qua cho thấy các chính quyền chủ trương thắt lưng buộc bụng, cắt bớt trợ cấp, bắt thiên hạ đi làm nhiều giờ hơn, để cứu nguy kinh tế khỏi phá sản, đều bị thua liểng xiểng trong các cuộc bầu cử. Âu Châu hiện nay đang gặp nguy cơ tan vỡ và khủng hoảng mà không ai có thể đoán được tầm vóc và hậu quả.
Trở lại nước Mỹ, chính sách tân-keynesian này đã không phục hồi được kinh tế và không giảm được nạn thất nghiệp. Kết quả trước mắt ai cũng thấy. Kẻ viết này tin rằng giải pháp tốt nhất không phải là tân-keynesian hay đổ thừa cho TT Bush, tsunami Nhật, đảo chánh Trung Đông, v.v..., mà phải tìm cách khuyến khích khu vực tư tạo công ăn việc làm, khuyến khích các công ty mang tiền đầu tư ở nước ngoài về Mỹ mở hãng xưởng thuê nhân công, qua việc bớt hay miễn thuế, và giảm bớt luật lệ hành chánh quá rườm rà.
THUẾ
TT Obama hô hào tăng thuế nhà giàu để lấy tiền chu cấp cho chính sách bao cấp của ông. Ông đã có dịp làm chuyện này cuối năm 2010 nhưng đã không làm vì hiểu rất rõ tăng thuế nhà giàu không phải là giải pháp, trái lại, còn rất bất lợi trong thời kỳ khủng hoảng hiện nay. Tăng thuế nhà giàu đối với chính TT Obama, cũng chỉ là khẩu hiệu tranh cử mỵ dân, không hơn không kém. TT Obama ý thức rất rõ tăng thuế nhà giàu chỉ khiến họ bỏ nước Mỹ, mang tiền ra nước ngoài đầu tư, hay tìm mọi cách trốn thuế, và như vậy chỉ trầm trọng hoá khủng hoảng kinh tế chứ không thể phục hồi kinh tế được.
Cho dù Nhà Nước có cách ngăn cản nhà giàu không mang tiền ra nước ngoài, hay không trốn thuế được, nếu tăng thuế thì kết quả là nhà giàu vẫn sẽ tìm cách đổ tiền thuế lên đầu chúng ta bằng cách tăng giá hàng hoá và dịch vụ mà họ cung cấp, để rồi chính chúng ta, người tiêu thụ trung lưu hay nghèo, sẽ là nạn nhân cuối cùng, đóng thuế thay cho các nhà giàu. Đó là lý thuyết kinh tế học nhập môn.
Vung tiền tiêu xài cho những chương trình vĩ đại, hay để làm quà cáp cho cử tri để lấy phiếu rồi đè xấn thiên hạ ra thu thuế nếu không phải là lạm quyền thì cũng là thiếu tinh thần trách nhiệm. Đối với tác giả, giải pháp không phải là tăng thuế “nhà giàu”, mà là cắt giảm chi tiêu không cần thiết, và tận thu thuế bằng cách đơn giản hoá hệ thống thuế khoá để cắt giảm bớt những kẽ hở trốn thuế. Tăng thuế mà không kiểm soát được việc trốn thuế thì cũng như không. Những người trốn hay lách thuế cần phải bị trừng phạt chứ không thể được tưởng thưởng như ông Jeffrey Immelt, TGĐ General Electric, lời 14 tỷ, không đóng một xu thuế nào, nhưng được làm Cố Vấn Tổng Thống.
CÔNG NỢ
Chính sách vay mượn tứ phiá để chu cấp cho các chương trình vĩ đại là một chính sách vô trách nhiệm, vì không cần biết đến chuyện nợ ai, nợ bao nhiêu, làm sao trả, chừng nào trả. Đến một ngày nào đó, chính con cháu chúng ta sẽ là những người phải trả, bằng cách đóng thuế cao hơn, hay nhận trợ cấp ít hơn. Chúng ta có trách nhiệm với con cháu, làm sao bảo đảm chúng không phải cong lưng trả nợ cho những hoang phí của chúng ta. Đó là chưa nói đến khả năng có thể trả nợ được hay không. Các công ty thẩm định tín dụng cho rằng nước Mỹ sẽ khó trả nợ được, do đó đã hạ điểm tín dụng của Mỹ. Kẻ viết này lo sợ cho thế hệ con cháu nên không thể hưởng ứng chính sách nợ như Chúa Chổm của TT Obama.
CẢI TỔ Y TẾ
Nước Mỹ có thể nói là chậm tiến nhất trong các nước tây phương trong vấn đề y tế, với cả chục triệu người không có bảo hiểm y tế trong khi giá cả dịch vụ y tế lại cao nhất thế giới. Nhu cầu sửa đổi hệ thống y tế không chối cãi được. Vấn đề là nói dễ làm khó. Cả chục tổng thống của cả hai đảng đã thử đều không làm được gì lớn lao trong ngắn hạn, mà chỉ có thể cải tổ từng bước, như TT Bush với chương trình Medicare Part D. TT Obama muốn nhân cơ hội đảng Dân Chủ đang nắm quyền hành pháp lẫn lập pháp để “làm một cái gì”. Kẻ viết này hoan nghênh thiện ý và những cố gắng của ông. Nhưng giải pháp không phải là đưa ra một kế hoạch cải tổ không qua nổi quốc hội mà chính đảng của mình nắm đa số, đến độ phải cho qua “cửa sau”, với gần 60% dân Mỹ chống vì họ thấy tương lai sẽ phải trả chi phí dịch vụ y tế cao hơn, phải trả thuế cao hơn để Nhà Nước có tiền cung cấp bảo hiểm và dịch vụ y tế cho cả chục triệu người, và nước Mỹ sẽ không đủ nhà thương, hãng thuốc, bác sĩ và y tá để đáp ứng nhu cầu mới.
Cải tổ y tế là chuyện cần thiết, nhưng không thể làm theo mô thức của TT Obama.
ĐỐI NGOẠI
Chính sách gặp ai cũng xin lỗi của TT Obama và hối hả rút quân khỏi Trung Đông chỉ xác nhận hình ảnh một nước Mỹ “cọp giấy” mà các nước không thân thiện với Mỹ như Iran, Bắc Hàn, Syria, Venezuela, và các tên khủng bố Hồi Giáo cuồng tín sẽ không sợ gì mà còn hung hăng hơn nữa. Kẻ viết này đã bàn về chiến lược đối phó với nạn khủng bố Hồi Giáo quá khích của Mỹ hiện nay, do TT Bush khai sanh và TT Obama tiếp nối là một sai lầm, vì đã thất bại, và cuộc rút quân gấp rút ra khỏi Iraq cho dù là quyết định của TT Bush và được thực hành bởi TT Obama, cũng chỉ là hành động thuộc loại “đồng minh tháo chạy” mà dân tỵ nạn ta đã nếm mùi.
Đối với tác giả, cuộc chiến Iraq hoàn toàn chính đáng với những tin tức Mỹ và thế giới có được trong thời điểm đó, nhưng sau đó thì không còn biện minh được khi không tìm thấy vũ khí giết người tập thể. Nhưng Mỹ đã nhẩy vào, tạo nên một bãi rác khổng lồ, thì phải có trách nhiệm giải quyết ổn thoả, dọn dẹp tương đối cho sạch sẽ trước khi về, chứ không thể phủi tay ra đi, “sống chết mặc bay”.
THÀNH QUẢ
Trong bài “Khẩu Hiệu Tranh Cử”, tác giả đã phân tích rõ những 1) thành tích mà TT Obama khoe, 2) những lời hứa chưa thực hiện, cũng như 3) những chuyện “không thành công lắm”. Tác giả hoan nghênh mọi phản biện nghiêm chỉnh không lạc đề, chứng minh tác giả đã viết sai, từng điểm một, để rộng đường dư luận.
Có người cho rằng tác giả đã thiên vị và nói quá. Tác giả nhìn nhận “thiên vị” thì khó tránh vì chủ quan như đã trình bày ngay từ mấy giòng đầu của bài này, nhưng “nói quá” thì không hẳn.
Tác giả xin phép được giới thiệu một cuốn sách mới, viết về TT Obama. Để mọi sự rõ ràng ngay từ đầu, tác giả sách này không phải là Vũ Linh, hay một anh Cộng Hoà hay “đồng chí” vô danh nào phá đám, mà là một nhà báo lão thành nổi tiếng, Edward Klein, cựu chủ bút –editor in chief- của New York Times Magazine, và cựu chủ bút về tin quốc ngoại –foreign editor- của Newsweek, cả hai đều là báo cấp tiến “phe ta” công khai ủng hộ TT Obama. Cuốn sách có tựa là “The Amateur, Barack Obama in The White House”, tạm dịch là “Anh Tài Tử, Barack Obama Trong Tòa Bạch Ốc”.
“Anh tài tử” là danh từ do TT Clinton gán cho TT Obama. Đây là điểm chính của cuốn sách, với chuyện TT Clinton nhận định về TT Obama và cho rằng ông này không biết làm gì để là một tổng thống, không biết thế giới này vận hành như thế nào, là người bất tài, chỉ là một tổng thống tài tử (“Obama doesn't know how to be president. He doesn't know how the world works. He's incompetent. He's...he's... an amateur”). TT Clinton phát biểu như trên trong khi tìm cách thuyết phục bà Hillary từ chức ngoại trưởng, ra tranh cử tổng thống chống Obama, để “cứu nước Mỹ”.
Ông Klein liệt kê những “thành quả” của TT Obama dưới cái nhìn của ông: 5.000 tỷ công nợ, Obamacare thông qua trong sự chống đối của đa số dân Mỹ, qua kẽ hở thủ tục quốc hội và đổi chác trong hậu trường với các chính khách không ủng hộ, một kế hoạch kích cầu thất bại, các chương trình bảo vệ môi sinh và năng lượng sạch vô hiệu, chỉ là những gánh nặng cho người đóng thuế, một cuộc phục hồi kinh tế èo uột nhất lịch sử, một nước Mỹ hoen ố bởi lời hứa hẹn đoàn kết, một nước Mỹ yếu đuối hơn từ ngoài nước đến trong nước.
Đại khái, cuốn sách của nhà báo cấp tiến này chẳng những xác nhận những gì tác giả này đã viết về thành quả của TT Obama, mà còn bàn thêm rất nhiều chuyện hậu trường đáng chú ý mà quý độc giả cũng như kẻ viết này đều không biết đến, đặc biệt liên quan đến thái độ cao ngạo và độc đoán của TT Obama đối với cộng sự viên, và vai trò của đệ nhất phu nhân trong vụ các phụ tá thân cận nhất của TT Obama bị áp lực phải “từ chức”, từ phát ngôn viên Robert Gibbs, đến các chánh văn phòng Rahm Emanuel và Bill Daley.
Nước Mỹ với hơn ba trăm triệu dân, không có hai người suy nghĩ giống hệt nhau, nhưng đại khái có hai luồng tư tưởng khác biệt: bảo thủ và cấp tiến. Cả hai quan điểm đều chính danh, đều có lợi có hại, có tốt có xấu, và những người khác chính kiến nói chung nếu khác biệt chính kiến trong chân thành, đều đáng được tôn trọng.
Những dẫn chứng kiểu “Bush cha làm việc với cha bin Laden và sau đó làm việc với bin Laden trong phong trào chống Nga tại Afghanistan nên Bush con để bin Laden chạy thoát Afghanistan” chỉ là bịa đặt vớ vẩn vô căn cứ. Mỹ bắt đầu giúp kháng chiến quân mujahideen của Afghanistan chống chính quyền cộng sản Afghanistan năm 1978, rồi Hồng Quân khi Nga mang xe tăng chiếm xứ này năm 1979, dưới thời TT Carter khi ông Bush cha còn đang làm dân biểu đại diện cho Houston tại Hạ Viện. Khi đó Bin Laden còn là một kháng chiến quân 21 tuổi không ai biết (sanh năm 1957); mãi đến 15 năm sau, khi Al Qaeda đặt bom hai tòa cao ốc World Trade Center năm 1993 dưới thời TT Clinton, người ta mới nghe tên Bin Laden. Bố của Bin Laden là một thương gia À Rập giàu có, chết năm 1967 khi TT Bush cha còn là dân biểu Houston.
Hay bôi bác TT Bush “nghẹn ngào khóc” khi nghe tin Bin Laden bị chết, là những lời bàn mang tính “tuồng cải lương”. TT Obama trả lời phỏng vấn của đài NBC cách đây vài tuần, nói “không cần biết là ai, mỗi lần có người chết là chúng ta cảm thấy buồn phiền (“regardless of who it is, you always have to be sober about death”). Đó cũng là đại ý lời nói của TT Bush khi nghe tin Bin Laden bị giết.
Những lập luận kiểu này không giúp gì cho cuộc đối thoại và sự hiểu biết chung của chúng ta. (20-5-12)
Vũ Linh
Quý độc giả có thể liên lạc với tác giả để góp ý qua email: Vulinh11@gmail.com. Bài của tác giả được đăng trên Việt Báo mỗi thứ Ba.
Cột báo này trong suốt mấy năm qua đã bàn về chính sách và thành quả của TT Obama. Vì là bình luận nên không thể tránh được chủ quan và thành kiến. Như đã trình bày nhiều lần cùng quý độc giả, viết báo có hai cách: viết tin thì tuyệt đối phải trung thực, phản ánh những dữ kiện đã xẩy ra, không phải là tin phịa hay tin bóp méo, mà cũng không có ý kiến cá nhân nào hết; trong khi đó bình luận thì tuy cũng bắt buộc phải dựa trên những dữ kiện thật, nhưng diễn giải và phê bình thì hoàn toàn chủ quan theo ý người viết.
Ai cũng biết các báo lớn như Washington Post hay New York Times không bao giờ đăng tin vịt, hay nếu lỡ có đăng tin không chính xác, thì sẽ có lời xin lỗi và cải chính. Dù vậy, cũng không ai chối cãi hai tờ báo này có cách khai thác dữ kiện và bình luận hết sức thiên vị, có tính cách ủng hộ -hay ít nhất cũng rất thuận lợi- cho TT Obama và phe cấp tiến. Ngược lại, cũng không ai chối cãi với các báo Washington Times và New York Post thì dù cùng một chuyện, nhưng lại có những lời bình hoàn toàn bất lợi cho khối cấp tiến và TT Obama.
Nói qua nói lại, trình bày các cách suy nghĩ, diễn giải khác biệt, thậm chí đối nghịch là huyết mạch của việc thông tin và dân trí trong các chế độ dân chủ. Cử tri cần có những cái nhìn khác nhau mới hiểu rõ được vấn đề và bầu bán một cách có ý nghiã, đúng theo quan điểm và quyền lợi của mình.
Có điều đáng để ý là mặc dù đối nghịch quan điểm mạnh mẽ, nhưng ta không bao giờ thấy các báo lớn dùng những thậm từ có tính nhục mạ nhau, không bao giờ có chuyện trẻ con chụp mũ xanh hay mũ đỏ gì hết.
Kẻ viết này đã nhiều lần trần tình cùng quý độc giả: TT Obama trên phương diện cá nhân rất đáng phục. Leo lên tột đỉnh của quyền thế tại cường quốc mạnh nhất thế giới, từ hai bàn tay trắng, trong một xã hội tuy mang tiếng là “đất của cơ hội” nhưng lại có rất nhiều chông gai cực kỳ bất lợi cho dân da màu. Nhưng trên phương diện chính sách và thành quả, thì kẻ viết này không thể ủng hộ TT Obama, đó là điều tất cả độc giả cũng như ban biên tập Việt Báo đều biết rõ, chẳng có gì phải dấu diếm.
Ban biên tập Việt Báo, khi chấp nhận đăng bài của tác giả, mạc nhiên đã thực hành chức năng của nhà báo, đưa ra một cái nhìn có thiên kiến của một cá nhân, với hy vọng sẽ nhận được những quan điểm khác, tạo ra một cuộc đối thoại lành mạnh trong mục tiêu giúp cho tất cả người tỵ nạn chúng ta hiểu rõ hơn về môi trường chính trị chúng ta đang sống.
Tác giả không ủng hộ chính sách của TT Obama không phải vì cá nhân hay những lý do vớ vẩn như “cộng sản”, “ác”, “nịnh bợ nhà giàu da trắng”, “ăn tiền của Cộng Hoà”, “ngu dốt vì không có bằng Dr.”, ... Mà không ủng hộ vì không tin chính sách của TT Obama thích hợp để giải quyết những khó khăn hiện nay của nước Mỹ. Điển hình là những vấn đề:
KINH TẾ
TT Obama chủ trương áp dụng thuyết Keynesian của đầu thế kỷ 20 để phục hồi kinh tế, tức là Nhà Nước bơm tiền, tạo công ăn việc làm qua những chương trình vĩ đại, và trợ cấp an sinh đủ loại. Chấp nhận thâm thủng ngân sách, nợ nần nặng, coi như là cái giá phải trả cho vai trò của Nhà Nước. Kẻ viết này cho rằng đây là những phương cách mà Âu Châu đã thử nghiệm từ mấy thập niên và đã chứng tỏ thành quả rất rõ ràng. Ta chỉ cần nhìn vào sự thất bại của các chế độ bao cấp Âu Châu hiện nay, từ Hy Lạp đến Bồ Đào Nha, Tây Ban Nha, Anh, Pháp.
Cái nguy hiểm của chính sách bao cấp là một khi trợ cấp được ban phát ra, sẽ cực kỳ khó thu lại trong chế độ dân chủ. Tâm lý con người, cái gì có rồi là không nhả ra được, bất kể hậu quả. Các cuộc bầu cử tại Hy Lạp, Pháp, và Đức trong mấy tuần qua cho thấy các chính quyền chủ trương thắt lưng buộc bụng, cắt bớt trợ cấp, bắt thiên hạ đi làm nhiều giờ hơn, để cứu nguy kinh tế khỏi phá sản, đều bị thua liểng xiểng trong các cuộc bầu cử. Âu Châu hiện nay đang gặp nguy cơ tan vỡ và khủng hoảng mà không ai có thể đoán được tầm vóc và hậu quả.
Trở lại nước Mỹ, chính sách tân-keynesian này đã không phục hồi được kinh tế và không giảm được nạn thất nghiệp. Kết quả trước mắt ai cũng thấy. Kẻ viết này tin rằng giải pháp tốt nhất không phải là tân-keynesian hay đổ thừa cho TT Bush, tsunami Nhật, đảo chánh Trung Đông, v.v..., mà phải tìm cách khuyến khích khu vực tư tạo công ăn việc làm, khuyến khích các công ty mang tiền đầu tư ở nước ngoài về Mỹ mở hãng xưởng thuê nhân công, qua việc bớt hay miễn thuế, và giảm bớt luật lệ hành chánh quá rườm rà.
THUẾ
TT Obama hô hào tăng thuế nhà giàu để lấy tiền chu cấp cho chính sách bao cấp của ông. Ông đã có dịp làm chuyện này cuối năm 2010 nhưng đã không làm vì hiểu rất rõ tăng thuế nhà giàu không phải là giải pháp, trái lại, còn rất bất lợi trong thời kỳ khủng hoảng hiện nay. Tăng thuế nhà giàu đối với chính TT Obama, cũng chỉ là khẩu hiệu tranh cử mỵ dân, không hơn không kém. TT Obama ý thức rất rõ tăng thuế nhà giàu chỉ khiến họ bỏ nước Mỹ, mang tiền ra nước ngoài đầu tư, hay tìm mọi cách trốn thuế, và như vậy chỉ trầm trọng hoá khủng hoảng kinh tế chứ không thể phục hồi kinh tế được.
Cho dù Nhà Nước có cách ngăn cản nhà giàu không mang tiền ra nước ngoài, hay không trốn thuế được, nếu tăng thuế thì kết quả là nhà giàu vẫn sẽ tìm cách đổ tiền thuế lên đầu chúng ta bằng cách tăng giá hàng hoá và dịch vụ mà họ cung cấp, để rồi chính chúng ta, người tiêu thụ trung lưu hay nghèo, sẽ là nạn nhân cuối cùng, đóng thuế thay cho các nhà giàu. Đó là lý thuyết kinh tế học nhập môn.
Vung tiền tiêu xài cho những chương trình vĩ đại, hay để làm quà cáp cho cử tri để lấy phiếu rồi đè xấn thiên hạ ra thu thuế nếu không phải là lạm quyền thì cũng là thiếu tinh thần trách nhiệm. Đối với tác giả, giải pháp không phải là tăng thuế “nhà giàu”, mà là cắt giảm chi tiêu không cần thiết, và tận thu thuế bằng cách đơn giản hoá hệ thống thuế khoá để cắt giảm bớt những kẽ hở trốn thuế. Tăng thuế mà không kiểm soát được việc trốn thuế thì cũng như không. Những người trốn hay lách thuế cần phải bị trừng phạt chứ không thể được tưởng thưởng như ông Jeffrey Immelt, TGĐ General Electric, lời 14 tỷ, không đóng một xu thuế nào, nhưng được làm Cố Vấn Tổng Thống.
CÔNG NỢ
Chính sách vay mượn tứ phiá để chu cấp cho các chương trình vĩ đại là một chính sách vô trách nhiệm, vì không cần biết đến chuyện nợ ai, nợ bao nhiêu, làm sao trả, chừng nào trả. Đến một ngày nào đó, chính con cháu chúng ta sẽ là những người phải trả, bằng cách đóng thuế cao hơn, hay nhận trợ cấp ít hơn. Chúng ta có trách nhiệm với con cháu, làm sao bảo đảm chúng không phải cong lưng trả nợ cho những hoang phí của chúng ta. Đó là chưa nói đến khả năng có thể trả nợ được hay không. Các công ty thẩm định tín dụng cho rằng nước Mỹ sẽ khó trả nợ được, do đó đã hạ điểm tín dụng của Mỹ. Kẻ viết này lo sợ cho thế hệ con cháu nên không thể hưởng ứng chính sách nợ như Chúa Chổm của TT Obama.
CẢI TỔ Y TẾ
Nước Mỹ có thể nói là chậm tiến nhất trong các nước tây phương trong vấn đề y tế, với cả chục triệu người không có bảo hiểm y tế trong khi giá cả dịch vụ y tế lại cao nhất thế giới. Nhu cầu sửa đổi hệ thống y tế không chối cãi được. Vấn đề là nói dễ làm khó. Cả chục tổng thống của cả hai đảng đã thử đều không làm được gì lớn lao trong ngắn hạn, mà chỉ có thể cải tổ từng bước, như TT Bush với chương trình Medicare Part D. TT Obama muốn nhân cơ hội đảng Dân Chủ đang nắm quyền hành pháp lẫn lập pháp để “làm một cái gì”. Kẻ viết này hoan nghênh thiện ý và những cố gắng của ông. Nhưng giải pháp không phải là đưa ra một kế hoạch cải tổ không qua nổi quốc hội mà chính đảng của mình nắm đa số, đến độ phải cho qua “cửa sau”, với gần 60% dân Mỹ chống vì họ thấy tương lai sẽ phải trả chi phí dịch vụ y tế cao hơn, phải trả thuế cao hơn để Nhà Nước có tiền cung cấp bảo hiểm và dịch vụ y tế cho cả chục triệu người, và nước Mỹ sẽ không đủ nhà thương, hãng thuốc, bác sĩ và y tá để đáp ứng nhu cầu mới.
Cải tổ y tế là chuyện cần thiết, nhưng không thể làm theo mô thức của TT Obama.
ĐỐI NGOẠI
Chính sách gặp ai cũng xin lỗi của TT Obama và hối hả rút quân khỏi Trung Đông chỉ xác nhận hình ảnh một nước Mỹ “cọp giấy” mà các nước không thân thiện với Mỹ như Iran, Bắc Hàn, Syria, Venezuela, và các tên khủng bố Hồi Giáo cuồng tín sẽ không sợ gì mà còn hung hăng hơn nữa. Kẻ viết này đã bàn về chiến lược đối phó với nạn khủng bố Hồi Giáo quá khích của Mỹ hiện nay, do TT Bush khai sanh và TT Obama tiếp nối là một sai lầm, vì đã thất bại, và cuộc rút quân gấp rút ra khỏi Iraq cho dù là quyết định của TT Bush và được thực hành bởi TT Obama, cũng chỉ là hành động thuộc loại “đồng minh tháo chạy” mà dân tỵ nạn ta đã nếm mùi.
Đối với tác giả, cuộc chiến Iraq hoàn toàn chính đáng với những tin tức Mỹ và thế giới có được trong thời điểm đó, nhưng sau đó thì không còn biện minh được khi không tìm thấy vũ khí giết người tập thể. Nhưng Mỹ đã nhẩy vào, tạo nên một bãi rác khổng lồ, thì phải có trách nhiệm giải quyết ổn thoả, dọn dẹp tương đối cho sạch sẽ trước khi về, chứ không thể phủi tay ra đi, “sống chết mặc bay”.
THÀNH QUẢ
Trong bài “Khẩu Hiệu Tranh Cử”, tác giả đã phân tích rõ những 1) thành tích mà TT Obama khoe, 2) những lời hứa chưa thực hiện, cũng như 3) những chuyện “không thành công lắm”. Tác giả hoan nghênh mọi phản biện nghiêm chỉnh không lạc đề, chứng minh tác giả đã viết sai, từng điểm một, để rộng đường dư luận.
Có người cho rằng tác giả đã thiên vị và nói quá. Tác giả nhìn nhận “thiên vị” thì khó tránh vì chủ quan như đã trình bày ngay từ mấy giòng đầu của bài này, nhưng “nói quá” thì không hẳn.
Tác giả xin phép được giới thiệu một cuốn sách mới, viết về TT Obama. Để mọi sự rõ ràng ngay từ đầu, tác giả sách này không phải là Vũ Linh, hay một anh Cộng Hoà hay “đồng chí” vô danh nào phá đám, mà là một nhà báo lão thành nổi tiếng, Edward Klein, cựu chủ bút –editor in chief- của New York Times Magazine, và cựu chủ bút về tin quốc ngoại –foreign editor- của Newsweek, cả hai đều là báo cấp tiến “phe ta” công khai ủng hộ TT Obama. Cuốn sách có tựa là “The Amateur, Barack Obama in The White House”, tạm dịch là “Anh Tài Tử, Barack Obama Trong Tòa Bạch Ốc”.
“Anh tài tử” là danh từ do TT Clinton gán cho TT Obama. Đây là điểm chính của cuốn sách, với chuyện TT Clinton nhận định về TT Obama và cho rằng ông này không biết làm gì để là một tổng thống, không biết thế giới này vận hành như thế nào, là người bất tài, chỉ là một tổng thống tài tử (“Obama doesn't know how to be president. He doesn't know how the world works. He's incompetent. He's...he's... an amateur”). TT Clinton phát biểu như trên trong khi tìm cách thuyết phục bà Hillary từ chức ngoại trưởng, ra tranh cử tổng thống chống Obama, để “cứu nước Mỹ”.
Ông Klein liệt kê những “thành quả” của TT Obama dưới cái nhìn của ông: 5.000 tỷ công nợ, Obamacare thông qua trong sự chống đối của đa số dân Mỹ, qua kẽ hở thủ tục quốc hội và đổi chác trong hậu trường với các chính khách không ủng hộ, một kế hoạch kích cầu thất bại, các chương trình bảo vệ môi sinh và năng lượng sạch vô hiệu, chỉ là những gánh nặng cho người đóng thuế, một cuộc phục hồi kinh tế èo uột nhất lịch sử, một nước Mỹ hoen ố bởi lời hứa hẹn đoàn kết, một nước Mỹ yếu đuối hơn từ ngoài nước đến trong nước.
Đại khái, cuốn sách của nhà báo cấp tiến này chẳng những xác nhận những gì tác giả này đã viết về thành quả của TT Obama, mà còn bàn thêm rất nhiều chuyện hậu trường đáng chú ý mà quý độc giả cũng như kẻ viết này đều không biết đến, đặc biệt liên quan đến thái độ cao ngạo và độc đoán của TT Obama đối với cộng sự viên, và vai trò của đệ nhất phu nhân trong vụ các phụ tá thân cận nhất của TT Obama bị áp lực phải “từ chức”, từ phát ngôn viên Robert Gibbs, đến các chánh văn phòng Rahm Emanuel và Bill Daley.
Nước Mỹ với hơn ba trăm triệu dân, không có hai người suy nghĩ giống hệt nhau, nhưng đại khái có hai luồng tư tưởng khác biệt: bảo thủ và cấp tiến. Cả hai quan điểm đều chính danh, đều có lợi có hại, có tốt có xấu, và những người khác chính kiến nói chung nếu khác biệt chính kiến trong chân thành, đều đáng được tôn trọng.
Những dẫn chứng kiểu “Bush cha làm việc với cha bin Laden và sau đó làm việc với bin Laden trong phong trào chống Nga tại Afghanistan nên Bush con để bin Laden chạy thoát Afghanistan” chỉ là bịa đặt vớ vẩn vô căn cứ. Mỹ bắt đầu giúp kháng chiến quân mujahideen của Afghanistan chống chính quyền cộng sản Afghanistan năm 1978, rồi Hồng Quân khi Nga mang xe tăng chiếm xứ này năm 1979, dưới thời TT Carter khi ông Bush cha còn đang làm dân biểu đại diện cho Houston tại Hạ Viện. Khi đó Bin Laden còn là một kháng chiến quân 21 tuổi không ai biết (sanh năm 1957); mãi đến 15 năm sau, khi Al Qaeda đặt bom hai tòa cao ốc World Trade Center năm 1993 dưới thời TT Clinton, người ta mới nghe tên Bin Laden. Bố của Bin Laden là một thương gia À Rập giàu có, chết năm 1967 khi TT Bush cha còn là dân biểu Houston.
Hay bôi bác TT Bush “nghẹn ngào khóc” khi nghe tin Bin Laden bị chết, là những lời bàn mang tính “tuồng cải lương”. TT Obama trả lời phỏng vấn của đài NBC cách đây vài tuần, nói “không cần biết là ai, mỗi lần có người chết là chúng ta cảm thấy buồn phiền (“regardless of who it is, you always have to be sober about death”). Đó cũng là đại ý lời nói của TT Bush khi nghe tin Bin Laden bị giết.
Những lập luận kiểu này không giúp gì cho cuộc đối thoại và sự hiểu biết chung của chúng ta. (20-5-12)
Vũ Linh
Quý độc giả có thể liên lạc với tác giả để góp ý qua email: Vulinh11@gmail.com. Bài của tác giả được đăng trên Việt Báo mỗi thứ Ba.
Hi Cindy Anderrson, You make me laugh!!! you're killing me!!!
Tôi copy lại những gì Cindy viết (Tôi nên gọi Cindy hay James???)
"Được gửi bởi justaguest (Guest) vào 05/24/2012
Cindy Anderson and Mr. James chỉ là một người, các bạn hãy nhìn 2 câu sau:
Ông là người tà đạo không có tên tuổi," justaguest", nịnh hót thì quá đang... Vu Linh, đây là Mỹ mọi người có ý kiến, ông có phải là Công an Việt Công hay không?? Tại sao ông điều tra lý lịch kẻ khác. Ông nên KÍNH TRỌNG ÔNG THÌ NGƯỜI KHÁC MỚI KÍNH TRỌNG ÔNG, Ông không có tên mà ông vào đây la lối um sum, chẳng lẽ ông cũng ngáo như Vu Linh toàn là nói dốc."
Đây là diễn đàn, mỗi người lấy 1 cái tên không ai lấy tên thật cả, không có gì là gọi là tà đạo với cái tên cả.
Justaguess hay Thằng Bảy, thằng Tám đâu có gì là khác biệt. Tôi đâu có dám điều tra lý lịch của ai đâu, thấy buồn cười thì nhẩy vô nhiều chuyện đó mà!!! Công An Việt Cộng nó không có điều tra lý lịch đâu, nó tra tấn, nó đánh người ta cho lòi ra lý lịch.
Thực ra chúng ta vào đây đọc, viết, bàn luận cho vui. Đừng nên giận hay nóng nảy không tốt cho sức khoẻ đâu, huyết áp có thể tăng, có thể gây ra stroke bởi vì một cái thằng hay con mà mình không biết tên thật và mặt mũi của nó. Lời nói có thể như lưỡi dao, đừng để nó đâm mình.(TD)
Thực ra tôi cũng đâu có biết Cindy, James là đàn ông hay đàn bà hay half and half (Obama mới ủng hộ gay lấy nhau!!!! uh,uh!!! thật đáng sợ!), già hay trẻ, đẹp hay xấu, cho nên tên trên diễn đàn chả là cái gì hết.
Nói ít hiểu nhiều.
Chúc tất cả mọi người A Happy Long Weekend, Memorial Holiday!!!
Justaguess.
Cindy Anderson có gì mà cay cú dử vậy? Bush con trốn chui như chó, trốn dân
từ trong hang gọi phone ủng hộ Romney. Hang nào?
1. Bà nịnh hót hắn vừa phải thôi nhé, Bush con coi dân tị nạn chẳng ra gì, hắn bỗ nhiệm 2 đại sứ Mỹ ở Việt nam toản là lên án Việt kiều và ủng hộ Việt Cộng.
2. Hắn trốn lính Việt nam, đã vậy thì câm mồm thối lại đi, chiến tranh Việt nam đã trôi qua 35 năm, hắn lại khơi lại niềm đau của dân tộc Viêt bằng cách lên án: QUÂN LỰC VIỆT NAM CỘNG HOÀ ĐÁNH GIẶC THUA LÍNH IRAQ NÊN ĐỂ MẤT NƯỚC.
Còn ở Dallas, Texas dân Dallas không bao giờ thấy hắn, chỗ nào có vui chơi là thấy hắn.
a. Khi Dallas xây xong Texas Stadium mới, game Football đầu tiên là thấy mặt hắn là Dallas chơi thua NewYork Giant.
b. Khi Texas Ranger chơi game Champion cũng có mặt hắn là Texas Ranger chơi thua luôn.
Tôi không tin " dị đoan" nhưng tin tức Dallas nói có mặt Bush con là Dallas thua, Bush con mang tin dữ và xấu cho Dallas Texas, dĩ nhiên là mang tin dữ cho nước Mỹ luôn.
từ trong hang gọi phone ủng hộ Romney. Hang nào? thời đại internet gọi phone
được nghe chính giọng nói là quí rồi thường chi cần gỏ vài giòng email cũng đủ.
Ông hay Bà hảy đến TX để có dịp thấy Bush con chạy bộ, đạp xe đạp trước kia
còn có năm ba cận vệ chạy theo bây giờ có khi chỉ gặp hai ông bà thường cười
và vẩy tay chào lại ai chào mình. Dù sao thì ông đã phục vụ đất nước hết 2 nhiêm
kỳ cần phải dành cho ông một sự kính trọng tối thiểu, ông đâu có tranh cử dành
phiếu Obama đâu mà dùng giọng điệu của phường vô loại sỉ vả ông.
"3. Kinh tế như Romney với BAIN company, Romney nổ bạo, năm 1994 khi tranh cử với Ted Kennedy, Romney nói Romney tạo 10,000 jobs cho company, và bây giờ năm 2012 Romney nồ là tạo được 100,000 jobs. Toàn là nói dốc như Vu Linh."
và "Quan Điểm Về TT Obama chính là quang điểm nói dốc không căn cứ của Bác Hồ Vu Linh"
Chữ "nói dốc" sai chính tả của 2 người giống nhau, có thể họ là anh em.
Mr. James, be a man, đừng bắt chước "mấy thằng Vẹm" mà dấu giếm, chụp mũ người có không cùng quan điểm với mình. Đây là diễn đàn mọi người có quyền nói lên những suy nghĩ của mình.
Không nên gọi tác giả là "Bác Ho" vì đó là chụp mũ. Hễ ai binh Vũ Linh hay chê Obama là bị ông James chửi lại liền, Ông có lãnh tiền của Obama Không? (bắt chước kiểu chụp mũ của Mr. James).
Nên lịch sự, có lòng tự trọng trên diễn đàn "Tự Do".
Cindy Anderson có gì mà cay cú dử vậy? Bush con trốn chui như chó, trốn dân
từ trong hang gọi phone ủng hộ Romney. Hang nào? thời đại internet gọi phone
được nghe chính giọng nói là quí rồi thường chi cần gỏ vài giòng email cũng đủ.
Ông hay Bà hảy đến TX để có dịp thấy Bush con chạy bộ.
Đây là câu trả lời của ông James gởi cho bà, bà cần đọc nhé, chính tôi ở Dallas Texas, nhà của Bush con được dân Dallas Texas nồng đón bằng chữ " War Crỉminal " đầy đường, bà có nói dốc bằng chính tôi ở Dallas Texas không vậy, hắn không bao giờ chạy xe đạp ở Texas, chỉ để quay phim khi hắn lái xe đạp ở đâu đó.
Hắn cũng không bao giờ được đi ngoại quốc bởi vì Hội Ân Xá Quốc tế cần bắt hắn, hắn trốn lẫn quẫn không bao giờ gặp dân. Hắn cũng muốn nổi tiếng, tháng vừa rồi hắn lên Newyork và đọc bài diễn văn khoảng 10 phút rồi trốn mất tiêu, không có ai và nhà báo lại gần hắn để hỏi hắn.
tất cả dân biểu, nghị sĩ, thống đốc đảng Cộng hoà đều tránh né TT Bush, và TT Bush cũng thừa hiểu nếu TT Bush giỏi tại sao TT Bush không gặp dân, bởi vì trong lúc ra mắt cuốn sàch : "A change to keep . Decision points " chính TT Bush cha cũng lên tiếng và nói TT Bush con đừng nên gặp dân. Tỉ lệ ủng hộ của TT Bush trước khi rời nhiệm kỳ là 26%
Thử hỏi 8 năm cầm quyền của Bush con đã làm gì cho Mỹ ????? Ngoài việc ăn cắp tiền 18 tỉ cash gởi qua Iraq rồi mất tiêu, Bush con ủng hộ khủng bố để kéo dài chiến tranh và bán dầu lửa $4 gallon, chẳng giết đươc bin Ladin. Đưa Mỹ đến khủng hoàng và 2 cuộc chiến rối bỏ chạy.
Cindy Anderson and Mr. James chỉ là một người, các bạn hãy nhìn 2 câu sau:
Ông là người tà đạo không có tên tuổi," justaguest", nịnh hót thì quá đang... Vu Linh, đây là Mỹ mọi người có ý kiến, ông có phải là Công an Việt Công hay không?? Tại sao ông điều tra lý lịch kẻ khác. Ông nên KÍNH TRỌNG ÔNG THÌ NGƯỜI KHÁC MỚI KÍNH TRỌNG ÔNG, Ông không có tên mà ông vào đây la lối um sum, chẳng lẽ ông cũng ngáo như Vu Linh toàn là nói dốc.
Bài của Vu Linh viết : " Dù sao thì TT Obama cũng có thể đánh Lybia, giết quốc trưởng một nước độc lập mà không cần xin phép quốc hội, giết Bin Laden tuốt bên Pakistan không cần hỏi ý kiến chủ nhà mà cũng chẳng cần đưa Bin Laden ra tòa, cho máy bay bắn chết mấy cha con ông Awlaki tuốt bên Yemen mặc dù mấy người này đều là công dân Mỹ trong khi Hiến Pháp Mỹ không cho phép chính quyền giết bất cứ một công dân Mỹ nào chưa bị toà kết án tử hình. Toàn là quyết định táo bạo mà chẳng có ông nhà báo nào dám ho he hỏi thăm sức khỏe.( trích bởi Vu Linh ). "
Thì ra Vu Linh bị ông James vạch mặt, chính là kẻ ủng hộ bin Laden như Bush con, không biết xấu hổ, viết rồi mất trí không nhớ mình đã viết gì phải không Mr. Vu Linh???
Còn cha của bin Laden là tỉ phú Mohammed bin Awad bin Laden, ông đã từng sống ở Texas và cũng đã từng làm ăn buôn bán với Bush cha, chính vì vậy Bush cha mới nói Mohammed bin Awad bin Laden là người tốt, ông chết ngày 3 tháng 9 năm 1967 bởi tai nản máy bay, bin Laden là con của người vợ thứ 10 và là đúa con thứ 17 của ông ta, ông ta có 54 đứa con
Tại sao các nước khác thành công, mà Mỹ lại thất bại, bởi vì đảng Cộng sản chỉ biết NHÀ GIÀU thôi.
Vu Linh tin tưởng và ủng hộ đảng giết người, bao nhiêu tiền của nhân tài mang qua Iraq và Afghanistan để xây dựng cho nước Hổi giáo để làm gì??? 5000 tỉ cho 2 cuộc chiến tranh đủ tiền chi phí cho heathcare toàn nước Mỹ trong vòng 70 năm.
Mang quân Mỹ qua đó bởi vì phục vụ cho Tư bản dầu lửa của gia đình Bush, phục vụ cho Tư bản Vũ khí, bảo vệ mỏ dầu mà gia đình Bush đầu tư ở đó và sẵn sàng vì lợi ích cá nhân và tập thể Tư bản, qua 2 cuộc chiến Vu Linh nói quân Mỹ tháo chạy, như vậy quân Mỹ ở đó để làm gì??? Xây dựng cái gì ở đó, tại sao ông không mang gia đình ông qua đó để Mỹ khỏi tháo chạy???
CỘNG SẢN lấy tiền của 1% dân giàu có bỏ túi sài, 99% dân nghèo không có tiền làm sao mà lấy được.
TƯ BẢN Cộng hoà lấy tiền của 99% dân đóng thuế xài, đưa cho 1% nhà giàu hưởng.
Khi kinh tế suy thoái TT Bush lấy tiền thuế của 99% dân đem "bait out" cứu cho TƯ BẢN 1% và giờ đây kinh tế hơi phục hồi một tí TƯ BẢN đòi chính phủ phải bớt thuế cho TƯ BẢN.
Như vậy Vu Linh ủng hộ Vu Linh là Cộng sản.
tất cả dân biểu, nghị sĩ, thống đốc đảng Cộng hoà đều tránh né TT Bush, và TT Bush cũng thừa hiểu nếu TT Bush giỏi tại sao TT Bush không gặp dân, bởi vì trong lúc ra mắt cuốn sàch : "A change to keep . Decision points " chính TT Bush cha cũng lên tiếng và nói TT Bush con đừng nên gặp dân. Tỉ lệ ủng hộ của TT Bush trước khi rời nhiệm kỳ là 26%
Thử hỏi 8 năm cầm quyền của Bush con đã làm gì cho Mỹ ????? Ngoài việc ăn cắp tiền 18 tỉ, ủng hộ khủng bố để kéo dài chiến tranh và bán dầu lửa $4 gallon, chẳng giết đươc bin Ladin. Đưa Mỹ đến khủng hoàng và 2 cuộc chiến rối bỏ chạy
Chúng ta là những người tị nạn Cộng sản, chúng ta đã hiểu rõ đảng bốc lột, đảng Cộng sản chính là đảng Cộng hoà, dân Mỹ giờ đây mới biết.
Dr NO VU LINH, NO tất cả những vấn đề của đảng Dân chủ đề ra.
Dr NO VU LINH, NÔ + ?= NỔ, NỔ tất cả những vấn đề của đảng Cộng hoà đưa ra.
Cuối cùng ông Vu Linh được bằng doctoral
Romney Đầu Tư Bạc Triệu Ở Thiên Đường Thuế Cayman Islands
cựu thống đốc Mitt Romney có tài sản cá nhân bạc triệu dưới hình thức đầu tư ở Cayman Islands, nơi được biết như là "thiên đường thuế."
Phát ngôn viên của ông khẳng định ông tuân thủ mọi luật thuế và nộp thuế như nhau, bất kể có quỹ đầu tư tại đâu, ông Romney tiêt lộ thuế suất lợi tức ông trả là 13.9%, thấp hơn đa số công dân.
là 1 trong những ứng viên TT giàu có nhất trong thời gian gần đây, ông Romney đã dùng hàng loạt kỹ thuật để tối thiểu hoá thuế với tài sản riêng ước luợng 250 triệu MK.
Cựu thống đốc Massachusetts có 8 triệu MK trong ít nhất 12 quỹ đầu tư tại Cayman Islands. Đầu tư khác, mà ông Romney tiết lộ là từ 5 đến 25 triệu, xuất hiện trên hồ sơ chứng khoán tại Cayman Islands. Hồ sơ chính thức mà ABC News xem qua cho thấy công ty Bain Capital mà ông Romney từng điều khiển đặt 138 quỹ đầu tư hải ngoại bí mật tại Cayman Islands. Ban vận động tranh cử và các viên chức của Bain giải thích: mục đich là thu hút các nhà đầu tư ngoại quốc tại Cayman Islands - ban vận động xác nhận : ông Romney nộp tất cả thuế lợi tức thu từ những đầu tư ấy.
Ông Romney nói: " Hai lần trong cùng một cuộc phỏng vấn, ứng cử viên Mitt Romney nói ông “không quan tâm tới những người rất nghèo,” vì họ đã có mạng lưới an sinh xã hội rồi. Nhưng thốt ra từ cửa miệng của một người có tài sản mấy trăm triệu và chỉ đóng thuế có 13.9%, điều này càng cho cử tri có cảm tưởng cựu thống đốc Romney là một anh nhà giàu không biết gì về nỗi khó khăn của người nghèo.
Ký giả Soldad O'Brien nói người rất nghèo cũng đang gặp khó khăn, thì Romney trả lời:
“Ðảng Dân Chủ sẽ nói về nỗi khó khăn của người nghèo.”
A! Chính một ứng cử viên Cộng Hòa mặc nhiên công nhận đảng Dân Chủ mới là đảng quan tâm tới người nghèo!
Ðây không phải là lần đầu tiên ông Romney bộc lộ lối ứng xử “con nhà giàu” trước công chúng. Trong một cuộc tranh luận trước đây, ông Romney thách Thống Ðốc Rick Perry “có dám cá $10,000” về một đề tài tranh luận - làm người ta có cảm tưởng Romney thảy ra $10,000 tỉnh queo như một người thường đánh cá $1.
Một lần khác, khi được hỏi ông có kiếm được nhiều tiền trả thù lao đọc diễn văn không, thì Romney nói, “tiền 'speaking fees' của tôi chả có bao nhiêu”.
“Chả bao nhiêu,” theo ngôn ngữ của Romney, hóa ra là hơn $300,000.
Cũng có thể đúng, đối với một người kiếm được $21 triệu trong năm 2011, chỉ nhờ tiền đầu tư, không cần làm gì cả.
Vu Linh là kẻ nĩnh nhà giàu.